|
« Попередня
|
|
Наступна » |
|
|
|
Індивідуалізм і спільнота
|
|
Аналогічним чином, опоненти класичного лібералізму огульно звинувачують лібералів у підтримці «індивідуалістичної роздробленості », в рамках якої кожна людина існує сам по собі, цікавлячись лише власною вигодою і не звертаючи уваги на потреби і потреби інших. Так, І. Дж. Дионн-молодший з WashingtonPostпішет: сучасні лібертаріанцем переконані, що «люди приходять у цей світ як повністю сформувалися дорослі і повинні відповідати за свої вчинки з самого народження». Оглядач Чарльз Краутхаммер в рецензії на книгу Чарльза Мюррея «Що означає бути лібертаріанцем» зазначає: до появи цієї праці лібертаріанцем сприймали людство як «расу крайніх індивідуалістів, кожен з яких живе у власній хатині на вершині гори, оточеної колючим дротом і написами" вхід програванні- щен "». Дивно, що він ще не додав для ясності «озброєних до зубів індивідуалістів».
Звичайно, насправді в «индивидуалистическую роздробленість», яку так люблять висміювати препода-Ватель і експерти, ніхто не вірить. Очевидно, що ми сосуще-ству один з одним і працюємо у складі груп. Як може такий перебільшений індивідуаліст існувати в сучас-менном суспільстві - загадка: чи означає це, що ми повинні їсти тільки те, що самі виростимо, ходити в домотканої одязі, жити в будинках, побудованих власними руками, і приймати лише природні зілля, які добуваються з цілющих рослин? Деяким критикам капіталізму і прихильникам «повернення до природи», наприклад Унабомбера або Елу Гору - якщо він всерйоз переконаний в тому, що писав у своїй книзі «Земля на чаші терезів»,-така ідея може навіть сподобатися. Але переважна більшість лібертаріанців вже точно не захочуть жити на безлюдному острові, відмовившись від благ «великого суспільства», як висловлювався Адам Сміт, тобто складного і продуктивного суспільства, заснованого на соціальній взаємодії.
Таким чином, розумно мислячим журналістам варто було б зробити паузу, перечитати щойно надруковане і сказати собі: «Тут я, схоже, спотворив їх позицію. Потрібно ще раз прочитати те, що писали мислителі-лібертаріанцем ».
У наш час це кліше-насчет ізоляції і раздроб-лінощів - завдає великої шкоди справі прихильників ринку. Нам необхідно чітко заявити: ми згодні з тезою Джорджа Сороса про те, що «співпраця - настільки ж важ-ний елемент системи, як і конкуренція». Більше того, ми вважаємо співпрацю настільки необхідним для благо-стану людей, що прагнемо не тільки говорити про це, а й створити громадські інститути, що забезпечують таку співпрацю. Саме цьому покликані служити права власності, обмеження повноважень держави і вер-ховенства закону.
У вільному суспільстві індивіди користуються естест-веннимі, невід'ємними правами і повинні виконувати загальне для всіх обязательство-поважати права інших. Інші наші зобов'язання ми вибираємо самі, укладаючи контракти. Не випадково для суспільства, в основі якого лежать права на життя, свободу і власність, характерні також соціальний мир і матеріальне благополуччя. Як продемонстрували Джон Локк, Давид Юм та інші основоположники філософії класичного лібералізму, система прав необхідна нам для забезпечення соціального співробітництва - без нього люди не здатні домогтися багато чого. У «Трактаті про людську природу» Юм перерахував основні умови, в яких доводиться діяти людям: 1) наявність у нас особистих інтересів, 2) наше з потреби небезмежні великодушність по відношенню до інших, і 3) недостатність наявних ресурсів для задоволення наших потреб.
Через ці обставини нам необхідно співпрацювати з іншими і мати справедливі правила - особливо в тому, що стосується власності та обміну, - визначальні це співробітництво. Ці правила устанавли-вають ті, хто має право приймати рішення про використання конкретного об'єкта власності. У відсутність чітких прав власності між людьми постійно виникали б конфлікти з цього питання. Саме наша згода з правами власності дозволяє виконувати складні завдання соціального співробітництва та координації, за допомогою ко-торих ми досягаємо своїх цілей.
Було б, звичайно, прекрасно, якби цього можна було добитися завдяки братської любові, без акценту на особисті інтереси та індивідуальні права, і багато опоненти лібералізму малюють нам дуже привабливу картину суспільства, побудованого на загальної доброзичливості . Але, як вказував Адам Сміт, «в цивілізованому суспільстві він [чоловік] безперервно потребує сприяння і співпрацю безлічі людей», і при цьому за все життя він може особисто подружитися лише з дуже небагатьма з тих, чия співпраця йому необхідно. Якби співробітництво повністю залежало від нашої взаємної доброзичливості, ми були б не в змозі виконувати скільки-складні завдання. Опора готівку інтереси інших людей в рамках системи чітких прав власності та вільного обміну - єдиний спосіб організації спільноти, більш масштабного, ніж маленьке село.
|
| « Попередня |
|
Наступна » |
|
= Перейти до змісту підручника = |
|
|
Інформація, релевантна " Індивідуалізм і спільнота " |
- 6. Свобода
індивідуалізм автограф нашої цивілізації. Ніяка відкрита атака на особисту свободу індивіда не має шансів на успіх. Тому-то захисники тоталітаризму обрали іншу тактику. Вони змінили зміст слів. Вони назвали справжньою або справжньої політичної свободою положення індивіда в системі, де він не має жодних прав, окрім права коритися наказам. У Сполучених Штатах вони називають себе
- 3. Історична роль війни і завоювань
індивідуалізму і капіталізму, демократії, віротерпимості і свободи, зневаги усіма істинними і вічними цінностями і панування черні в даний час зникає і ніколи більше не повернеться. Починається століття мужності вимагає нової теорії людської діяльності. Проте жоден економіст не ризикнув заперечувати, що війна і завоювання мали першорядне значення в минулому і що гуни
- 3. Кінець интервенционизма
індивідуалізму і тоталітаризму, свободи і авторитарної регламентації. Все, що ми в змозі дізнатися про результати цієї боротьби заздалегідь, коротко можна виразити в наступних трьох твердженнях: 1. Ми не володіємо жодними відомостями про існування та дії сил, які присудили б остаточну перемогу в цій сутичці тим ідеологіям, застосування яких забезпечить збереження і подальшу
- ЕКОНОМІЧНА МАГМА
індивідуалізм і заохочувала почуття приналежності до спільноти - в повну протилежність нашої (40). Римляни засуджували як «вульгарні і неблагородні» ті комерційні цінності, які тепер складають серцевину капіталізму (41). Вільна людина не повинен був працювати за плату, оскільки він підкорявся б наказам іншого, а це було рівносильно рабству (42). За словами Цицерона, «наймана
- спадну спіраль
індивідуалізм (63). Ймовірно, уявлення про Бога-творця, за образом якого була створена людина, призвело до того, що людина захотів сам стати творцем і увірував в можливості технічного прогресу. Важко судити, чи відбулася віра в людську особистість з протестантської релігії з її вірою в особисте зв'язок між людиною і Богом або, навпаки, сама протестантська релігія сталася від віри в
- відсутність складається - МАЙБУТНЄ
індивідуалізму може підтримувати довгострокові інтереси суспільства? Як може капіталізм висувати цінності, підтримання яких потрібно йому самому, якщо він заперечує, що йому взагалі потрібно висувати які-небудь цінності? Коротше кажучи, хто представляє в сьогоденні інтереси майбутнього? Таким чином, від капіталізму буде потрібно робити те, що він робить гірше за все, - інвестувати у віддалене майбутнє і
- 9.4. Сучасний етап розвитку світового господарства
індивідуалізм. В області грошового обігу, фінансів і банківської справи консерватори виходили з монетаристської концепції, що ставить задачу жорсткого обмеження грошової суми у зверненні. Засобами для досягнення цієї мети стали ослаблення податкового контролю за функціонуванням ринку, підвищення ролі кредитно-грошових институ-тов, радикальна зміна структури бюджетного механізму, в
- 1. Методологічні особливості австрійської школи
індивідуалізм - нагадаємо, що мова йде про пояснення економічних явищ через цілеспрямовані дії індивідів. При цьому австрійська теорія на відміну від Госсена і Джевонса не використовує передумову гедонізму, тобто не стоїть на тому, що псу дії людей спонукувані бажанням отримати задоволення або уникнути страждань. Австрійська школа послідовно виступала проти будь-якого агрегування
- 1. Дихотомії Т. Веблена
індивідуалізмом a la laissez faire. Or равданіе стрімкої концентрації та централізації капітал ^ різкого зростання майнової нерівності і плачевної долі удачники ринку було знайдено в цій філософії, глашатай кіт рій Г. Спенсер (1820-1903) - приятель «сталевого короля» Е. КарнЛ ги - став дочитаємо в США як жоден філософ ні до, ні після млості | Засновник американської університетської
- СУЧАСНИЙ СТАН ЕКОНОМІЧНОГО МИСЛЕННЯ В РОСІЇ
індивідуалізму, неокласичної економіки, а також з критики концепцій євроцентризму. Він підкреслював у своєму виступі, що багато західні вчені (А. Франк - професор Міжнародного університету штату Флориди і Б. гіллс - професор університету Ньюкастла) заперечують методологічний індивідуалізм в якості фундаменту соціальної науки. При цьому вони виходять з того, що ціле не тільки більше
- 14.2. Глобальне відторгнення, або пікнік на узбіччі транс'евразійской магістралі.
Індивідуалізмом, а правда над законом. Водночас на відміну від представників азіатських, латиноамериканських чи африканських культур, які спокійно живуть в західному світі, будучи включеними в нього через систему громад, росіяни за кордоном лякаюче для всіх інших цураються один одного і не створюють замкнутих спільнот. Це єдиний народ світу, які емігрували представники якого
- 2. Цілі і фактори економічного розвитку Росії
спільнотою відкриваються принципово нові можливості всебічного прогресу, але поряд з цим виникають і нові протиріччя. Одне з них - протиріччя між загальним характером тенденції постіндустріалізму і обмеженістю ресурсів, що виключає швидке і одночасне досягнення сучасних споживчих стандартів життя. Через обмеженість доступу до ресурсів неминучі серйозні
- 1. МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСОБЛИВОСТІ АВСТРІЙСЬКОЇ ШКОЛИ
індивідуалізм - нагадаємо, що мова йде про пояснення економічних явищ через цілеспрямовані дії індивідів. При цьому австрійська теорія на відміну від Госсена і Джевонса не використовує передумову гедонізму, тобто не стоїть на тому, що всі дії людей спонукувані бажанням отримати задоволення або уникнути страждань. Австрійська школа послідовно виступала проти будь-якого агрегування
- 1. Дихотомія Т. Веблен
індивідуалізмом a la laissez faire. Виправдання стрімкої концентрації та централізації капіталу, різкого зростання майнової нерівності і плачевної долі невдах ринку було знайдено в цій філософії, глашатай якої Г. Спенсер (1820-1903) - приятель «сталевого короля» Е. Карнегі - став почитаємо в США як жоден філософ , ні до, ні після нього. Засновник американської університетської
- 9.4. Сучасний етап розвитку світового господарства
індивідуалізм. В області грошового обігу, фінансів і банківської справи консерватори виходили з монетаристської концепції, що ставить задачу жорсткого обмеження грошової суми у зверненні. Засобами для досягнення цієї мети стали ослаблення податкового контролю за функціонуванням ринку, підвищення ролі кредитно-грошових інститутів, радикальна зміна структури бюджетного механізму, в
|