| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СУЧАСНИЙ СТАН ЕКОНОМІЧНОГО МИСЛЕННЯ В РОСІЇ |
||
|
Сучасний стан та тенденції, що намітилися розвитку економічного мислення в нашій країні викликають серйозну занепокоєність і тривогу . Крім того, чітко простежується їх вплив на підготовку і прийняття державних рішень, в тому числі на вищих рівнях. В результаті глибокої структурної кризи, що вразила російську економіку, в країні різко скоротився обсяг виробництва, виник глибокий провал в науку і науково-технічній сфері, сталося масове зубожіння населення країни. Все це - закономірний результат грубих професійних прорахунків у політиці, багато в чому пов'язаних із загальним рівнем економічного мислення і відсутністю професіоналізму у тих, хто проводив реформи. Сьогодні криза російських реформ визнаний у всьому світі. Намагаються захистити реформи тільки ті, хто особисто був причетний до рішень, що призвів до серйозних економічних і соціальних втрат, що виникли в ході здійснення реформ. Матеріали даної доповіді не претендують на всеохоплюючу оцінку процесів, що відбуваються. Вони базуються на особистому досвіді автора, його спостереженнях та участі в дискусіях з вироблення нових стратегічних підходів до здійснення реформ. При цьому автор прагнув говорити про поставлені питаннях досить відверто, чесно і гранично гостро. Пропонований аналіз пов'язаний з пошуком стратегічного відповіді Росії на виклики нового століття, зі зростаючим самосвідомістю росіян, з осмисленням ними особливостей російської цивілізації, її історії та культури, шляхів розвитку вітчизняної економічної науки. Вельми важливо зробити попереднє зауваження про предмет обговорюваних питань. Автор намагається чітко розмежувати економічну теорію і масове, типове економічне мислення, що б поведінка мас, а також підготовку і прийняття найважливіших рішень. У першому випадку мова йде про теоретичні основи науки, про аналіз досліджуваних закономірностей, про фундаментальні принципи і підходах. Тут мова йде не про масове економічному мисленні, а про змістовну частину самої науки. У другому випадку економічне мислення розуміється як масове і широко поширене, впроваджуване в суспільну свідомість через систему освіти та засоби масової інформації. Саме воно визначає, як правило, поведінка державних і політичних діячів, впливає на підготовку і прийняття як стратегічних, так і тактичних рішень. Величезну відповідальність несуть тут ті структури, через які впроваджуються елементи масового економічного мислення. Масове економічне мислення в значній мірі побудовано на механічних, примітивних і далеко непрофесійних спробах нав'язати Росії якісь ідеологізовані стереотипи, привчити нас жити як би по шпаргалці, списаної з чужого досвіду. Автору доводилося не раз чути і дивуватися, з якою послідовністю керівники реформи висловлювали абсолютно відкрито, на офіційному рівні, таку позицію, що ми, мовляв, приймемо будь-які зауваження, «якщо вони не суперечать нашої ідеології» . Це йде від Є. Гайдара до Г. Грефа. Звичайно, виникає питання, якою мірою сама економічна наука може уникнути ідеологічних підходів, якою мірою вона може існувати, не маючи ціннісних орієнтирів і цільових завдань, що спираються не на кабінетне мудрування, а на відображення реальних запитів життя. Це питання було і залишається предметом досить широкого обговорення. Що стосується самої реформи, перекладу російської економіки на ринкові рейки, то ініціаторами цього є аж ніяк не ті, кого називають зазвичай младореформатора. Теоретично дана концепція склалася в еліті російської науки, серед учених академічних інститутів, які ще на початку 60-х років зробили відповідні висновки. На жаль, в ході здійснення російського етапу реформ думку Російської академії наук було відірвано владою. Вона не прислухалася до голосу вчених, що і стало однією з вирішальних причин допущених провалів. Мені вже доводилося писати про це. Історично ініціатором самої реформи і переходу до ринкових методів регулювання економіки стала академічна наука. Саме тут, в інститутах Академії наук були зосереджені найбільш великі фахівці, які боролися протягом ряду десятиліть за докорінне оновлення господарського механізму, вдосконалення системи і методів регулювання економіки, чітке проведення інституційних змін. Усередині Академії наук були і провідні фахівці з аналізу світового досвіду, в тому числі в країнах, які вчинили «економічне диво». Вчені, виступивши з теоретичним обгрунтуванням реформ, були і залишаються ініціаторами та організаторами реалістичного шляху до створення ринку. Йдеться про сучасну соціально орієнтованої і ефективно регульованої ринкової економіки. Вона дуже далека від тих примітивних моделей ринку, які описані в більшості популярних підручників і багато в чому визначають сучасні стереотипи економічного мислення. Адже ринку періоду його первинного формування, ринку з так званої вільної конкуренцією сьогодні не існує ні в одній з високорозвинених країн світу. На академічну науку в значній мірі лягла і відповідальність за захист ринку від різних його збочень, боротьба з некомпетентністю у вирішенні поставлених завдань, з непрофесіоналізмом, в тому числі і в діях з боку органів державної влади. З такими явищами ми стикалися як минулого, так і, на жаль, у теперішньому. Йдеться про недооцінку соціальних проблем, про примітивні уявлення про дерегулювання економіки, про спроби державної монополізації фінансового ринку, про небезпечне розвитку мафії і корупції. При спілкуванні з керівниками владних структур держави у вчених-фахівців завжди виникає почуття незручності, коли доводиться пояснювати їм основи політико-економічних знань. Мова йде не тільки про чиновників, а й про радників президента, керівних працівниках Міністерства економіки та Міністерства фінансів, деяких працівниках Центрального банку. Це пояснюється не тільки поважним ставленням до структур влади, які за законом покликані регулювати найважливіші процеси економічного і соціального розвитку, а й високою відповідальністю за свої рекомендації та їх можливі наслідки. Наприкінці 2000 р. Інститут економіки Російської академії наук спільно з Вільним економічним суспільством Росії провів наукову конференцію, присвячену російській школі економічної думки, її минулого і сучасного. Це дозволило підняти великий фактичний матеріал з нашої історії, зв'язати особливості та етапи формування економічної думки в країні зі специфікою розвитку російської цивілізації, поставити питання про існування самого поняття «російська школа економічної думки». Природно, що на одній конференції таке питання вирішити неможливо. Аналіз історії російської економічної думки показав, що рівень розробки теоретичних проблем (таких, як роль держави в регулюванні економіки, статистика, теорія державних фінансів, питання власності на землю, розвиток кооперації) наприкінці XIX - початку XX століть був істотно вище, ніж, на жаль, в даний час. Сьогодні засоби масової інформації намагаються опустити масове економічна свідомість до рівня натовпу. Вони намагаються (і не без успіху) розділити всіх учасників складних господарських процесів як би на дві частини: ліворуч - прихильники ринку, справа - його противники, зліва - захисники приватизації, справа - її противники, зліва - ті, хто виступає за регулюючу роль держави , праворуч - ті, хто виступає проти неї. Такий світогляд не підтверджується ні світовій, ні російської економічної наукою. Небезпека ж його полягає в тому, що через нав'язування стереотипів виявляється вплив на прийняття рішень державною владою. Доступ до вуха президента є сьогодні однією з найгостріших проблем, тому що основні надії росіян на поліпшення свого економічного та соціального стану в значній мірі пов'язані з діяльністю Президента країни - єдиної людини, якій ще вірять в Росії. У ході дискусії на згаданій конференції було підкреслено, що економічна теорія в принципі має національний характер. Вона відображає специфіку та особливості розвитку країни, її історію і культуру, її місце в цивілізаційному устрої суспільства. Про це свого часу чудово писав редактор «Вітчизняних записок» Г.З. Єлісєєв. У своїй статті «Плутократія і її основи» він підкреслював, що «вивчаючи різні політико-економічні вчення, взагалі не повинно забувати, що людині важко відмовитися від тієї форми суспільства, в якій він живе, в якій народився і виховався: як би він ні намагався зробитися космополітом, ті суспільні відносини, які склалися на його батьківщині, основа громадського світогляду, дух, яким пройнятий суспільний лад, завжди залишаться для нього більш-менш рідними. Француз розглядатиме суспільні відносини під своїм кутом зору, німець - під своїм, точно також англієць і т.д. Від того на всіх теоріях політико-економічних і взагалі соціальних лежить завжди національна друк. Але ніде на економічних навчаннях друк національність не позначалася так різко і опукло, як в Англії ». Принциповим моментом для з'ясування особливостей російської школи економічної думки є те, що вона відображала дуже важливу специфіку розвитку Росії і її економіки. Спочатку російське держава виникла не як знаряддя завоювання одного народу іншим, а як спосіб самозахисту населення, підтримане масовим волевиявленням мас. Історики підтвердили, що Новгородська Русь (ще до Київської Русі) виникла на основі добровільного покликання варягів для наведення порядку в російській державі. Звідси принципово інше, ніж у більшості країн Заходу, ставлення до держави та її ролі. Втім, це дуже близько до досвіду ряду азіатських країн, де лише тільки участь держави дозволяло проведення таких масових робіт як осушення земель, тобто таких робіт, які не могли виконати ні приватні фермери, ні окремі виробники, а вимагалося саме участь держави. Людині, елементарно знає історію Росії, добре відомо, що в країні не було іншого джерела, окрім держави як єдиного чинника підйому економіки. Незнання цього факту або його ігнорування - лише приклад непрофесіоналізму. На відміну від країн Заходу промисловість в Росії народилася не на основі переходу від кустарного виробництва до мануфактури, а потім і до фабрики, а навпаки. Ремісниче виробництво в кінці XIX століття йшло від фабрики до дрібного виробництва. Треба сказати, що Росія здавна має унікальні інструментами, виниклими взагалі ще до формування такої держави, як Сполучені Штати Америки. Петро I створив Російську академію наук в 1724 році. У 1765 р. було за рішенням Катерини II створено Вільне економічне товариство, яке користувалося державною підтримкою. У Росії тоді, на жаль, не було своїх великих вчених, і всі перші академіки були запрошені із Заходу. І, природно, саме державою оплачувалося їх проживання та забезпечувалося їх матеріальне благополуччя. Дуже важливий і такий аспект проблеми, як особливість географічних умов у Росії, що відрізняють її від усіх країн світу. Це стало ясно не тільки сьогодні, але й півтора століття тому. Відомий російський фахівець Ю.А. Гагемейстер написав в 1857 р. статтю під назвою «Погляд на промисловість і торгівлю Росії». У ній говорилося: «На жаль, Росія менш облагодіяти природою, ніж вся Західна Європа, і відчуває всі незручності континентального свого становища, яке діє не тільки на землеробство, а й на промисловість і торгівлю ... Клімат її НЕ стримують близькістю морів, і від того відрізняється швидкими переходами від жару до холоду. Північні і східні вітри, не зупиняйтеся хребтами гір, вільно проходять від Льодовитого океану до Чорного моря і від Карпатських гір до Уральських, поширюючи усюди холоднечу і поглинаючи вологу ... Тривалість зими позбавляє Росію творів південних країн, скорочує час не тільки польових, але і всяких взагалі робіт, вироблених на відкритому повітрі або в приміщеннях, які незручно і завжди дорого опалювати, позбавляє промисловість, у продовженні багатьох місяців, посібники водяних сил, ускладнює повідомлення, абсолютно припиняючи взимку плавання по морях і по річках, змушуючи судохозяев заробляти в п'ять або шість місяців ту суму, яку слід було б розкласти на дванадцять. Дальня сухопутна перевезення також рідко полегшується появою снігу, і повідомлення півдня імперії з північчю зручно тільки в продовження літнього часу ... Будь Росія прорізана в різних напрямках ланцюгами гір, клімат її був би різноманітніше ... У багатьох місцях лісу вже зникли або все більш і більш винищуються внаслідок зростаючого народонаселення. Від винищення лісів змінюється також клімат. Сухість повітря, без того вже вражаюча за віддаленню Росії від океану, зростає в міру зменшення лісових просторів; водночас, річки міліють, тому що сніг і волога взагалі, які зберігалися в лісах, нині швидко стікають ». Цілком природно, що якщо сьогодні спробувати підняти рівень цін на паливо та енергоресурси до рівня світових цін, як пропонують багато керівників економічних відомств, то це спочатку зробить нашу країну неконкурентоспроможною. Це відноситься і до інших видів витрат і вимагає державного регулювання природних монополій, включаючи залізничний транспорт, газопостачання та електрифікацію країни. Вельми цікавими представляються погляди на ці процеси не тільки російських, але і західних вчених. На IV кондратьєвських читаннях, які були проведені в нинішньому році, виступив професор Майкл Еллман з Амстердамського університету в Нідерландах. Свого часу він був нагороджений Золотою медаллю імені Кондратьєва (у 1998 р.). Він висловився з принципових питань критики методології індивідуалізму, неокласичної економіки, а також з критики концепцій євроцентризму. Він підкреслював у своєму виступі, що багато західні вчені (А. Франк - професор Міжнародного університету штату Флориди і Б. гіллс - професор університету Ньюкастла) заперечують методологічний індивідуалізм в якості фундаменту соціальної науки. При цьому вони виходять з того, що ціле не тільки більше суми його складових. Ціле формує самі частини та їх відношення між собою, які в свою чергу перетворять саме ціле. Він писав також про те, що в сьогоднішньому світі домінує неокласична економіка. Її викладають у більшості університетів світу. Її прихильники отримують Нобелівські премії. До неї серйозно ставляться уряди, міжнародні та фінансові організації. Однак, на думку зазначених фахівців, при всій важливості неокласичної економіки вона сприяє прийняттю лише приватних рішень, які складають лише малу частку проблем, над якими працюють цілі країни і, тим більше, світове співтовариство. Тому для того, щоб підняти економіку, важливо розглядати не тільки приватні зміни, а й глобальну економіку в цілому. Критикуючи концепцію євроцентризму, він підкреслює, що при цьому забувається величезний досвід країн Азії, які протягом досить тривалого часу домінували у світовій економіці. Таким чином, концепція індивідуалізму і неокласики не тотожна сучасній науці. Вони розкривають тільки частина правди, а значить не всю правду про стан і факторах розвитку економіки. Тому її претензії на монополію в науці є дуже сумнівними, а швидше за все і помилковими. Розвиток економічної теорії на Заході, особливо з кінця XIX століття йшло в основному по шляху посилення різних аспектів прагматичного підходу до вирішення тих чи інших проблем. Вироблені підходи і методи стали панувати в прийнятті рішень з конкретних, прикладних питань. Що стосується Росії, то з урахуванням її масштабів, історичних традицій і цивілізаційних особливостей, упор був зроблений не стільки на прагматичні підходи, скільки на розробку фундаментальних методологічних принципів. Це було характерно і для дореволюційної Росії. Саме тут була сформульована концепція довгих хвиль Кондратьєва, розроблені інші великі макроекономічні проблеми. Навіть за радянських часів у кращих університетах (хоча далеко не у всіх навчальних закладах і аж ніяк не в технічних вузах) рівень викладання методології відповідав кращим світовим стандартам. І тому сучасні фахівці, що пройшли цю школу, мають більш широким, а часто і більш фундаментальним підходом до вирішення більшості проблем. Якщо говорити про конкретні приклади, то можна послатися на кілька наступних. У всіх підручниках політичної економії чітко викладався питання про кількість грошей в обігу, розроблений в «Капіталі» набагато десятиліть раніше, ніж виникло рівняння І. Фішера. Була прийнята дуже чітка позиція (методологічно виключно важлива і сьогодні в умовах глобалізації) про те, що треба боротися не проти машин як носіїв зла, не підтримувати рух луддитів - руйнівників машин, а розрізняти машину як таку з її величезними перевагами для зростання виробництва і умови її капіталістичного застосування. Принципово інакше, а саме як цілісна концепція, формулювалося побудова господарського механізму радянського періоду. Тоді держава через вилучення ренти і частини необхідного продукту підтримувало стабільні, відносно низькі ціни і, одночасно, вкрай дешеві житлово-комунальні витрати населення. За рішеннями, прийнятим ще в 20-ті роки, витрати на житло не повинні були перевищувати 3% від рівня заробітної плати. Це була система органічно пов'язана, поєднана за своїми елементам, хоча аж ніяк і не сама ідеальна. Але це був не набір інструментів, а саме цілісна система. Зараз же, за нинішнього рівня економічного мислення, ми намагаємося зламати не систему, а вирвати її окремий елемент, скажімо, витрати на житлово-комунальне господарство. Ми хочемо перекласти на населення витрати по ЖКГ, зберігаючи ту ж саму низьку зарплату і відмовившись від отримання державою ренти від паливно-енергетичних ресурсів. Абсолютно забутий і другий важливий висновок, добре відомий у світовій та вітчизняній науці, що головним гальмом науково-технічного прогресу є низька заробітна плата. Адже це було написано саме відповідно до ринкової економіки, яку ми начебто і збираємося впровадити. Адже ефект від науково-технічного прогресу визначається тим, яка частка зарплати при цьому економиться. Якщо ж зарплата мізерна і низька, то краще застосовувати не техніку, а жива праця. Саме це ми, до речі, і робимо сьогодні. У масовому економічному мисленні, яке сповідують представники влади і пов'язаних з ними фінансових структур, часто говорять про те, що у нас багато грошей, - у тому числі накопичених «під матрацом». Називають різні цифри - 40-60 млрд. доларів. Однак при цьому автори навіть не замислюються, що ці гроші не є капіталом і - в строгому сенсі слова - грошима, оскільки не виконують притаманних їм функцій. Це - ще один приклад низької методологічної культури масової свідомості і прийнятих на його основі рішень державною владою. Такий же недолік методологічної культури виявляється і при оцінці приросту валового внутрішнього продукту в 2000 році. Це стало сьогодні ніби загальним місцем, повторюваним в більшості засобів масової інформації, - що головною причиною зростання ВВП в 2000 р. є нібито підвищення цін на нафту і енергоресурси на світовому ринку. Однак давайте задумаємося: якщо зараз ціни на внутрішньому ринку зростають, то хіба це дасть за підсумками року приріст ВВП? Його не буде, тому що при розрахунку динаміки вплив цін як чинника зростання виключається. Це відомо елементарно грамотному економісту і статистику. Якщо ж взяти чисто професійний підхід, який був здійснений в Інституті економіки одним з найбільших фахівців в області статистики І. Погосову, то реальна картина виглядає наступним чином. Якщо прийняти весь приріст ВВП (8%) за 100, то за елементами його кінцевого використання він буде характеризуватися наступною структурою: |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СУЧАСНИЙ СТАН ЕКОНОМІЧНОГО МИСЛЕННЯ В РОСІЇ " |
||
|
||