| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Кінець интервенционизма |
||
|
Перша: обмежувальні заходи завжди обмежують обсяг виробництва і кількість благ, доступних для споживання. Які б аргументи не висувалися на користь певних обмежень і заборон, ці заходи самі по собі не можуть скласти систему суспільного виробництва. Друга: всі різновиди втручання в ринкові явища не тільки не здатні досягти цілей, які ставляться їх авторами і прихильниками, але і створюють стан справ, який з точки зору оцінок самих їх авторів і пропагандистів є менш бажаним , ніж передувала йому стан, який вони були призначені змінити. Якщо хтось бажає виправити очевидні невідповідності й безглуздості доповнення першого акту втручання все більшою кількістю цих актів, то він повинен заходити все далі і далі до тих пір, поки не буде повністю знищена ринкова економіка і її не замінить соціалізм. Третя: інтервенціонізм прагне конфіскувати надлишок у однієї частини населення і віддати його іншій частині. Якщо цей надлишок вичерпується шляхом повної конфіскації, то подальше продовження цієї політики стає неможливим. Йдучи шляхом интервенционизма, всі країни, що не прийняли на озброєння повний соціалізм російського зразка, все більше і більше наближаються до того, що називається плановою економікою, тобто до соціалізму німецького, або гінденбургского зразка. Що стосується економічної політики, то в наші дні не існує великої різниці між різними країнами, а в межах однієї країни між різними партіями і групами тиску. Історична назва партії втратило своє значення. Наскільки справа стосується економічної політики, залишилося практично всього дві фракції: прихильники ленінського методу всеосяжної націоналізації і інтервенціоністи. Захисники вільної ринкової економіки мало впливають на хід подій. Та економічна свобода, яка ще існує, є скоріше наслідком провалу заходів, які реалізовувалися урядами, ніж свідомої політики. Важко визначити, яка частина прихильників интервенционизма віддає собі звіт в тому, що рекомендована ними політика прямим ходом веде до соціалізму, а яка частина знаходиться в полоні ілюзії, що те, до чого вони прагнуть, є центристською системою, яка може функціонувати в якості постійної системи третім рішенням проблеми економічної організації суспільства. У будь-якому випадку виразно можна стверджувати: все інтервенціоністи впевнені, що держава і тільки держава покликана вирішувати в кожному окремому випадку, чи дозволити подіям йти так, як визначено ринком, або ж необхідно втрутитися в хід подій. Це означає, що вони готові терпіти панування споживачів тільки тоді, коли воно призводить до результатів, які ними схвалюються. Неперевершена ефективність капіталізму ніколи раніше не проявлялася в такому вигідному світлі, як в нашу епоху жахливого Антикапіталізм. У той час як уряди, політичні партії і профспілки саботують всі ділові операції, дух підприємництва проте добивається збільшення кількості та покращення якості продукції та більшої доступності її для споживачів. У країнах, які ще не повністю відмовилися від капіталістичної системи, проста людина має рівень життя, якому позаздрили б государі і набоби минулих епох. Зовсім недавно демагоги звинувачували капіталізм у злиднях народних мас. Сьогодні вони схильні скоріше звинувачувати капіталізм в достатку, яке він обрушив на голову простої людини. Вище було показано, що управлінська структура, тобто розподіл допоміжних завдань по керівництву підприємством між відповідальними помічниками, яким може надаватися певна свобода дій, можлива тільки в рамках системи, побудованої на прибутку [Cм. с. 287290.]. Відмінні риси керуючого як такого, які ставлять його в положення, відмінне від положення простого технічного фахівця, полягають у тому, що у сфері свого завдання він сам визначає методи, за допомогою яких його дії будуть пристосовуватися до принципу отримання прибутку. У соціалістичній системі, де немає ні економічного розрахунку, ні бухгалтерського обліку капіталу, ні обчислення прибутку, взагалі немає місця управлінської діяльності. Але до тих пір, поки соціалістичне співтовариство ще в змозі робити обчислення на основі цін, встановлених на зарубіжних ринках, воно певною мірою також може використовувати квазіуправленческую ієрархію. Називати-яку епоху перехідною є жалюгідним паліативом. У живому світі зміни відбуваються постійно. Будь епоха є перехідною. Ми можемо провести відмінність між суспільними системами, які можуть бути стійкими, і суспільними системами, неминуче є перехідними внаслідок того, що вони саморуйнівної. Вище зазначалося, в якому сенсі інтервенціонізм сам себе знищує і повинен привести до соціалізму німецького зразка. Деякі європейські країни вже досягли цієї фази і ніхто не знає, чи послідують Сполучені Штати їх приклад. Але до тих пір, поки Сполучені Штати будуть триматися за ринкову економіку і не візьмуть на озброєння систему повного державного управління виробництвом, соціалістичні економіки Західної Європи будуть в змозі виробляти економічні розрахунки. Часто говорять, що половина світу не може продовжувати залишатися прихильником ринкової економіки, коли інша половина є соціалістичною. Однак немає жодних причин припускати неможливість такого розділення і співіснування двох систем. Якби така ситуація дійсно склалася, тоді нинішня економічна система країн, що відмовилися від капіталізму, могла б продовжувати існувати невизначено довго. Її функціонування може призвести до соціальної дезінтеграції, хаосу і людських страждань. Проте ні низький рівень життя, ні прогресуюче зубожіння автоматично не ліквідують економічну систему. Вона поступається більш ефективній системі тільки в тому випадку, якщо люди досить розумні, щоб самостійно усвідомити переваги, які можуть дати їм ці зміни. Або вона може бути зруйнована іноземними загарбниками, оснащеними більш досконалим зброєю в результаті більшої ефективності своєї економічної системи. Оптимісти сподіваються, що принаймні ті країни, які в минулому створили капіталістичну ринкову економіку і її цивілізацію, будуть дотримуватися цієї системи і в майбутньому. Багато чого говорить як на підтвердження, так і в спростування цього очікування. Безглуздо абстрактно міркувати про результати великого ідеологічного конфлікту між принципами приватної власності та державної власності, індивідуалізму і тоталітаризму, свободи і авторитарної регламентації. Все, що ми в змозі дізнатися про результати цієї боротьби заздалегідь, коротко можна виразити в наступних трьох твердженнях: 1. Ми не володіємо жодними відомостями про існування та дії сил, які присудили б остаточну перемогу в цій сутичці тим ідеологіям, застосування яких забезпечить збереження і подальшу інтенсифікацію соціальних зв'язків і підвищення матеріального добробуту людства. 2. Людина повинна вибирати між ринковою економікою і соціалізмом. Він не зможе ухилитися від вибору між цими альтернативними варіантами, прийнявши на озброєння якусь центристську позицію, як би вона не називалася. 3. В умовах скасування економічного розрахунку загальне прийняття соціалізму призведе до повного хаосу і розпаду громадського співробітництва, заснованого на поділі праці. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Кінець интервенционизма " |
||
|
||