| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад 24. Чи може багач виражати інтереси і сподівання бідняка? |
||
|
Породження пережитого в останні роки посилення міжнародного тероризму усвідомленням населенням нерозвинених країн безвиході свого становища категорично заперечується цілим рядом респектабельних і шанованих у розвинених країнах людей. Висунутих ними аргумент воістину сногсшібателен у своєму лицемірстві і брехливості: виявляється, терракт 11 вересня 2001 не може бути пов'язаний з відносним погіршенням становища населення нерозвинених країн просто тому, що нібито спланували цю атаку Усама бен Ладен є особисто багатою людиною! А багаті, як прекрасно знає про себе більшість «ліберальних фундаменталістів», не виносять бідних, особливо власної країни, і щиро вважають їх недолюдей, потворним бидлом, лише заважає нормальним (тобто багатим) людям насолоджуватися життям і тому негідним права на існування. Один з російських нуворишів, які зробили стан в ході чубайсовской приватизації, за рахунок участі у перетворенні своїх співгромадян в безвихідно бідних людей і позбавлення їх всяких життєвих перспектив, з глибокою і дуже щирій печалі зітхнув з цього приводу: «Який прекрасної було б наше життя без цього народу! » Однак настільки виражений класовий підхід застаріває і лише обмежено застосуємо в умовах глобальної конкуренції, яка все більше ведеться не між класами одного і того ж суспільства, а між самими товариствами і навіть цивілізаціями. У цій цивілізаційної конкуренції багаті і бідні, причому в першу чергу саме багаті, усвідомлюють свою приналежність до одного і того ж суспільству і розуміють, що їх стан і перспективи в вирішальною мірою визначаються положенням в глобальній конкуренції всього цього суспільства. Глобальна конкуренція призвела до того, що суспільства, що займають різне положення в технологічній піраміді, стають сукупними носіями класових функцій. Найбільш розвинені виступають в ролі «капіталістів» - власників і організаторів виробництва, найменш - у ролі «пролетаріату», що є частковою та нежиттєздатною без «капіталіста» робочою силою, а більше третини людства, яка систематично голодує, являє собою «люмпенів», - маргіналів , які не мають стійкої роботи і, відповідно, скільки-небудь надійних джерел існування. Усвідомлення пов'язаної з цим національної, а тепер все більш цивілізаційної солідарності вже тривалий час ефективно гасить гостроту класових конфліктів. Ненависть же «ліберальних фундаменталістів» нерозвинених країн до бідних свого власного суспільства настільки екстремальне і нелюдська багато в чому тому, що її класовий характер посилюється цивілізаційним. Адже «ліберальні фундаменталісти» в силу своєї ідеології усвідомлюють себе представниками і, більше того, місіонерами саме західної цивілізації. Належність до власного народу, прихильність до його типом світогляду і системі цінностей у них в значній мірі витравлена як зовнішніми обставинами, так і власними, дійсно титанічними зусиллями. Природно, що вони щиро не розуміють своїх співгромадян, які ототожнюють себе з «цією країною», а не з отриманням «грінкарти» або на худий кінець західних грантів. Не можна забувати і про те, що багаті люди більш повно і безпосередньо, ніж бідні, залучені в глобальну конкуренцію. Відповідно, вони більш гостро відчувають обмеженість можливостей розвитку свого суспільства, безвихідь його неконкурентоспроможності та цивілізаційного відторгнення з боку розвинених країн. Бідність виховує приниженість, і бідна людина, як правило, більш терпляче, ніж багатий, відноситься до принижень і неприйняттю себе як представника тієї чи іншої цивілізації. А навіть якщо він переживає приниження настільки ж гостро, у нього просто немає можливості висловити своє незадоволення цим (зрештою, у нього просто немає часу для цього, тому що всі його час і сили забирає боротьба за існування). Крім викладеного, абсолютизація класового підходу, - як і будь-якого іншого, - невірна і сама по собі. Адже багато революціонери були навіть не забезпеченими, а відверто багатими людьми. Досить згадати фабриканта Енгельса і сина поміщика (єдиного єврея-поміщика в царській Росії!) Троцького. Емоційне відторгнення терору як явища, що не має морального виправдання, часто заважає усвідомити, що він, як і всі інші систематичні явища суспільного життя, має причину. У ряді випадків навіть спроба пошуку цієї об'єктивної причини відкидається і переслідується (часом майже так само жорстко, як і сам тероризм) не тільки істеричними і неврівноваженими ліберальними екстремістами, не зізнається, що розуміння - шлях не до прощення зла, але до його викорінення, але і цілком розумними і зовні цивілізованими політиками розвинених країн. Позиція останніх раціональна і викликана якщо не нещадним розумінням, то, у всякому разі, вірним відчуттям того, що міжнародний тероризм викликаний у тому числі і невиправдано егоїстичною реалізацією інтересів самих розвинених країн, що веде до підриву і гальмуванню прогресу решти людства. Прагнучи захистити свої національні та групові інтереси, в тому числі і в прямий збиток інтересам всіх інших країн, вони тому мимоволі намагаються відвернути увагу світової громадськості від об'єктивних причин, що породжують тероризм, і звести його проблему до виключно силовим аспектам, перетворивши боротьбу з ним з усунення його причин за допомогою необхідною, хоча і болючою модернізації людства в усунення його наслідків за допомогою традиційної боротьби з «світовим злом» за допомогою силових операцій і спецслужб. Тим часом спецслужби володіють тисячами способів боротьби з терористами, але самі по собі ніколи не можуть перемогти їх. До перемоги веде лише один шлях: викорінення самої причини терору. Потрясіння і щира солідарність з народами США після терактів 11 вересня 2001 (ніхто, крім хіба що росіян та ізраїльтян, які зазнали подібний шок і гостро переживають реальну загрозу стати жертвою теракту і зараз) не повинні затуляти той самоочевидний факт, що фундаментальною причиною терактів сьогодні стала стратегія розвитку самих США. Як було показано вище (див. США зарозуміло ігнорують інтереси інших народів і, зневажаючи всі божі і людські закони, усіма силами поглиблюють ту саму прірву між розвиненим і країнам, що розвиваються (а точніше - вже нерозвиненим) світом, з якої і виривається час від часу диявол міжнародного тероризму. «Хто сіє вітер - пожне бурю»: ми пам'ятаємо, що призначений американцями «терористом № 1» Усама бен Ладен виховувався і навчався саме ними - і як зброю саме проти нашої країни. Як це не жахливо звучить, людству пощастило з часом терористичних актів 11 вересня 2001 року. Якби вони відбулися раніше, під час неприкрито терористичної агресії НАТО проти Югославії (масштаби жертв і руйнувань в ході якої на кілька порядків перевищували масштаби жертв і руйнувань в США) або відразу ж після неї, коли нанесені їй світовій громадській думці рани ще були свіжі, вони могли б знову розділити світ на два якщо і не вороже протистоять, то, у всякому разі, повністю несумісних один з одним табору. При цьому поділ носило б не прихований характер, як у 2001 році, але набуло б найбільш відкриті і руйнівні для суспільної психології форми. Найтрагічніше, що самогубна у своєму руйнівному егоїзмі стратегія забезпечення процвітання США за рахунок «експорту нестабільності» продиктована не злим умислом чи груповим божевіллям, але об'єктивною реальністю і тому не може бути змінена ні зовнішнім впливом на США , ні усвідомленої діяльністю представників американської еліти. Адже вона є всього лише об'єктивно обумовленою формою реалізації основної суперечності сучасного етапу розвитку людства - глобалізації. Основне протиріччя глобалізації - гальмування прогресу або пряме погіршення умов існування основною (і при цьому збільшується) частини людства за рахунок прискорення розвитку і зростання добробуту її абсолютного (і при цьому сокращающегося) меншини. Тому, хоча в короткостроковому плані відносна безпека світу забезпечена енергійним тиском на потенційних терористів, а в середньостроковому - співпрацею до смерті переляканих спецслужб (наскільки можна зрозуміти по суєті американських фахівців, вони так і не змогли навіть з'ясувати , хто ж насправді організував теракт 11 вересня!), в довгостроковій перспективі глобальна нестабільність продовжуватиме наростати. Людству просто казково пощастить, якщо через 5 років або більше воно відбудеться всього лише новими тисячами жертв. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Приклад 24. Чи може багач виражати інтереси і сподівання бідняка? " |
||
|
||