| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Зміни в купівельній спроможності під дією грошових чинників і умов на товарних ринках |
||
|
Причиною змін купівельної спроможності під дією умов на товарних ринках можуть бути зміни в пропозиції товарів і послуг або у попиті на окремі товари і послуги. Загальне збільшення або зниження попиту на всі товари і послуги чи на більшу їх частину може бути викликано тільки з боку грошей. Давайте розглянемо соціальні та економічні наслідки змін купівельної спроможності грошей, зробивши три припущення: по-перше, гроші можуть використовуватися тільки в якості грошей, тобто засобу обміну, і не можуть служити ніяким іншим цілям, по-друге, обмін відбувається тільки наявним товаром, і ніякої готівковий товар не обмінюється на майбутній товар, по-третє, ми нехтуємо впливом змін купівельної спроможності на грошовий розрахунок. За цих припущеннях всі наслідки змін купівельної спроможності під дією грошових чинників складаються у перерозподілі багатства серед індивідів. Одні стають багатшими, інші біднішими; одні краще забезпеченими, інші гірше. Все, що одні виграють, оплачується втратами інших. Однак при цьому неприпустимо говорити, що сукупне задоволення не змінилося або що в той час, як в сукупній пропозиції не відбулося ніяких змін, сукупне задоволення або сума щастя збільшилися чи зменшилися внаслідок змін у розподілі багатства. Поняття сукупного задоволення або сукупного щастя беззмістовні. Неможливо знайти еталон для порівняння різних ступенів задоволення або щастя, досягаються різними індивідами. Зміни купівельної спроможності під дією грошових чинників побічно породжують подальші зміни, благопріятствуя або накопиченню додаткового капіталу, або проеданию готівкового капіталу. Характер і напрямок цих вторинних дій у кожному конкретному випадку визначаються вихідною інформацією. Ці важливі проблеми ми розглянемо нижче [Cм. гл. ХХ.]. Зміни купівельної спроможності під дією умов на товарних ринках іноді являють собою не більш, ніж наслідки переміщення попиту з одних товарів на інші. Якщо вони викликаються збільшенням або зниженням пропозиції товарів, то вони не є просто трансфертами від одних людей до інших людей. Вони не означають, що Пітер придбав те, що Пол втратив. Деякі можуть стати багатшими, хоча ніхто не збідніє, і навпаки. Ми можемо описати це таким чином: нехай і А і В являють собою дві незалежні системи, які ніяк не пов'язані один з одним. В обох системах використовуються одні й ті ж гроші, що не можуть використовуватися для негрошових цілей. Тепер припустимо, як у випадку 1, що А і В відрізняються один від одного тільки тим, що в У сукупна пропозиція грошей дорівнює nm, де m одно сукупній пропозиції грошей в А, і що кожному залишку готівки з і грошовою вимогою d в А відповідає залишок готівки nc і вимоги nd в В. У всьому іншому A подібно В. Потім ми припускаємо, як у випадку 2, що А і В відрізняються один від одного тільки тим, що в У сукупна пропозиція певного товару r одно np, де р це сукупна пропозиція цього товару в А, і що будь-якому запасу v товару r в А відповідає запас nv в В. В обох випадках n більше одиниці. Якщо ми кожному індивіду з А поставимо запитання, чи готовий він піти хоч на якусь жертву, щоб поміняти своє положення на відповідне місце в В, то у випадку 1 відповідь буде одностайно негативним. Але у випадку 2 всі власники r і всі, у кого немає анітрохи r, але які прагнуть придбати його певну кількість тобто принаймні один індивід дадуть відповідь ствердно. Користь грошей обумовлена величиною їх купівельної спроможності. Ніхто не прагне мати якусь кількість шматочків грошей або якийсь їх вага; всі прагнуть мати певну величину купівельної спроможності. З цієї точки зору можна назвати марнотратними будь-які витрати, понесені заради збільшення кількості грошей. Те, що речі, які можуть надати інші корисні послуги, використовуються в якості грошей і тим самим відволікаються від цих напрямів використання, здається надмірним урізанням обмежених можливостей задоволення потреб. Саме ця ідея привела Адама Сміта і Рікардо до думки, що було б дуже вигідно знизити витрати виробництва грошей шляхом використання паперових грошових знаків. Однак знання грошової історії представляє проблему в іншому світлі. Якщо подивитися на катастрофічні наслідки колосальної інфляції паперових грошей, слід визнати, що дорожнеча виробництва золота є меншим злом. Марно заперечувати, що причина цих катастроф в неправильному використанні державою влади, що опинилася в його руках з появою кредитних і паперових грошей, і що будь держава мудрішим, воно проводило б більш здорову політику. Оскільки гроші ніколи не можуть бути нейтральними і стабільними в своєї купівельної спроможності, то плани держави, що стосуються визначення кількості грошей, ніколи не можуть бути неупередженими та справедливі до всіх членів суспільства. Все, що держава робить з метою вплинути на величину купівельної спроможності, неминуче залежить від особистих суб'єктивних думок правителів. Воно завжди сприяє інтересам одних груп людей за рахунок інших груп. Воно ніколи не служить так званому загальному благу і суспільного добробуту. В області грошової політики також не існує нічого, що нагадує наукову обов'язковість. Вибір товару для використання як засобу обміну і грошей завжди досить важливий. Він визначає напрямок змін купівельної спроможності під дією монетарних чинників. Питання тільки в тому: хто повинен робити вибір люди, що купують і продають на ринку, чи держава? Саме ринок у процесі відбору, що тривав століття, зрештою надав характер грошей дорогоцінним металам золоту і сріблу. Протягом 200 років держава втручається у вибір ринком фінансового агента. Навіть самий фанатичний етатист не ризикне стверджувати, що це втручання виявилося благотворним. Інфляція і дефляція; інфляціонізм і дефляціонізм Поняття інфляції та дефляції не є праксиологической концепціями. Вони не були створені економістами, а виникли в повсякденній мові народу і політиків. Вони опосередковано виражають поширену помилку, що існують нейтральні гроші і гроші зі стабільною купівельною спроможністю і що хороші гроші повинні бути нейтральними і володіти стабільною купівельною спроможністю. З цієї точки зору термін інфляція застосовується для позначення тих змін під дією грошових чинників, які призвели до падіння купівельної спроможності, а термін дефляція для позначення тих змін під дією грошових чинників, які призвели до зростання купівельної спроможності. Однак ті, хто застосовує ці терміни, не усвідомлюють того, що купівельна спроможність ніколи не залишається незмінною і, отже, завжди існує або інфляція, або дефляція. Вони ігнорують ці неминучі постійні коливання, поки вони малі й непомітні, і застосовують ці терміни тільки до великих змін купівельної спроможності. Так як питання про те, з якого моменту зміни купівельної спроможності заслуговують того, щоб їх назвали великими, залежить від особистої оцінки значущості, то стає очевидним, що інфляція і дефляція як терміни не володіють категоріальної точністю, що вимагається для праксиологических, економічних і каталлактіческіх концепцій. Їх використання доречно в історії та політиці. Каталлактики може вдаватися до них, тільки коли застосовує свої теореми до інтерпретації подій економічної історії та політичних програм. Більше того, у вищій мірі доцільно використовувати ці терміни навіть у строгому каталлактіческом дослідженні там, де це не може бути неправильно зрозуміле і дозволить уникнути педантичною ваговитості. Але ніколи не слід забувати, що всі положення каталлактики, що стосуються інфляції і дефляції, тобто великих змін купівельної спроможності під дією монетарних чинників, мають силу і щодо дрібних змін, хоча, зрозуміло, наслідки останніх менш помітні, ніж перший. Семантична революція, яка є відмітною ознакою наших днів, також змінила традиційні відтінки значення термінів інфляція і дефляція. Те, що сьогодні багато хто називає інфляцією і дефляцією, більше не є значним збільшенням або зменшенням пропозиції грошей, а являє собою невблаганні наслідки підвищення або падіння товарних цін і ставок заробітної плати. Ці нововведення ні в якому разі не невинні. Вони грають важливу роль у посиленні поширеною схильності до інфляціонізму. По-перше, більше не залишилося терміну для позначення того, що зазвичай характеризувалося як інфляція. Неможливо боротися з політикою, яку ви не можете назвати. Державні діячі та економісти більше не мають можливості вдатися до термінології, прийнятої і зрозумілою народу, коли вони бажають розглянути доцільність випуску в обіг величезної кількості додаткових грошей. Вони повинні докладно аналізувати і описувати цю політику в усіх найдрібніших деталях в тих випадках, коли вони захочуть послатися на неї, і повторювати цю надокучливу процедуру в кожному реченні, де вони стосуються цього предмета. Не маючи назви, ця політика починає жити власним життям і стає реальною дійсністю. Вона розквітає пишним цвітом. Друге зло полягає в тому, що марні і безнадійні спроби боротьби з неминучими наслідками інфляції зростанням цін маскуються як спроби боротьби з інфляцією. Борючись лише із зовнішніми симптомами, правителі роблять вигляд, що борються з першопричиною зла. Чи не осягнувши причинний зв'язок між збільшенням кількості грошей, з одного боку, і зростанням цін з іншого, на ділі вони роблять тільки гірше. Кращим прикладом можуть служити субсидії, що надавалися фермерам під час другої світової війни урядами Сполучених Штатів, Канади і Великобританії. Стеля цін скорочує пропозицію відповідної продукції, оскільки її виробництво приносить збитки граничним виробникам. Щоб не допустити цього, уряду надавали субсидії фермерам, які мають найвищі витрати. Ці субсидії фінансувалися за рахунок додаткового збільшення кількості грошей в обігу. Якби споживачі повинні були платити вищі ціни за цю продукцію, то не виникло б додаткових інфляційних ефектів. Ці додаткові витрати споживачі мали б покривати за рахунок грошей, попередньо випущених в обіг. Тим самим змішання інфляції та її наслідків може стати причиною ще більшої інфляції. Очевидно, що ці новомодні значення термінів інфляції і дефляції збивають з пантелику і вводять в оману і повинні бути безумовно відкинуті. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 6. Зміни в купівельній спроможності під дією грошових чинників і умов на товарних ринках " |
||
|
||