|
У самій своїй основі радянський спосіб виробництва містив протиріччя: ат-рібут комуністичного способу виробництва - усуспільнення засобів виробництва в граничної, загальнонародної формі доповнювався соціалістичним розподілом по праці, а не за потребою, як це має бути з точки зору логіки. А ця форма рас-пределенія зажадала включення в економічний механізм вартості та визначення її величини, оскільки вирішити завдання розподілу по праці (хоч в якійсь мірі) без використання товарно-грошових відносин не вдалося. Водночас наявність вартості - ознака якого завгодно, але вже точно не комуністичного способу виробництва. Та-ким чином, радянська економічна система, поєднуючи непоєднуване, атрибути різних суспільно-економічних формацій (причому маються на увазі не другорядні, а визначали ознаки), спочатку несла в собі нерозв'язне в її рамках протиріччя. Ця «бомба уповільненої дії» в певні періоди історії СРСР відходила на другий план, але рано чи пізно вона повинна була «вибухнути», і вона «вибухнула»: про-суперечності способу виробництва сталі нетерпимими, і вони його зруйнували.
У додатках 1 і 2 доводиться, що в СРСР був реалізований не соціалістичний, а вульгарно-комуністичний спосіб виробництва (вульгарний - погано зрозумілий, а тому спрощений до спотворення).
Справа, звичайно, не в тому, була вульгаризували ідея комунізму нізма або соціалізму (можна, зрештою, поміняти назву на вульгарно-соціалістичний), а в суті. А суть полягає в тому, що, незалежно від того, як його називати, радянський спосіб виробництва в довготривалій перспективі був неадекватний істота-вавшейся економічним (і соціальним) реаліям.
Це головне протиріччя способу виробництва виявлялося по безлічі на-правлінь. Встановлювані централізовано ціни не стимулювали підприємства до впровадження науково-технічних досягнень і не спонукали їх прагнути до більш пів-ному задоволенню потреб громадян. Відчуження працівника від результатів його праці та від засобів виробництва не було усунуто. Збереглися найманий характер праці та експлуатація. Принцип розподілу по праці не був повною мірою реалізований. Як наслідок, радянський спосіб виробництва виявився нездатним виробити дієві економічні, матеріальні стимули до високопродуктивної праці.
У попередньому розділі сформульовані умови оптимальності способу виробниц-ства. Суспільна власність на засоби виробництва сприяла відсутності паразитичного споживання в СРСР.
Однак радянська економічна система нісколь-ко не наблизилася, в порівнянні з капіталізмом, до забезпечення дійсного рав-ноправія всіх факторів виробництва. Особливе, привілейоване становище засновника збереглося.
В цілому радянський спосіб виробництва в силу своїх переваг (які тут згадані не всі) дійсно перевершував капіталізм по ефективності по окремих-ним напрямами (оборона, космос) і в періоди, коли на перше місце виходили його мобілізаційні можливості і вміння задіяти моральний, суб'єктивний фак-тор. Але за викладеними вище об'єктивних причин він виявився не в змозі забезпе-чити економічну перевагу над капіталізмом в цілому і в довготривалій пер-перспективі. Ми зобов'язані констатувати незаперечний факт: час повною мірою виявило нездатність радянського способу виробництва вирішити свою головну історичну за-дачу - перемогти в економічному змаганні з капіталізмом.
|
- 2. Передумови людської дії
висновки дійсні для будь-якого виду діяльності, незважаючи на переслідувані при цьому цілі. Це наука про засоби, а не про цілі. Вона використовує поняття щастя чисто у формальному сенсі. У термінах праксиологии твердження Єдина мета людини досягнення щастя тавтологічні. У ньому не сформульовано положення справ, щодо якого людина очікує щастя. Ідея про те, що мотивом
- 6. Інша Я
висновків сучасних природничих наук. Враховуючи, що наука не може запропонувати нам остаточної істини та й хто знає, що таке насправді істина, щонайменше виразно можна сказати, що її результати ведуть нас до успіху. Але саме коли ми стаємо на цю прагматичну точку зору, порожнеча догм панфізікалізма стає особливо очевидною. Як вказувалося вище, науці не вдалося
- 1. Праксиология та історія
виведення, що продемонструвала практичні докази своєї доцільності, хоча її задовільна епістемологична характеристика залишається поки невирішеною проблемою. Досвід, з яким мають справу науки про людську діяльність, завжди являє собою складні явища. Відносно людської діяльності не можна ставити лабораторних експериментів. Ми не маємо можливості
- 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
виводиться з досвіду. Цю позицію легко можна пояснити як перебільшену реакцію на крайнощі теології і помилкової філософії історії та природи. Метафізики прагнули інтуїтивно відкрити моральні заповіді, сенс історичної еволюції, властивості духу і матерії і закони, що керують фізичними, хімічними та психологічними подіями. Їх невловимі спекуляції безтурботно ігнорували повсякденне знання.
- 3. Апріорі і реальність
виводяться з посилок і вже містяться в них. Отже, згідно популярному запереченню вони нічого не можуть додати до нашого знання. Всі геометричні теореми укладені в аксіомах. Поняття прямокутного трикутника вже включає в себе теорему Піфагора. Ця теорема тавтологія, її дедуктивні результати складаються в аналітичному судженні. Проте ніхто не візьметься стверджувати, що
- 5. Принцип методологічної одиничності
висновків, то повинні розглянути ці обмеження. Людське життя це безперервна послідовність одиничних дій. Але одиничне дію ні в якому разі не ізольовано. У ланцюжку дій існують зв'язки, що формують з неї дію більш високого рівня, націлене на більш віддалені результати. Кожна дія має два аспекти. З одного боку, це часткове дію в структурі
- 8. Концептуалізація і розуміння
висновків. Виникає нерозв'язний конфлікт. Але його причина не в довільному поводженні з конкретним історичним явищем. Він виникає внаслідок наявності невирішених проблем в неісторичних науках. Припустимо, стародавній китайський історик повідомляє, що гріх імператора викликав катастрофічну посуху, але коли імператор спокутував свій гріх, знову пролився дощ. Жоден сучасний історик не прийняв би
- 10. Метод економічної науки
виведення всіх теорем праксиологии, знання сутності людської діяльності. Це наше власне знання, оскільки ми люди; жодна істота людського походження, якщо патологічні стани не звели його до простого рослинного існування, не позбавлене його. Для розуміння цих теорем не потрібно ніякого особливого досвіду, і ніякий досвід, яким би багатим він не був, не здатний розкрити їх
- 2. Логічний аспект полілогізма
висновки, хоча і правильні з точки зору авторської логіки, але невірні з точки зору пролетарської, арійської або німецької логіки. І нарешті, має бути пояснено, до яких висновків повинна вести заміна хибних висновків автора на правильні висновки логіки критика. Всі знають, що подібних спроб не було і не буде. Далі, існує факт розбіжностей щодо життєво важливих проблем
- 2. Сенс ймовірності
виведення значно ширше, ніж проблеми, складові область обчислення ймовірності. Тільки історичну першість математичної трактування могло призвести до упередження, що ймовірність завжди означає частоту. Інша помилка полягає у змішуванні ймовірності з проблемою індуктивного міркування, застосовуваного в природничих науках. Спроби замінити загальною теорією ймовірності категорію причинного
|