| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Парадокс моральності |
||
|
Мао Юйши Конфлікт інтересів у Країні Шляхетних Людей У китайського письменника Лі Жу-Чжень, який жив у XVIII-XIX століттях, є роман «Квіти у дзеркалі». Його герой Тан Ао зазнає невдачі на службі і разом з швагром відправляється за кордон. У ході подорожі він відвідує багато країн, бачить масу дивовижного. Перша держава, де побувала парочка, носить назву «Країна Шляхетних Людей». Всі її жителі навмисно шкодять собі заради блага дру-гих. В11-й главі книги описується ситуація, в яку по-упав місцевий судовий пристав (лижу-Чжень навмисно ис-помагає ієрогліф, яким позначалася ця посада в стародавньому Китаї, де пристав володів особливими привілеями і часто залякував простих людей), коли робив покупки: «Пристав, оглянувши пригорщу товару, говорить торговцю:" Друг, у тебе такий якісний товар, а ціна на нього низ-кая. Якщо я скористаюся цим, моя совість не буде спокой-на. Підніми ціну, інакше наша угода не состоітся1 *. Торговець відповів: "Зайшовши в мою крамницю, ви вже зробили для мене добру справу. Є приказка: продавець задирає ціну до небес, а покупець повертає її назад на землю. Моя ціна захмарно висока, а ви хочете, щоб я її ще підвищив. Мені важко на це погодитися. Краще купіть те, що вам потрібно, в іншій лавці V Почувши це, пристав сказав: «Ти продаєш настільки ка-кількісний товар так дешево. Хіба ти не торгуєш собі в збиток? Ми повинні надходити без обману і виважено. Хіба не говорять, що у кожного з нас в голові рахунки? »Вони продовжували сперечатися, але торговець ні в яку не погоджувався підвищити ціну, і пристав, розгнівавшись, купив удвічі менше товару, ніж збирався. Коли він повернувся, щоб піти, торговець загородив двері. У цей момент мимо проходили два старого. Оцінивши ситуацію, вони прийняли таке рішення: пристав повинен забрати 80% товару і піти. Далі в книзі описується інший «торг»: покупець також вважає, що товар дуже хороший, а ціна на нього занадто-ком низька, але продавець наполягає: товар несвіжий, а тому його якість слід вважати посереднім . Зрештою покупець відбирає потрібну кількість з найгіршого товару, що є у продавця, але зібралася юрба людей кричить, що це нечесно, і тоді він бере половину з самого кращого товару, і половину з самого гіршого. У ході третього угоди учасники сваряться через оцінки ваги і якості срібла. Людина, Розплачуватися сріблом, категорично заявляє, що його монети викарбувано із неякісного металу і мають недостатню вагу, а продавець стверджує, що і з якістю, і з вагою срібла все гаразд. Коли покупець розплатився і пішов, продавцю стає настільки соромно, що він віддає «зайві», на його погляд, монети жебракові чужинцеві. У зв'язку з цими епізодами в очі кидаються дві речі, що заслуговують подальшого аналізу. По-перше, коли обидві сторони бажають відмовитися від своєї частки прибутку або наполягають, що вона занадто висока, виникає спір. У реальному житті велику частину суперечок провокує наше бажання забезпечити власні інтереси. У результаті ми часто помилково припускаємо: якщо ми поставимо себе на місце іншого боку, споране буде. Однаков Країні Шляхетних Людей рішення, що приймаються на основі інтересів інших людей, а не ваших власних, теж приводять до конф-ликта, і в результаті ми як і раніше не можемо знайти ло-гическую основу для соціальної гармонії і координації. Наступний крок у нашому аналізі - визнати, що в реальному світі учасники ділових трансакцій прагнуть до власної вигоди і угода досягається в результаті переговорів про умови угоди (включаючи ціну і якість товару). У Країні Шляхетних Людей така угода неможливо. У романі для вирішення конфлікту автор повинен задіяти строків, жебрака, а то і примусові методи1. Тут ми стикаємося з однією непорушною і важливою істиною: коли кожна зі сторін шукає власної вигоди, переговори між ними дозволяють забезпечити рівновагу, але якщо кожен з учасників печеться про інтереси іншої сторони, їм ніколи не домовитися. Більше того, суспільство, побудоване на такому принципі, буде в розладі з самим собою. Цей факт повністю суперечить очікуванням більшості людей, але це так. Якщо мешканці Країни Шляхетних Людей не можуть знайти баланс у відносинах один з одним, вона неминуче перетворюється в Країну безцеремонно й Бездушних. Оскільки життя в цій країні «заточена» під турботу про інтереси інших, вона перетворюється на пита-тільну середовище для негідників. Коли Благородні Люди не в змозі зробити обмін, Безцеремонні і Бездушні можуть скористатися в своїх цілях тим, що для благородіє-них прибуток рівносильна відмові від власних інтересів. Якщо так триватиме довго, Шляхетних просто не залишиться-їх замінять Безцеремонні і Бездушні. З вищевикладеного випливає, що люди в змозі співпрацювати, тільки якщо вони переслідують власні ін-Тереси. Це той надійний фундамент, на якому чоловіча-ство може засновувати своє прагнення до ідеального світу. Якщо ж люди будуть прямо і виключно шукати блага для інших, ніяких ідеалів досягти не вдасться. Звичайно, виходячи з реальності, ми всі, щоб хаті-жати конфліктів, повинні пам'ятати про інших людей і знаходити способи приборкання наших егоїстичних бажань. Але якщо увагу до інтересів інших стане єдиною метою наших вчинків, виникнуть конфлікти на зразок тих, що Лі Жу-Чжень описав у своїй Країні Шляхетних Людей. Напевно знайдуться такі, хто скаже, що ці комічні епізоди в реальному житті неможливі, але, як поступово стає ясно з роману, події в Країні Шляхетних Людей і в реальному світі мають одні і ті ж причини. Іншими словами, ні в реальному світі, ні в Країні Шляхетних Людей немає ясності щодо принципу слідування особистим інтересам. Які мотиви жителів Країни Шляхетних Лю-дей? Для початку треба задатися питанням: «Навіщо людям 1 На щастя, жебрак був чужинцем - інакше суперечки тривали б до біс-кінцівки. обмін? »Чи йде мова про примітивний бартер або про обмін товару на гроші в сучасному суспільстві, мотив незмінний - поліпшити власне становище, зробити своє життя більш приємною і комфортною. Без цього мотиву для чого людям обмінюватися, а не трудитися поодинці? Всі матеріальні блага, що у нас є - від нитки з голкою до холодильника і телевізора, - ми отримуємо за рахунок обміну. Якби люди не обмінювалися, ми могли б лише вирощу-вати зерно і бавовна в селі, будувати глинобитні хижі-ни і намагатися вирвати у землі все необхідне дяя нашого існування. Таким способом людина в стані забезпе-чити собі те життя, яким десятками років жили наші предки. Але ми безсумнівно не змогли б насолоджуватися тими благами, що дає сучасна цивілізація. У жителів Країни Шляхетних Людей вже є дер-дарства і ринок, а це означає, що вони відмовилися від нату-рального господарства і вибрали шлях обміну, щоб поліпшити своє матеріальне становище. Але якщо так, чому в рамках цього обміну вони відмовляються враховувати власні ін-Тереси? Звичайно, якщо з самого початку мета обміну-ли-шити переваг себе і забезпечити переваги іншим, таку поведінку можна назвати «благородним». Але, як відомо будь-кому, хто коли-небудь брав участь в обміні, обидві сторони йдуть на нього заради власної вигоди, а ті, хто в ході обміну діє всупереч власній вигоді, страждають непослідовністю мотивації. Чи можливо суспільство, засноване на взаємній вигоді, без переговорів про ціну? У той період, коли в Китаї пропагувалася біографія і діяння Лей Фена, по телебаченню часто можна було бачити його відданих наслідувачів-альтруїстів, які ремонтували щось на очах у присутніх людей. Потім ви помічали, як до такої людини вибудовується довга черга зі старими побутовими приладами, що потребують ремонту. З економічної точки зору обов'язок всіх слу-жити іншим - чисте марнотратство. Ті, кого приверне пропонований безкоштовний ремонт, цілком можливо прине-сут вироби, які і лагодити не варто - не виключено да-ж, що вони підібрані на смітнику. Але оскільки вартість ремонту в цьому випадку дорівнює нулю, існуючий дефіцит часу через лагодження цих приладів збільшиться, як і де-фіціта матеріалів-за рахунок того їх кількості, що буде використовувати при ремонті. Оскільки тягар лагодження виробів лягає на плечі інших, єдині витрати для середовищ-нестатистичної претендента на безкоштовний ремонт свя-зани з часом, що він відстоїть в черзі. З точки зору суспільства в цілому, результатом витрат часу, праці та ма-теріалів на ремонт цих несправних предметів буде лише якась кількість ледь придатною для використання кухонного начиння. Якби витрачений час і матеріали були використані в більш продуктивних цілях, це, безсумнівно, принесло б суспільству більше користі. У плані економічної ефективності і загального блага подібна обов'язкова і безкоштовна робота, безумовно, приносить більше шкоди, ніж користі. Більше того, якщо ще хтось з добросердих послідовників Лей Фена встане в чергу, щоб комусь з бажаючих полагодити каструлю не довелося витрачати час на очікування, ця черга стане ще довшим. Це була б дійсно абсурдна ситуація: люди займають чергу, щоб іншим не треба було в ній стояти. Подібна «обязалівка» за визначенням припускає наявність тих, хто бажає, щоб я таким чином допомогли. Така «етика добрих справ» не може бути загальної. Очевидно, ті, хто доводить перевагу системи взаємних безоплатних послуг, не врахували цю обставину. Обов'язок лагодити чуже майно обертається ще одним непередбаченим результатом. Якщо последовате-ли Лей Фена витіснять професійні ремонтні майстерні, ті, хто там трудиться, втратять роботу і, таким чином, постраждають. Я жодним чином не заперечую проти прикладу Лей Фена: адже він за власним вибором допомагав нужденним, а для суспільства це не тільки корисно, але й необхідно. Однак, якщо така допомога іншим стає обов'язковою, це створює непослідовність, безлад і спотворює сенс добровільних дій Лей Фена. У нашому суспільстві є і відверті циніки, і ті, хто зневажає соціум за те, що він, на їх думку, ставить на перше місце гроші. Вони вважають, що життя багатіїв без-бідна, що багаті ставлять себе вище суспільства, а бідняки страждають заради людства. Вони переконані, що гроші пор-тят відносини між людьми. У результаті ці люди стре-мятся створити суспільство, засноване на взаємних послугах, в якому про гроші і цінах ніхто навіть не заїкається. У та-ком суспільстві селяни повинні обробляти землю, не ду-травні про винагороду за свою працю, ткачі - також Безоплатно виготовляти тканини, перукарі - безкоштовно стригти людей і так далі. Чи можливо на практиці подоб-ве ідеальне суспільство? Щоб відповісти на це питання, необхідно звернутися до економічної теорії розподілу ресурсів, на якийсь час відхилившись від нашої безпосередньої теми. Для наочності почнемо з уявного експерименту. Візьмемо перукаря. Зазвичай люди стрижуть волосся раз на три-чотири тижні, але якщо послуги перукаря стануть безкоштовними, вони, можливо, стануть це робити раз на тиждень. Плата за стрижку дозволяє більш раціонально використовувати працю перукаря. В умовах ринку частка трудовитрат суспільства на стрижку волосся визначається ціною на ці послуги. Якщо держава штучно занижує цю ціну, число бажаючих постригтися зростає і, отже, суспільству потрібно більше перукарів. Відповідно, при константної величиною трудових ресурсів, в інших професіях виникає дефіцит робочих рук. Природно, сказане від-носиться не тільки до професії перукаря, а й до будь-якого роду занять. У багатьох сільських районах Китаю безкоштовна по-міць іншим-дуже поширене явище. Якщо хто * то будує собі будинок, в цьому беруть участь його рідні та друзі. Як правило, вони працюють безкоштовно: господар будинку лише влаштовує для своїх добровільних помічників хороший обід. Але коли комусь з друзів і родичів теж потрібно побудувати будинок, цей господар як компенсацію теж приходить їм на допомогу. Ремонтники теж часто лагодять електроприлади безкоштовно, очікуючи лише подарунка на китайський Новий рік. Подібні обміни немонетарного характеру не дозволяють точно визначити вартість послуг, що надаються. Відповідно, немає і ефективної оцінки вартості трудовитрат, і стимулів до поділу праці. Гроші і ціни відіграють важливу роль у розвитку суспільства. Звичайно, гроші не замінять такі почуття, як любов і дружба. З цього, однак, не випливає, що любов і дружба здатні замінити гроші. Від грошей не можна відмовитися просто через наших побоювань, що вони можуть підірвати емоційні зв'язки між людьми. На ділі ціни в грошовому еквіваленті - єдиний механізм, що дозволяє визначити, як найбільш продуктивно розподіляти наявні ресурси. Не відмовляючись ні від цін і грошей, ні від наших високих почуттів і принципів, ми можемо сподіватися на побудову суспільства, що відрізняється як ефективністю, так і гуманністю. Баланс особистих інтересів Уявімо, що А і Б треба поділити між собою два яблука. А першим простягає руку й вистачає то яблуко, що побільше. Б з гіркотою запитує: «Як можна бути таким егоїстом?» А парирує: «А якби ти встиг першим, яке яблуко ти б узяв?» А відповідає: «Те, що трохи менше». На це А зі сміхом зауважує: «У такому разі зроблений мною вибір повністю відповідає твоїм побажанням». У рамках цього сценарію А отримав вигоду за рахунок Б, який «ставив інтереси іншого вище своїх власних». Якщо таким принципом слід тільки один із сегментів суспільства, його представники страждають від цього, а члени інших громадських груп отримують вигоду. Якщо подібну ситуацію не приборкати, вона неминуче призведе до конфлікту. Очевидно, якщо тільки деякі з людей ставлять чужі інтереси вище своїх, така система в кінцевому підсумку породить лише сварки і безлад. Але якщо і А, і Б піклуються про інтереси іншої сторони, змальовану нами проблему з яблуками вирішити взагалі неможливо. Коли кожен з них претендує на менше яблуко, виникає нова проблема, яку ми знаємо за епізодами в Країні Шляхетних Людей. Причому це відноситься не тільки до А і Б, а й до будь-якій людині. Якщо всі члени суспільства, крім одного, дотримуються принципу служіння іншим, то все суспільство буде діяти на благо цього єдиного людини; така система з логічної точки зору можлива. Але якщо і ця людина перетвориться на прихильника згаданого принципу, суспільство перестане бути суспільством, тобто механізмом співпраці. Принцип служіння іншим можна реалізувати лише за умови, що турботу про інтереси суспільства в цілому можна комусь делегувати. Однак у масштабах всієї планети таке неможливо - хіба що якщо турботу про інтереси всього населення Землі візьмуть на себе марсіани. Причина цієї ситуації криється в тому, що з точки зору суспільства в цілому різниці між «самим собою» і «іншими» не існує. Звичайно, для конкретної людини він сам - це він сам, а інші - це інші. Однак з точки зору суспільства кожна людина - одночасно і «він сам», і «інший». Коли конкретний індивід А сповідує принцип «послужи іншим перш, ніж послужиш собі», він повинен в першу чергу думати про вигоди і втрати для інших. Але якщо того ж принципу дотримується індивід Б, для нього А стає людиною, чиї інтереси він повинен враховувати в першу чергу. Для членів одного суспільства питання про те, чи повинні вони в першу чергу думати про інших або інші повинні в першу чергу думати про них, прямо веде до плутанини і суперечностей. Таким чином, в даному контексті принцип самовідданості є логічно непослідовним і суперечливим, а тому він не здатний виконувати функцію вирішення численних проблем, що виникають у відносинах між людьми. Це, звичайно, не означає, що безкорисливість або врахування інтересів інших недостойні похвали: йдеться лише про те, що вони не можуть забезпечити універсальну основу, яка дозволяє всім членам суспільства пов'язувати свої взаємні інтереси. Ті, хто пережив «культурну революцію», напевно пам'ятають: коли компартія викинула гасло «Боріться про-тив егоїзму, критикуйте ревізіонізм» (dousi pixiu), кількістю-ство «змовників» і кар'єристів в країні досягло піку. У той час більшість простих китайців (laobaixing) вері-ли, що це гасло може стати соціальною нормою, і пото-му щосили намагалися йому слідувати. Але в той же час кон'юнктурники застосовували гасло «Боріться проти его-изма, критикуйте ревізіонізм» як засіб отримати найвигід-ду за рахунок інших. Кампанію проти експлуатації вони ис-пользовали як привід, щоб обшукувати будинки інших людей і привласнювати їхнє майно. Вони закликали інших покінчити з егоїзмом і заради справи революції приз-нать себе зрадниками, шпигунами або контрреволюційні-рами, додавши ще один пункт до списку своїх гріхів. Не вагаючись, ці кар'єристи ставили під загрозу життя інших - і все це заради отримання державної посади. До цих пір ми аналізували проблеми з принципом «послужи спочатку іншим, а потім собі» на теоретичному рівні, але історія «культурної революції» служить доказом суперечливості цього принципу в його практичному втіленні. «Культурна революція» сьогодні-далеке минуле, але не варто забувати, що в той час всі гасла піддавалися критичному розбору. Зараз цього не відбувається, оскільки питання про те, який принцип дозволяє краще всього вирішувати проблеми суспільства, схоже, перестав бути предметом аналізу. Однак ми досі часто використовуємо старі пропагандистські кліше, закликаючи людей врегулювати спори, причому ці застарілі методи нерідко справляють істотний вплив навіть на хід судових розглядів. У читачів, досвідчених у уявних експеримен-тах, безсумнівно виникнуть додаткові питання відно-сительно згаданої проблеми з розподілом двох яблук між двома людьми. Якщо ми погодимося з тим, що принцип «послужи іншому перш, ніж собі», як правило, не дозволяє вирішити цю проблему найкращим чином, то чи означає це, що більш ефективного способу її вирішення не існує? Згадаймо: у нас є яблуко побільше і яблуко поменше, і в їх розподілі беруть участь лише дві особи. Невже навіть легендарні китайські філософи не знайшли б прийнятного рішення для цього випадку? Рішення «головоломки» дійсно існує-в рамках суспільства, побудованого на обміні. Для цього упо-мянутих індивіди можуть для початку проконсультуватися один з одним. Уявімо собі, що А, вибравши яблуко побільше, пропонує Б наступного разу забрати велике яблуко собі, або якось компенсувати йому утиск його інтересів. Зокрема, подолати скрутну ситуацію допомогла б грошова виплата. В умовах товарно-грошових відносин безсумнівно знайдуться бажаючі скористатися саме цим методом. Почати можна з пропозиції про невелику компенсації (в один цент, наприклад), а потім підвищувати суму до тих пір, поки інша сторона не погодиться взяти яблуко поменше плюс гроші. Якщо початкова сума дуже мала, можна припустити, що обидві сторони захочуть взяти велике яблуко і заплатити компенсацію. Але в міру її збільшення настане момент, коли одна зі сторін погодиться на маленьке яблуко разом з компенсацією. Можна суверенністю сказати: якщо обидві сторони оцінюють проблему раціонально, вони знайдуть спосіб вирішити суперечку. Таким чином, даний метод дозволяє мирним шляхом УРЕ-гуліровать конфлікт інтересів. Сьогодні, через тридцять років після початку реформ та лібералізації в Китаї, на порядку денному знову виявилося питання про бідних і багатих, і ворожість по відношенню до останніх наростає з кожним днем. У період, коли упор робився на класову боротьбу, на початку кожної масової кампанії позбавлення минулого протиставлялися щасливого життя в сьогоденні. Колишнє суспільство засуджувалося, а експлуатація людини людиною при старому режимі використовувалася для порушення ненависті народу. Коли в 1966 році почалася «культурна революція» (кампанія з викорінення зол колишньої класової системи), в багатьох районах країни нащадків землевласників закопували в землю живцем, хоча більшість самих поміщиків до того часу вже померли. Чи не шкодували нікого - ні старих, ні молодих, ні навіть жінок і дітей. Є приказка: як не буває безпричинної любові, так не буває і безпричинної ненависті. Звідки ж взялася ця ненависть до дітей землевласників? Її причиною стала пристрасна переконаність людей у тому, що ці нащадки «застовпили» собі місце в світі за рахунок експлуатації. Сьогодні розрив між багатством і бідністю знову став більш вираженим. Але хоча дехто з нових багатіїв розбагатів незаконними методами, прірва між багатими і бідними неминуча в будь-якому суспільстві. Навіть у розвинених країнах, де незаконні можливості збагачення вкрай обмежені, цей феномен існує повсюдно. Логіка, що лежить в основі неприязні до багатих, страждає вадами. Якщо ви не любите багатіїв тому, що самі поки не розбагатіли, найбільш раціональний спосіб дій - повалити багатьох, почекати, поки сам не розбагатієш, а потім вжити заходів для захисту інтересів багатіїв. Для певної групи людей такий шлях дійсно самий логічний. Але для суспільства в цілому скоординувати цей процес таким чином, щоб усі його члени розбагатіли одночасно, неможливо. Хтось збагатиться раніше за інших, і якщо чекати, поки все в рівній мірі стануть багатими, чи не розбагатіє ніхто. Неприйняття багатіїв невиправдано, оскільки бідні можуть розбагатіти лише в тому випадку, якщо право на збагачення гарантовано всім, якщо ніхто не заважає вам користуватися плодами своєї праці, а права власності дотримуються. Суспільство, де все більше людей знаходять багатство і згодні з тим, що це «гідно похвали», цілком реально побудувати. Колись китайський вчений Лі Мін зазначив: ділити людей на «багатих» і «бідних» неправильно. Різниця треба проводити між тими, хто має права, і тими хто бездрот-вен. Він мав на увазі той факт, що в сучасному суспільстві питання багатства і бідності - це, по суті, питання прав. Багаті сколотили стан, тому що володіють правами, а у бідних їх немає. Під «правами» він напевно мав на увазі права людини, а не привілеї. Всі громадяни не можуть мати доступ до привілеїв, ними володіє лише невелика меншість. Якщо ми хочемо вирішити питання з багатими і бідними, треба для початку надати всім рівні права. Висновок Лі Міна в цьому сенсі бездоганний. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Парадокс моральності" |
||
|
||