| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. З ІСТОРІЇ МЕТОДОЛОГІЧНОГО ДИСКУСІЙ: ВІД СПОРІВ ПРО ПРЕДМЕТ І ЗАВДАННЯ ДО ПРОБЛЕМИ КРИТЕРІЙ ІСТИНИ ТЕОРІЇ |
||
|
Історія методології економічної науки почалася з Дж.Ст. Мілля, який вперше усвідомив і сформулював основні питання методології і припустив відповіді на них з позицій позитивізму, основи якого були ним закладені. Однак і до Мілля в працях класиків можна знайти, хоча часом неявні, відповіді на деякі методологічні питання. Найстаршим питанням методології, безумовно, є питання про предмет економічної науки. Вперше він був визначений А. Смітом як вивчення природи і причин багатства народів. При цьому багатство розумілося не тільки і не стільки як накопичений запас, скільки як дохід в його динаміці. Говорячи сучасною мовою, Сміт бачив завдання своєї науки у визначенні чинників зростання національного доходу. У його роботах містився відповідь і на питання про зв'язок економічної науки з філософією і етикою. Будучи прихильником філософії деїзму, Сміт виходив з ідеї природного порядку, визначеного Провидінням, або Творцем. Звідси віра у внутрішню гармонію світу, яка проявляється не тільки у вигляді економічного порядку, а й в узгодженості цього порядку з моральністю. Знаменита фраза про «невидиму руку» і є поетичний образ, що виражає цю єдність людини і світу. Інша позиція була характерна для Д. Рікардо. По-перше, предметом економічної науки у нього стає розподіл доходів, і відповідно, завдання науки розуміється як з'ясування законів розподілу. По-друге, ідея гармонії (хоча і у Сміта присутня думка про зіткнення класових і групових інтересів) поступається місцем ідеї протистояння класів, яка знаходить вираження в його законі про земельну ренту. Безумовним досягненням Дж.Ст. Мілля в галузі методології науки в цілому і політекономії зокрема була розробка проблеми кордонів науки і сутності наукового методу та затвердження в цьому зв'язку ідеї етичної нейтральності науки, її абстрактного і дедуктивного характеру, а також принципу методологічного індивідуалізму. Ці питання були розглянуті в наступних роботах: «Про визначення політичної економії та про її метод» (1836), «Про деякі невирішені питання політичної економії» (1844), «Система логіки» (1843). Задачу науки Мілль бачив у встановленні законів розвитку суспільства в цілому і в області господарства зокрема. З його точки зору, для політекономії інтерес представляють закони, що стосуються дій «людей, націлених на виробництво багатства, в тій мірі, в якій вони не зазнають впливу інших устремлінь. Всі дії людей політекономія розглядає через призму цього мотиву і досліджує закони, що керують цими діями при припущенні, що людина є істота, яка в силу своєї природи воліє велику масу багатства меншою ». Подібні закони Мілль вважав по суті законами природи, не залежними від людини, на відміну від законів розподілу, які, на його думку, у відомих межах підвладні людській волі. Таким чином, вже у Мілля можна відмітити деякий методологічний дуалізм у відношенні двох складових господарської діяльності. Вельми специфічним чином цей дуалізм намагався подолати К. Маркс. Він відкрито заявив про соціальну спрямованість політичної економії і одночасно намагався продемонструвати можливість узгодження етичної зумовленості - класового підходу, з об'єктивністю. Задачу політичної економії Маркс бачив у з'ясуванні законів розвитку капіталізму як історично обмеженого суспільства. Важливим в історії методології був період 70-90-х років XIX в. Тон методологічним дискусіям був заданий суперечкою між видатним представником історичної школи Г. Шмоллер і засновником австрійської школи К. Менгером. За всіма основними методологічних питань позиції Шмоллера і Менгера були протилежними. Якщо Шмоллер розглядав народне господарство, то Менгер в центр ставив людину - звідси відмінності прийнятих методологічних принципів: холлізма та індивідуалізму. Якщо Шмоллер виходив з етичної спрямованості політекономії, причому не тільки тому, що в якості її головного завдання бачив рішення практичних проблем народного господарства, а й у силу специфіки мислення, то Менгер прагнув з'ясувати якісні закономірності між найпростішими елементами господарського життя людини: вибору найбільш кращого набору споживаних благ, розподілу доходу між споживанням і накопиченням і т.д., причому ці якісні закономірності розглядалися як прояв природи людини. Якщо Шмоллер відстоював індуктивний принцип пізнання, то Менгер стверджував дедуктивний, відповідно конкретно-історичний підхід протиставлявся абстрактно-логічного. Надалі особливий інтерес теоретиків набула проблема розмежування теоретичного і практичного знання, позитивного і нормативного підходів в економічній науці. Наприкінці XIX в. вельми сильний вплив на розвиток методологічних суперечок зробили англійські вчені Дж. Кернс, Г. Сиджуик, атакжеДж.Н. Кейнс, батько знаменитого економіста Дж.М. Кейнса. Їх точка зору зводилася до того, що мета політекономії полягає «не в отриманні відчутних результатів, не в доказі яких певних тез, не в захисті будь-яких практичних планів, а в тому, щоб пролити світло на події, виявити закони природи, які явища пов'язані між собою і які наслідки викликають ті чи інші причини ». Більш докладно про завдання та природу політичної економії висловився Дж.Н. Кейнс у роботі «Предмет і метод політичної економії» (1891): «Функція політичної економії, - писав він, - полягає в тому, щоб дослідити факти і виявляти істину, що стосується їх, а не наказувати правила життя. Економічні закони являють собою теореми, а не практичні приписи. Іншими словами, політична економія не є мистецтвом або частиною етики. Вона нейтральна по відношенню до конкуруючих соціальним схемами. Вона дає інформацію про ймовірні наслідки тих чи інших дій, але сама по собі не пропонує моральних оцінок і не говорить про те, що повинно бути, а чого не повинно. Водночас величезне значення має практичне застосування економічної науки; і всі погоджуються з тим, що економіст повинен звертати на нього увагу, але не як чистий економіст, а як соціальний філософ, який саме тому, що він економіст, володіє необхідним теоретичним знанням » . Пізніше Мізес розвинув цю думку Кейнса: «Економічна наука - це теоретична дисципліна, і як така вона не говорить людині, яким цінностям йому слід віддавати перевагу і до яких цілей він повинен прагнути. Вона не встановлює кінцевих цілей. Ця завдання не думаючого, а діючої людини. Наука - продукт думки, дія - продукт волі ». Одним з найбільш відомих прихильників позитивної науки був і М. Вебер, який, як відомо, вважав науковими тільки такі міркування і висновки, які не містили будь-яких оцінок чи рекомендацій. Однак позиція М. Вебера все ж не була такою однозначною, як позиція згадуваних вище філософів, спеціально займалися методологією економічної науки. Відстоюючи принцип поділу нормативного та позитивного знання, визнаючи науковим тільки останнє і підкреслюючи, що наука не може розробляти ідеали (і в цьому полягала його критика марксизму), Вебер, проте, писав у 1904 р ., що «без ціннісних ідей дослідника не було б ні принципу, необхідного для відбору матеріалу, ні справжнього пізнання індивідуальної реальності ... спрямованість його віри, заломлення цінностей в дзеркалі його душі надають дослідницької діяльності відому спрямованість. Цінності ж, з якими науковий геній співвідносить об'єкти свого дослідження, можуть визначити «сприйняття» цілої епохи ... ». Наприкінці XIX - початку XX в. велику увагу проблемам методології приділяли і російські економісти, різноманітність позицій яких відображало основні тенденції європейської соціально-економічної думки, при тому, що загалом для російських економістів було характерно прагнення розглядати економічну науку в практичній площині, не проводячи суворої лінії демаркації між позитивної та нормативної областями . Найбільш явно етична компонента була присутня у С.Н. Булгакова, своєрідне поєднання цих сторін ми знаходимо у М.И. Туган-Барановського (див. гл. 24). Разом з тим серед російських економістів були і прихильники ідеї суворого розмежування науки як вивчає об'єктивні закономірності і мистецтва або прикладної галузі економіки, що займається пошуком вирішення практичних завдань. Так, Д. І. Піхно одночасно і практично тими ж словами, що і Дж.Н. Кейнс, пропонував розмежовувати «мистецтво як уміння ставити ті чи інші практичні завдання, знаходити поєднання умов для їх здійснення і виконувати ці завдання найбільш придатним способом» і науку, що досліджує зміст і закони тих чи інших явищ. У 20-ті роки XX в. близьку з цією точку зору відстоював Н.Д. Кондратьєв. Він виступав за суворе розмежування науки і політики в ході обговорення найважливіших питань економічного розвитку країни, ролі економічної науки у визначенні загальних принципів регулювання (див. гл. 28). З точки зору історії методологічних дискусій в економічній науці важливі події відбулися в 30-і роки. Це було пов'язано з двома різними обставинами: по-перше, із змінами в самій економічній науці, насамперед з переглядом основ теорії і формуванням кейнсіанства, а по-друге, зі зрушеннями, які мали місце у філософії і знайшли відображення насамперед у роботах До . Поппера і визначили формування логічного позитивізму. Що стосується теорії Кейнса, то вона привнесла зміни в методологію економічної науки де-факто. Як відомо, Кейнс, не заперечуючи пізнавальну функцію економічної науки, помітно посилив її практичну роль. Більш того, по суті він визнав, що формулювання конкретних завдань економічної теорії невіддільне від усвідомлення економістом важливості тих чи інших соціально-економічних проблем, що підхід до їх вирішення того чи іншого економіста залежить від багатьох обставин, у тому числі етичної позиції. Головним завданням «Загальної теорії» Кейнс вважав з'ясування причин потрапляння економіки в ситуацію вимушеного безробіття, подолання якої за допомогою внутрішніх механізмів виявляється неможливим, і вказівка основних напрямків і методів боротьби з безробіттям і спадом виробництва. Вирішення цього завдання вимагало від нього, як відомо, не тільки відмови від деяких теоретичних постулатів, а й перегляду методологічного принципу. Йдеться про затвердження методологічного холлізма. Значення подібного методологічного зсуву проявилося, наприклад, в «парадоксальному» підході до проблеми заощаджень. Зауважимо, що крім методологічного цей «парадокс» мав і етична підстава, що сягає корінням в заперечення вікторіанських моральних цінностей. Визнання кейнсіанських ідей у галузі теорії супроводжувалося активізацією протистоїть йому позиції в галузі методології, яка отримала серйозну підтримку на рівні філософії. У 1934 р. в знаменитій роботі «Логіка і зростання наукового знання» К. Поппер висловився на користь вирішальної ролі емпіричної перевірки при встановленні істинності теорії і визнав саму можливість подібної перевірки критерієм її належності до науки. Як основний принцип перевірки теорії він припустив принцип фальсифікації, тобто спростовності. Суть цього принципу полягала в тому, що ніяке кінцеве число емпіричних підтверджень теорії не є підставою для визнання її істинності, оскільки не може бути впевненості в тому, що в майбутньому не з'являться свідоцтва проти цієї теорії. Єдине, що може дати емпірична перевірка, - це підстава для визнання теорії невірною, коли знайдеться хоча б один факт, її опровергающий. Формулювання тверджень в такій формі, щоб спростування було принципово можливо, і була оголошена Поппером головною ознакою науковості. Звідси випливає, що всі теорії в якомусь сенсі тимчасові, тобто вони приймаються тільки до тих пір, поки не будуть спростовані. Слід підкреслити, що хоча сам по собі принцип фальсифікації досить переконливий і дозволив вирішити ряд складних методологічних проблем, пов'язаних, наприклад, з критерієм верифіковані ™ (тобто емпіричного підтвердження істинності теорії), тим не менше він не був позбавлений і деяких недоліків. Один з них відображений так званою проблемою. Суть останньої полягає в тому, що, оскільки теорія в дійсності представляє сукупність цілого ряду гіпотез, у разі спростування неясно, яка саме з цих гіпотез спростована. Ця обставина дуже істотно саме для економічної науки. Економісти завжди формулюють свої твердження за інших рівних умов. Якщо якесь твердження виявляється спростованим, його прихильники можуть послатися на те, що не було враховано низку факторів, і спробувати доповнити теорію новими факторами, тобто переглянути рамки «інших рівних умов». Іншими словами, навіть якщо факт спростування визнається, досить імовірно, що буде приведена в дію так звана оборонна стратегія. Згадаймо, як відреагували неокласики на докір у тому, що вони не можуть пояснити вимушену безробіття. Вони запропонували ввести передумову про негнучкості заробітної плати та інших цін, і тоді кейнсіанська модель опинялася приватним, хоча, можливо, і практично найбільш значущим, випадком неокласичної моделі. Тому якщо принцип фальсифікації і визнається багатьма методологами і філософами, насправді економісти його не дотримуватися. Не випадково в історії економічної науки, по суті, немає прикладів того, щоб спростування стало вироком економічної теорії. У 50-60-ті роки оформилося інше впливовий напрям у методології - нова «неортодоксальна» методологія. Його виникненню сприяли ідеї філософів Т. Куна, І. Локатош, П. Фейерабендаідр., Що критикували логічний позитивізм і намагалися розробити новий підхід в філософії науки, заснований на концепції зростання знання. Ці філософи заперечували можливість вироблення єдиного об'єктивного критерію оцінки теорії та виходили з існування непорівнянних парадигм, вибір між якими передбачає значну частку суб'єктивізму. Вони запропонували розглядати науку як динамічну область знання, успіхи якої не можуть приписуватися застосуванню певних дослідницьких процедур. Подібну методологічну або навіть світоглядну традицію деякі дослідники називають «вавилонської», щоб підкреслити умовність розмежування наукового і ненаукового знання, відносність і обмеженість знання взагалі, неминучість множинності поглядів і позицій. У рамках цієї традиції не потрібно, щоб всі теорії будувалися за єдиною схемою і базувалися на вузькому наборі вихідних передумов, що стосуються базисних елементів, визнається, що різноманіття явищ господарського життя припускає множинність способів їх опису, менш жорсткі вимоги пред'являються і до вихідних передумов. Що стосується останніх, то потрібно, щоб вони відповідали специфіці розглянутих проблем і були узгодженими між собою. Формування першого напряму (пов'язаного з логічним позитивізмом) почалося з дискусії між Т. Хатчисоном і Л. Роббінсом. У знаменитому есе Роббінс заявив, що предметом економічної науки є поведінка людини, визначального співвідношення цілей і обмежених кошти, які можуть мати різне вживання. Роббінс, а слідом за ним Л. Мізес, слідуючи в руслі австрійської традиції, виступив як послідовний прихильник принципу априоризма і проголосив, що теорія повинна бути побудована на основі базисних аксіом, отриманих на основі інтроспективного аналізу і не потребують емпіричної перевірки. Він відхиляв ідею безпосередній емпіричної перевірки теорії, хоча не виключав її непряму перевірку, причому як єдиного цілого залежно від того, наскільки задовільно вона описує загальні тенденції зміни розглянутих явищ. Навпаки, ідея емпіричної перевірки теорії на всіх її етапах (відповідно до критерію спростовуваності) була стрижневою для Хатчисона. Він вважав, що чиста теорія - лише мова, за допомогою якого може бути сформульована як правильна - що базується на емпірично достовірних положеннях, так і неправильна з цієї точки зору теорія. Змістовне значення мови аналізу надає емпіричний зміст. Ця позиція отримала згодом назву крайнього емпіризму. Наявність проблем, пов'язаних з використанням принципу фальсифікації в економічній науці, призвело до того, що не тільки послідовники Поппера, але і він сам в кінцевому рахунку відступали від строгого проходження принципом фальсифікації. Так, було визнано, що вимога спростовуваності не повинно поширюватися на гіпотезу про раціональність. У 50-ті роки Ф.Махлуп і М. Фрідмен пішли далі у перегляді вимог до емпіричної перевірки і висловилися на користь непрямої перевірки теорії. Махлуп пов'язував непряму перевірку з оцінкою висновків теорії, а також так званих гіпотез нижчого рівня, які на відміну від гіпотез вищого рівня, або званих фундаментальних передумов (наприклад, гіпотези про максимізації або про раціональність, які не можуть бути перевірені), допускають емпіричну перевірку. До числа останніх можна, наприклад, віднести твердження, що зниження облікового відсотка цін »трального банку веде до певного розширенню кредитної діяльності банків-членів. Важливо підкреслити, що Махлуп виступили на користь перевірки теорії як цілого. М. Фрідмен у своєму знаменитому «Есе про методологію позитивної економічної науки» висловився на користь принципу фальсифицируемости теорії в цілому, але з огляду на труднощі, пов'язані з його реалізацією, істотно змінив уявлення про те, що повинно піддаватися перевірці. Останнє визначалося її баченням мети теорії. В якості такої він називав отримання прогнозів, а критерієм оцінки пропонував вважати надійність прогноз при дотриманні вимоги логічної строгості теорії як язи »аналізу. Він відмовився від розгляду проблеми реалістичне вихідних передумов, ввівши принцип. Саме в силу подчененності теорії мети прогнозування позиція Фрідмена була визначена як інструменталізм. . Відстоюючи свій принцип, Фрідмен знову повернувся до питання безпосередньої перевірки гіпотез і дав на нього негативну відповідь, підкріпивши його наступними доводами. По-перше, самі по собі гіпотези, покликані виражати «багато що з допомогою малого», вже з однієї цієї причини є нереалістичними, більше того, передумови теорії - це, на думку Фрідмена, не затвердження про те, які дійсно найбільш важливі характеристики процесу, а лише твердження типу «як, якби». Суть цього принципу полягає в тому, що вчений не стверджує, що, наприклад, фірма дійсно макс ™ зірует прибуток, він лише припускає, що вона веде себе так, і якби єдиним її мотивом була максимізація прибутку. По-друге, неможливий строго контрольований експеримент і незалежний від перевіряється гіпотези відбір контрольних даних. По-третє, саме поділ висновків і передумов вельми умовно і має сенс тільки в рамках даної теорії. У підсумку Фрідмен дійшов висновку, що не слід зосереджуватися на обговоренні передумов, краще зайнятися аналізом прогнозів. Він намагався знайти підтвердження своєї позиції, звертаючись до еволюції сучасних уявлень про залежність між темпами інфляції та рівнем безробіття, і виділяв три етапи. Перший - коли економісти були переконані в існуванні стабільної кривої Філліпса з негативним кутом нахилу дотичної, причому ця переконаність підтримувалася задовільним станом прогнозів, отриманих на основі подібної кривої. Коли ж якість прогнозів перестало задовольняти економістів, була висунута гіпотеза про природному рівні безробіття і про залежність положення кривої від характеру інфляційних очікувань - це був другий етап. Нарешті, і третій був пов'язаний з тим, що коли і нова функція перестала давати гарні прогнози, активізувалися пошуки альтернативних гіпотез. Зокрема, була запропонована гіпотеза раціональних очікувань. Інструментальний підхід Фрідмена має велике значення, коли йдеться про абстрактну теорії і виникає проблема емпіричної змістовності та практичної значущості вихідних передумов. Так, гіпотеза раціональності в рамках підходу Фрідмена може вже розглядатися не як характеристика істотних рис поведінки людини, а як умовна конструкція - модель, яка полегшує виконання мети отримання прогнозів. Звичайно, залишається питання про те, що таке прогноз і що слід прогнозувати, і тут можливі суттєві розбіжності: від Фрідменовская уявлення про прогноз як про ймовірне значенні конкретних статистичних показників до трактування неоавстрійцамі прогнозу як найбільш ймовірного напрямку розвитку подій. Другий важливий напрямок у сучасній методології можна умовно назвати «нової методологічної традицією». Його представники (Г. Мюрдаль, Б. Колдуелл, Л. Боуленд, Д. Макклоскі) виступали проти жорсткої вимоги єдиної методології, оскільки сумнівалися в тому, що філософія здатна запропонувати добре обгрунтований критерій оцінки, вказати найбільш надійні способи побудови теорії і т.д . Їхній інтерес до методології - це скоріше інтерес до того, як економісти в дійсності обгрунтовують свої теорії, як і чому одні теорії сходять зі сцени і замінюються іншими. Для цих навчань проблема демаркації наукового і ненаукового знання не була першорядною, вони необгрунтованими вважали надмірні претензії на об'єктивність, властиві представникам «позитивної традиції», визнали неминучість нормативних елементів та ідеологічного змісту. З викладеного вище ясно, що представники позитивного напрямки всіляко відстоювали ідею етично нейтральної економічної теорії, і тільки таку теорію вони були готові віднести до наукового знання. Однак сумніви щодо того, чи можливо це зробити, ніколи не покидали економістів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. З ІСТОРІЇ методологічного ДИСКУСІЙ: ВІД СПОРІВ про предмет і завдання ДО ПРОБЛЕМИ критерій істини ТЕОРІЇ" |
||
|
||