| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. «НЕТИПОВИЙ ВЗГЛЯД»: ЕПІСТЕМОЛОГІЧНІ ФУНКЦІЯ ЦІННІСНИХ ОРІЄНТАЦІЙ І МОВУ ТЕОРІЇ ЯК СПОСІБ ПЕРЕКОНАННЯ |
||
|
Ідея про те, що суспільство формулює перед економістами завдання, які ті вирішують, - важлива теза прихильників позитивної науки. Однак виникає питання, наскільки процес формулювання завдань відділений від процесу рішення, наскільки люди, що визначають завдання, незалежні від уявлень тих, хто покликаний їх вирішувати. Тут ми знову звертаємося до Дж.М. Кейнсу, який фактично вступав у полеміку зі своїм батьком з приводу функцій економіста і політика. Згадаймо, якими словами Кейнс завершив «Загальну теорію»: «Люди-практики, які вважають себе абсолютно несхильним інтелектуальним впливам, звичайно є 'рабами якого-небудь економіста минулого. Божевільні, що стоять у влади, які чують голоси з неба, витягують свої навіжені ідеї з творінь якого-небудь академічного писаки, сочинявшего кілька років тому ». Але навіть якщо звернутися до «чистого» теоретику, який намагається неупереджено дивитися на світ економіки, стає очевидним, що йому доводиться стикатися не з впорядкованим набором проблем, а «з безформною масою взаимопереплетающихся і сповзаючих один на одного питань ». У цьому хаосі життя етико-філософська позиція вченого виконує епістемологічних функцію упорядкування, коли вчений з маси проблем вибирає ту, яка представляється йому найбільш важливою, коли він її формулює і вже одним цим ніби вказує на можливе рішення. І в цьому процесі ціннісні установки вченого відіграють далеко не останню роль. Причому вони проникають в теорію не тільки на стадії формулювання проблеми, а також з мовою, якими та теорія викладається. Як стверджують сьогодні багато лінгвістів, сам по собі мова накладає певну структуру на реальність. І «економічна лінгвістика» не є винятком. Використовуючи такі поняття, як еволюційний процес, конкурентний відбір, функції підприємця, рівноважний стан, оптимальний розподіл і т.д., економісти не тільки визначають аналітичний інструментарій, а й задають спосіб бачення реальності і ставлення до неї. Лінгвістика «працює» і на ступінь переконливості доводів, що наводяться. Закономірно, що в минулому столітті економісти активно запозичували терміни з природничих наук, успіхи яких таким чином ніби переносилися і на економіку. Багато важливі економічні терміни несуть подвійне навантаження: «що є» і «що має бути». Причому дві ці сторони, як правило, важко піддаються розмежуванню, часто відбувається непомітне «зісковзування» з позитивною на нормативну площину. Окремої згадки заслуговують терміни, що включають прикметник «природний». Саме використання подібних термінів свідчить про те, що економічна наука початково була тісно пов'язана з філософією природного закону, в якій норма сприймалася як заснована на природі речей. Сьогодні відбувається щось протилежне. Ми зустрічаємося зі словом «природний» в сенсі «неминучий» і «бажаний», причому часто одночасно. Такий сенс термінів «природна норма безробіття» або «природний рівень інфляції». Коли цей термін вживається, мало хто пам'ятає як про передумови моделі, в рамках якої це поняття було формально введено, а саме що це той рівень безробіття, зниження нижче якого методами стимулювання агрегованого попиту призводить до прискорення інфляції. «Природна» безробіття сприймається як неминуча, але не в моделі, а в реальному житті. Г. Мюрдаль писав, що сила слова формує думку. Підтверджуючи і розвиваючи цю точку зору, Д. Макклоскі заявляє, що економічна наука - це насамперед риторика, тобто наука переконувати. В економічній науці існує чимало важливих термінів, які взагалі швидше можуть бути віднесені до розряду що переконують метафор, ніж до суворим поняттям. Можливо, якраз саме цієї виразністю і розпливчатістю і пояснюється їх довге життя. Найважливіша з таких метафор, що виникла разом із самою економічною наукою, - знаменита «невидима рука» А. Сміта. Існує безліч смислів, у яких вживається це вираження, що саме по собі відкриває величезний простір для різного роду інтерпретацій і тлумачень. Ці тлумачення змінювалися і змінюються в залежності від того, хто, коли і в якому контексті використовував цей вислів. Можливо, особливе ставлення багатьох поколінь економістів до цієї метафорі пояснюється її поетичністю. «Світоглядною» метафорою є і «вільний ринок», деякий метафоричний сенс набувають і початково цілком конкретні і строгі поняття, наприклад «оптимальний». У тому ж ряду знаходиться і популярне сьогодні вислів «перехідний період», що часто допускає, що та чи інша складна ситуація визнається прийнятною вже в силу її тимчасового характеру. Вибираючи проблеми для розгляду, формуючи мову аналізу і даючи інтерпретацію подій, економічна теорія неминуче формує базис селективного схвалення і критики, тим самим активно включається в процес соціального конструювання. У роботах, в яких економічна політика обговорюється в практичних термінах, ми зазвичай стикаємося з тим, що елементи специфічних політичних доктрин вводяться як прості припущення без будь-яких доказів, які зацікавлені автори можуть, як вони думають , представити на першу вимогу. І нічого іншого і не можна було припустити. Доктрини використовуються як формули, які раз і назавжди доведені. Важко побачити доктринальні елементи за практичними рекомендаціями. Вони ніби ввійшли в тканину логіки міркуванні і стали інтегральною частиною економічного мислення. Результатом економічного аналізу часто є закони як норми, а не як твердження про регулярні взаємозв'язках, на що претендують прихильники позитивної науки. Незалежно від того, яка позиція економіста з питання про методологію економічної науки, тобто дотримувався він принципу етичної нейтральності або визнавав неминучість її нормативного змісту, аналітична діяльність була в тій чи іншій мірі одночасно і пропагандою певного суспільного ідеалу, який визначається цілою низкою обставин, починаючи з конкретної економічної ситуації і кінчаючи філософськими і релігійними поглядами її автора. Для А. Сміта таким ідеалом був капіталізм вільної конкуренції, що відповідає його уявленню про справедливий устрій світу взагалі і господарства зокрема, для Дж.Ст. Мілля - освічений капіталізм, для Дж.М. Кейнса - суспільство, що забезпечує всім громадянам матеріальний достаток як умова реалізації позитивно розуміється свободи, для Хайєка - суспільство, в повній мірі прийняти й оцінити значення «розширеного ринкового порядку» і не піддається спокусі зайнятися виправленням останнього, а для релігійного мислителя С.Н. Булгакова - християнський соціалізм. Причому уявлення про правильне соціально-економічної пристрої були тісно пов'язані з ідеєю справедливості в її специфічної для даного часу і суспільства, а також для кожного учасника трактуванні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. «НЕТИПОВИЙ ВЗГЛЯД»: епістемологічні ФУНКЦІЯ ціннісних орієнтацій і МОВУ ТЕОРІЇ ЯК СПОСІБ ПЕРЕКОНАННЯ " |
||
|
||