| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад 39 Справжнє злочин режиму Мілошевича: «непротивлення злу насильством» |
||
|
Чи не головним практичним уроком югославської війни стала в прямому сенсі слова злочинна пасивність Мілошевича та керівництва Югославії в цілому, яка прирекла країну, за яку вони несли відповідальність, на незліченні лиха. Як безперечна жертва неспровокованої, протиправною та виключно жорстокої агресії, Югославія зобов'язана була негайно вжити щонайменше такі дії: Дипломатично-пропагандистські заходи: наполегливі і різноманітні звернення в ООН, ОБСЄ, Міжнародний суд, інші міжнародні організації (включаючи правозахисні) з категоричними вимогами забезпечити негайне припинення агресії, повну компенсацію країні та її громадянам матеріальної та моральної шкоди, організацію міжнародного трибуналу над ініціаторами агресії і супутніх їй актів міжнародного та міждержавного тероризму. Звернення такого роду на рівні керівництва Югославії мало бути доповнено зверненнями лідерів Сербії та Чорногорії і масовими зверненнями бізнесменів і простих громадян (в тому числі з позовами до міжнародних судових інстанцій про відшкодування матеріального збитку і про захист прав людини). Необхідно також стимулювання активізації пацифізму в розвинених країнах. Інформаційні заходи: постійна, широка, мінлива і багаторівнева пропаганда - аж до масових показів та популяризації фільму «Шахрайство, або хвіст виляє собакою», що передбачив безпосередню причину і характер війни. На жаль, Мілошевіч, як і більшість авторитарних лідерів сучасності, продемонстрував невміння застосовувати за межами своєї країни головна зброя сучасності - ЗМІ і, відповідно, повну нездатність впливати на світову громадську думку. Так, він не використав навіть такі безпрограшні можливості, як бомбардування китайського посольства, втеча албанців у Югославії (випадки якого повністю заперечують звинувачення проти сербів принаймні в масових «етнічних чистках», бо жертвам не прийде в голову шукати порятунку у своїх катів), фактична підтримка США і їх союзниками по НАТО косовської наркомафії в її боротьбі проти законного уряду Югославії, застосування заборонених видів зброї, включаючи хімічне, використання радіоактивних матеріалів, а також нанесення ударів, свідомо спрямованих на створення екологічної катастрофи не тільки в Югославії, але і в прилеглих регіонах Європи. Військові заходи: демонстративний і масовий запуск ракет без бойових зарядів (а краще - з пропагандистськими матеріалами) в напрямку столиць країн, прямо беруть участь в агресії (принаймні, Італія перебувала в зоні досяжності таких ударів) . Цей запуск розумно було б супроводити широко оголошувати ультиматумом: якщо агресія який буде припинена в 72 години (щоб населення країн-агресорів встигло вплинути на свої уряди), її жертва залишає за собою право на масований удар у відповідь, що не перевищує за своєю жорстокістю ті, який наноситься їй, по найбільш густонаселеним, небезпечним з екологічної точки зору і значущим для туризму районам країн-агресорів. Навіть якщо військового потенціалу Югославії виявилося б недостатньо для широкомасштабної реалізації такої загрози на практиці, викликаний нею страх завдав би величезної шкоди агресорам - хоча б через короткострокового скорочення туризму. Диверсійні дії: вони виправдані, так як жертва агресії поставлена в стан війни, втрачати їй вже нічого, а іншої відповіді, крім «відповіді терором на терор», виходячи з нерівності військових потенціалів, не існує. Разом з тим слід утримуватися від терористичних актів проти мирного населення, які за самою своєю суттю носять надмірний характер і справедливо не піддаються виправданню в очах світової громадської думки. Неприпустимі також дії, які можуть бути розцінені як переслідування біженців з Косово за межами Югославії. Відносно населення країн-агресорів слід обмежитися нанесенням ударів по інфраструктурі, що створює масові і хворобливі незручності (вельми дохідлива міра - перемикання насосів на каналізаційних станціях у відносно престижних міських районах на зворотний хід). Основні ж зусилля слід зосереджувати на військових об'єктах (а найкраще - прямо пов'язаних з агресією), а також на відповідних системах державного управління. Паралельно з офіційними заходами слід наносити і приховані удари, характер яких виключить можливість ідентифікації їх джерела навіть з урахуванням збільшеної підозрілості по відношенню до жертви агресії. До них відносяться зусилля по загостренню всіх, у тому числі потенційних, конфліктів з третіми сторонами, в яких залучений агресор, з упором на конкурентні протиріччя, тривалий взаємне нерозуміння і потенційні інформаційні війни, а також на загострення всіх внутрішніх конфліктів в країнах-агрессорах. Такі повинні бути дії в сучасних умовах котра усвідомлює свою відповідальність перед власним народом керівництва будь-якої країни, що стала жертвою агресії з боку завідомо переважаючих їх сил, в тому числі США та їхніх союзників по НАТО. Режим Мілошевича не краще і не гірше багатьох режимів, або не помічаються, або навіть прямо підтримуваних США (за відомим «принципом Кеннеді»: «так, це сучий син, але це наш сучий син») . Наведені вище загальновідомі положення поряд з іншими доводять, що агресори були байдужі до характеру югославських влади (виключаючи хіба що питання про націоналізацію заводів впливового американського бізнесмена, колишнього прем'єра Югославії Панича) і використовували посилання на них тільки для виправдання своїх дій і маскування своїх інтересів. Які ж були конкретні цілі, заради досягнення яких США та їх союзники по НАТО пішли на попрання всіх норм міжнародного права, офіційне обговорення питання про виділення коштів на повалення законного уряду суверенної держави (Конгрес США відкрито дебатував питання про виділення на це 100 млн.дол.) і прямої союз з наркомафією, який доходить до навчання наркопартізан натовськими інструкторами і, можливо, спільної участі в бойових діях? Які ж були цілі, заради яких ще до переходу операції «в активну стадію» було скоєно злочини, в принципі аналогічні тим, за які за 53 роки до цього за вироком Міжнародного трибуналу в Нюрнберзі були урочисто страчені вцілілі лідери одного з нинішніх членів НАТО, втретє за ХХ століття обрушився на народи Югославії? Змістовна завдання, яке вирішували США, розв'язуючи безпрецедентну з часів Другої Світової війни по своєму нахабству і цинізму агресію проти Югославії, перебувала у сфері глобальних фінансів і полягала в довгостроковому підриві євро і виключення можливості його перетворення в другу світову резервну валюту. Ця акція увінчалася блискучим і заслуженим успіхом. У Косово американські фахівці і лідери змогли рішуче переступити рамки звичайних уявлень, що сформувалися після Другої Світової війни - за життя двох минулих поколінь, і тим самим ввести світ в нову еру - еру вільного і практично нічим не стримуваного волевиявлення США. Зіткнувшись з неможливістю підірвати фінансову систему нової Європи, потенційно здатну протистояти їм, за допомогою традиційних фінансових важелів, лідери США не стали слухати надто складних і ненадійних рад про створення світової системи регулювання глобальних фінансів. Стратегічно правильні, вони стосувалися проблем розвитку всього людства, в той час як керівництво США, як майже завжди, цікавили проблеми власне американського розвитку. Замість того, щоб, зіткнувшись з небезпекою, перейти стратегічної оборони, воно продовжило стратегічний наступ, змінивши лише напрямок удару і методи його нанесення. Керівництво США надійшло простіше, витонченіше і надійніше того, що радили йому фінансові спекулянти на чолі з Дж.Соросом, довіривши рішення проблеми, що вимагає централізації та організації, спочатку централізованим і високоорганізованим силам: не фінансовою, але військовим. Цього разу США підірвали своїх потенційних конкурентів прямо - за допомогою грубої військової сили і потужного інформаційного впливу, не вдаючись до послуг щодо незалежних і тому схильних до «попутному» переслідуванню власних, здатних спотворити загальний характер проведеної операції цілей фінансових операторів. (Загальний перехід від фінансів до неринкових - технолого-інформаційним впливам) Як можна зрозуміти, найбільш серйозні підготовчі роботи, аналіз та обговорення велися щонайменше з середини 1998 року. Попередні результати, швидше за все, були сформульовані вже до початку осені, і, принаймні, ще наприкінці 1998 року був, як видається, зроблено висновок про те, що гарантований захист долара від євро може забезпечити тільки досить руйнівна і хвороблива війна в Європі , що ведеться з активною участю європейських країн НАТО. Ймовірно, було розглянуто щонайменше два варіанти: збройний конфлікт у зв'язку з наміром Росії та Кіпру розмістити на Кіпрі зенітні комплекси С-300 і енергійне втручання НАТО у внутрішню ситуацію в Югославії через неприйнятного і небезпечного для розвинених країн загострення останньої. Перший варіант, мабуть, був відкинутий через можливість військового конфлікту між Грецією і Туреччиною, який підірвав би єдність НАТО і дезорганізував б цей найважливіший інструмент впливу США на Європу. Гуманітарна катастрофа і сотні тисяч біженців, тісно що стикалися з оргзлочинністю і наркомафією, вогнище довготривалої напруженості, раптове припинення транзиту вантажів у центрі Європи, різке скорочення зовнішньої торгівлі ряду країн, руйнування інфраструктури та екологічна катастрофа, колосальні збитки прилеглих до зони конфлікту країн (за оцінками, тільки у Хорватії відразу ж після завершення війни вони досягли 1 млрд.дол., Угорщині - 700, а Румунії - 600 млн.дол.), а в стратегічному плані і виникнення ще одного мусульманського анклаву в центрі Європи, - все це дестабілізувало економіку Європи, знизило рівень регіональної єдності і обмежило потенціал євро статусом не більше ніж регіональної валюти20. Ряд фахівців вважає, що загроза долару з боку євро була вдаваною від початку і до кінця, так як повернення доларів зі світового обороту в США прийняв би небезпечні для їх економіки масштаби не раніше ніж через 10 років. Прямі оцінки величини повернення говорять про інше, але навіть правота скептиків, можливості якої не слід виключати, не змінює картину. Єдине і не принципова відмінність полягає в тому, що США відреагували не так на реальність, але на «інформаційний фантом», що виник в уявленнях критичного числа фахівців. Узагальнення накопиченого в різних країнах і міжнародних організаціях досвіду інформаційних війн показує: реакція на реальність і на «інформаційний фантом» майже не відрізняється один від одного, так як великі системи управління сприймають їх і реагують на них однаково . Якщо ж намічувана реакція відповідає інтересам систем управління, вони і не прагнуть з'ясувати, чи носить «зовнішній подразник», що викликає і виправдовує їх дії, реальний або уявний характер. Так чи інакше, системи управління США відреагували на реальну або примарну «евроугрозу» швидко, чітко і ефективно. При цьому сама абсурдність поставленої і вирішеної ними завдання (як пізніше в Іраку) стала кращим доказом їхньої могутності: той, хто може не просто безкарно, а при реальній і відчутною підтримці всього «світового співтовариства» місяцями за своїм уподобанням перетворювати на руїни квітучу європейську країну з 10-мільйонним населенням, дійсно всемогутній. США ніколи не відмовлялися від класичної зовнішньополітичної доктрини, не цілком обгрунтовано отримала (стосовно СРСР) ім'я Брежнєва і що зводиться до повної «свободі рук» наддержави в її національній «сфері впливу». Напад на Югославію показало, що США, втративши єдиного стримуючого фактора в особі СРСР, розглядають в якості своєї «сфери впливу» як мінімум весь неядерний світ, причому розрив договору про ПРО і форсування її створення доводить намір зробити те ж і стосовно «ядерних» країн. Після агресії проти Югославії будь писк з держдепартаменту США в прямому сенсі слова ставить «по стійці смирно» лідерів якої країни, що не має зброї масового ураження і засобів її доставки на територію США або ж не має рішучості його застосувати. У цьому відношенні лідери Північної Кореї мають рацію: повна зневага США не тільки міжнародним правом, а й власними зобов'язаннями перетворило ядерну зброю в єдиний гарант національного суверенітету! Втім, після розгортання американської системи ПРО значення ядерної зброї знизиться, і «по стійці смирно» буде вставати керівництво вже будь-якої країни світу без обмежень. У цьому відношенні об'єктивна мета № 1 для США - найбільш болісно сприймається ними їх стратегічний конкурент, Китай. Спрямувавши на мирну і, як виявилося, беззахисну країну всю міць авіації НАТО (за два місяці США і їх союзники по НАТО зруйнували в 2 рази більше, ніж гітлерівські люфтваффе - в ході жорстокої війни спочатку з регулярною , а потім і партизанською армією Югославії, що тривала з 1941 по 1945 рік), США домоглися і важливого зовнішньополітичного результату. Як досвідчений бандит, вони «пов'язали кров'ю» початківців співучасників з Європи, обмеживши цим можливості їх конкурентної протидії. Викладені міркування прості і самоочевидні. Немає сумнівів, що вони - принаймні в основному - були повністю доступні і керівництву європейських країн - членів НАТО. Чому ж вони підтримали США? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Приклад 39 Справжнє злочин режиму Мілошевича: «Непротивлення злу насильством» " |
||
|
||