| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10.2.3. Від економічної конкуренції - до конкуренції цивілізацій |
||
|
Жорсткість глобальної конкуренції викликало до життя трансформацію не тільки її суб'єктів, описану в двох попередніх параграфах, але й, що також було відзначено, зміна самого характеру цієї конкуренції, придбання нею нових, позаекономічних форм. Найважливішим з цих змін стало виникнення конкуренції між людськими цивілізаціями, тобто культурно-історичними спільнотами, об'єднаними не тільки тісними економічними зв'язками, а й глибшими факторами, пов'язаними з близькістю культур, - схожими системами цінностей і мотивацій, світоглядом, способом життя і образом дій. Поділ людства йде не тільки по використовуваних технологіях і рівнем добробуту, а й по цивілізаційною ознакою, інакше кажучи - за ознакою культурної сумісності. Це знайшло своє відображення не тільки в наукових працях, але і в практиці державного управління, в першу чергу - в неухильно Посилювати по відношенню до представників інших цивілізацій законодавстві розвинених країн. У найбільш відвертому в цьому відношенні імміграційному законодавстві Великобританії прямо вказано, що імміграція обмежується не для запобігання загрози підривної діяльності, не для збереження робочих місць і навіть не для економії бюджетних коштів на програми соціальної адаптації прибувають до країни, але «щоб уникнути ситуації культурного протистояння» . (Цит. за: УТКІН) Соціалізм і капіталізм конкурували в рамках єдиної культурно-цивілізаційної парадигми, і силове поле, створюване біполярним протистоянням, утримувало в її рамках інше людство, надаючи на нього могутнє перетворює вплив . Зникнення біполярної системи знищило це силове поле, вивівши на поверхню політики цілий ряд цивілізацій. Різні дослідники, застосовуючи різні поєднання критеріїв економічної потужності і культурної спільності, налічують різне їх кількість. Так, Бжезінський (виноска), говорячи про сімнадцяти (??) Основних людських цивілізаціях, явно допускає перекіс на користь культурного і навіть етнографічного підходу, свідомо нехтуючи їх економічної значимістю, а отже, і можливостями участі в глобальній конкуренції. Зрозуміло, що значущими учасниками останньої ні за яких обставин не можуть бути такі виділяються їм цивілізації, як, наприклад ... . Значно більш конструктивним представляється підхід А.Уткін, який у своїй класичній роботі «Глобалізація: процес і осмислення» (виноска) виділяє сім «цивілізаційних комплексів»: Захід (об'єднуючий США і Європу), латиноамериканську, православну, мусульманську, індуїстську (обмежену однієї тільки Індією), конфуцианскую (утворену не тільки Китаєм, а й рядом споріднених йому культур, зокрема, Кореї та В'єтнаму) і японську цивілізації. Однак для оцінки перспектив глобальної конкуренції і цей підхід надмірно деталізований. Визнаючи винятковий потенціал Індії (включаючи виникнення і зміцнення останнім часом войовничого усвідомлення первинності власних інтересів і готовності їх захищати, свого роду «індуїстського фундаменталізму»), не можна не відзначити його «інтровертність», спрямованість насамперед вглиб, і відсутність схильності до глобальної експансії. Ці риси додатково зморені стримуючим прогрес індуїстської цивілізації тривалим, триваючим вже більше 40 років лобовим конфліктом з ісламським світом. Істотно, що індійське суспільство, незважаючи на поліпшення технологій управління, досягнуте значними зусиллями останніх 30-35 років, як і раніше демонструє свою стратегічну безпорадність перед обличчям цього стримуючого фактора. Японська та латиноамериканська цивілізації не володіють істотним економічним і, що в довгостроковій перспективі навіть більш важливо, демографічним потенціалом експансії. Що ж до православної цивілізації, то саме існування останньої не як культурного феномена в стилі Бжезинського, але як суб'єкта глобальної конкуренції потребує як мінімум в доказі. Принаймні, такі православні країни, як Кіпр, Болгарія, Чорногорія і особливо Греція необоротно залучені в європейські регіональні процеси і, відповідно, беруть участь у глобальній конкуренції як частини західної цивілізації, хоча і безумовно периферійні. Товариства же пострадянського простору, в тому числі і преобладающе православні, об'єднані (у тому числі і в культурному відношенні) не так віросповіданням, скільки спільністю історії та світської, а аж ніяк не релігійної культури. Тому в даному випадку можна говорити про що продовжує розпадатися радянської чи про що формується на її руїнах російської цивілізації, яка навіть в самому оптимістичному випадку ще що не завершила процес становлення і не має достатніх ресурсів для активної участі у глобальній конкуренції. Таким чином, зникнення «силового поля» біполярного протистояння соціалістичної і капіталістичної систем вивільнило лише дві глобальних цивілізаційних ініціативи: ісламську і китайську. Світова конкуренція стрімко набуває характеру конкуренції між цивілізаціями - і кошмарний сенс цього буденного факту ще тільки починає усвідомлюватися людством. Найпростіше зрозуміти його за аналогією з міжнаціональними конфліктами, розпалювання яких є злочином особливої тяжкості в силу їх ірраціональності: їх надзвичайно складно погасити, так як сторони існують в різних системах цінностей і тому в принципі не можуть домовитися. Учасники конкуренції між цивілізаціями розділені ще глибше, ніж боку міжнаціонального конфлікту. Вони не тільки переслідують різні цілі різними методами, але й не можуть зрозуміти цінності, цілі та методи один одного. Фінансово-технологічна експансія Заходу, етнічна - Китаю та соціально-релігійна - ісламу не просто розгортаються в різних площинах; вони не приймають один одного як глибоко чуже явище, вороже не в силу різного ставлення до ключового питання всякого суспільного розвитку - питання про владу, - але в силу самого способу життя. Компроміс можливий тільки при зміні способу життя, тобто знищення учасника компромісу як цивілізації. При цьому взаєморозуміння, на відміну від внутріцівілізаціонних конфліктів, не тільки не є універсальним ключем до досягнення компромісу, але часто, навпаки, знищує саму його можливість, так як виявляє несумісність конфліктуючих сторін і лише підсилює їх ворожість один до одного. Конкуренція між цивілізаціями не просто здійснюється по відношенню до кожного її учаснику методами, які є для нього позасистемними і тому носять хворобливий і руйнівний характер; вона беськопроміссной і наростає навіть при видимому рівність сил і відсутності шансів на чий- або успіх. Вона ірраціональна - і тому небезпечна і руйнівна. Кожна з трьох великих цивілізацій, проникаючи в іншу, не збагачує, але, навпаки, роз'їдає і підриває її (класичні приклади - етнічний розкол американського суспільства і іманентна хиткість прозахідних режимів в ісламських країнах). Можливо, іслам вже в найближче десятиліття стане «криголамом» Китаю по відношенню до Заходу подібно до того, як гітлерівська Німеччина і, в кінцевому рахунку, сталінський СРСР стали «криголамом» рузвельтівського США стосовно Європи. Разом з тим розгляд традиційного світового «трикутника цивілізаційних сил» (Захід - ісламський світ - Китай) все менш достатній. Дійсно запекла економічна конкуренція відіграє тут безумовно підпорядковану роль: згубна для європейської економіки агресія проти Югославії і події 11 вересня, коли європейці рятували американську фінансову систему, у тому числі і на шкоду власним інтересам, доводять, що для європейців тіснота економічних зв'язків з США домінує над економічною же конкуренцією з ними. Те, що відбувається розмежування, чільне в міріади дрібних деталей, але найбільше в різному ставленні до тривалої підготовки США до агресії проти Іраку, свідчить не про політичний, але про значно більш тонкому і водночас більш глибокому світоглядному, ціннісному розходженні двох товариств. Американське орієнтоване насамперед на забезпечення своєї конкурентоспроможності. Правило, що заважає йому досягати цю мету, сприймається як непорозуміння і відкидається. США - боксер, який не користується на рингу ножем не тому, що це не прийнято, а тому, що за це зарахують поразку. Європейське ж суспільство прагне жити за встановленим зводу принципів (в цілому розумних і гуманних), що забезпечують йому найбільші комфорт і благополуччя. Це прирікає його на пасивність, догматичність, колабораціонізм - вчора перед обличчям «радянської загрози», сьогодні перед обличчям схильного до експансії ісламу - і відносну слабкість в глобальній конкуренції. Однак заздалегідь списувати Європу з рахунків, навіть з урахуванням її внутрішньої неефективності і різнорідності, - недозволена помилка. Адже саме її колабораціонізм і схильність до ухилення від конфліктів можуть привести її на той самий пагорб, з якого процвітаюча мавпа китайської стратагеми ось уже кілька тисячоліть спостерігає за сутичкою змінюваних тигрів. Цивілізаційна конкуренція більш, ніж будь-яка інша, ведеться за визначення «порядку денного», тобто конкретній області протистояння та його принципів (зазвичай ці принципи відповідають певній галузі діяльності). Важливість визначення «порядку денного», тобто вибір «поля бою», на якому суперники будуть мірятися силами, викликана глибиною відмінностей між цивілізаціями, тим, що для кожної з них характерний власний, незвичний і малозрозумілий для інших спосіб дій. Нав'язавши противнику свою «порядку денного», ви тим самим нав'язуєте йому свої правила, свій простір змагання і свій образ дії, - свої стандарти, які при цьому гарантовано чужі, а то й незнайомі йому. Результат - завоювання колосального переваги Це те ж саме, що виманити важкоатлета на стометрівку. Власне, в конкуренції за визначення «порядку денного» як такої немає нічого незвичайного: і в звичайному житті, не кажучи вже про дипломатії, боротьба йде насамперед за вибір місця і правил (стандартів) сутички. Будь-яке широкомасштабне взаємодія просто в силу значущості масштабів йде в різних площинах, з різних питань, і кожен з його учасників прагне звести його до розгляду найбільш важливих або зручних для себе питань. Це прагнення полегшується об'єктивною необхідністю вибору при будь-якій взаємодії одного-єдиного головного аспекту, за яким і буде досягнута принципова домовленість; визначення всіх інших аспектів носитиме підлеглий характер і випливати з цієї домовленості. У підсумку переможцем зазвичай стає той, хто перетягнув конфлікт в найбільш зручну для себе систему понять, нав'язав противнику своє «поле бою», свої стандарти і свій образ дій. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 10.2.3. Від економічної конкуренції - до конкуренції цивілізацій " |
||
|
||