| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Вплив минулого на діяльність |
||
|
Людей може захопити дух стрімких нововведень, тріумфуючи над інерцією неробства і лінощів, заохочуючи пасивних рабів рутини на радикальне анулювання традиційних оцінок і рішуче спонукаючи людей піти новим шляхом до нових цілей. Доктринери можуть забути, що у всіх наших проявах ми спадкоємці наших батьків і що нашу цивілізацію, що є результатом довгої еволюції, неможливо трансформувати одним махом. Як би не була сильна схильність до нововведень, вона обмежується дією сил, які змушують людей не відхилятися занадто необачно від курсу, обраного їх попередниками. Все матеріальне багатство являє собою сухий залишок минулої діяльності і втілено в конкретних капітальних благах обмеженою адаптованості. Накопичені капітальні блага орієнтують дії живуть в напрямку, які самі б вони не обрали, якби їх свобода вибору не була обмежена зв'язує дією, досконалим в минулому. Вибір цілей і засобів для досягнення цих цілей обумовлений минулим. Капітальні блага являють собою консервативний елемент. Вони змушують нас пристосовувати свої дії до умов, створених нашим попереднім поведінкою, а також роздумами, вибором і діяльністю минулих поколінь. Ми можемо уявити собі, як йшли б справи, якби ми самі, збройні нашим сьогоднішнім знанням природних ресурсів, географії, технології та гігієни, організували всі виробничі процеси і відповідно виготовляли б всі капітальні блага. Ми б розташували центри виробництва в інших місцях. Ми б розселилися по земній поверхні по-іншому. Деякі щільно населені сьогодні райони, заповнені заводами і фермами, були б зайняті у меншій мірі. Всі підприємства були б оснащені найбільш ефективними обладнанням та механізмами. Розмір кожного з них відповідав би найбільш економічному використанню виробничих потужностей. У світі нашого досконалого планування не було б місця ні технологічної відсталості, ні простойний виробничим потужностям, ні непотрібною транспортуванні людей або товарів. Продуктивність людських зусиль набагато перевершувала б наше реальне недосконале стан. Твори соціалістів переповнені подібними утопічними фантазіями. Називають вони себе соціалістами-марксистами або соціалістами-немарксистами, технократами або просто прихильниками планування, всі вони прагнуть продемонструвати нам, як безглуздо влаштована реальність і як щасливо люди могли б жити, якби наділили реформаторів диктаторськими повноваженнями. Тільки недосконалість капіталістичного способу виробництва, кажуть вони, заважає людству насолодитися всіма задоволеннями, які може забезпечити сучасний рівень технологічного знання. Фундаментальна помилка цього раціоналістичного романтизму полягає в неправильному розумінні характеру наявних капітальних благ та їх рідкості. Проміжні продукти, наявні у нас сьогодні, були вироблені в минулому нашими предками і нами самими. Плани, які направляли їх виробництво, були результатом тодішніх уявлень щодо цілей і технологічних процесів. Якщо ми ставимо інші цілі і вибираємо інші методи виробництва, то ми стикаємося з альтернативою. Ми повинні або залишити невикористовуваними більшу частину наявних капітальних благ і почати заново виробляти сучасне обладнання, або ми повинні, наскільки можливо, пристосувати наші виробничі процеси до специфічного характеру готівкових капітальних благ. Як і завжди в ринковій економіці, вибір залишається за споживачами. Купуючи або не купуючи, вони врегулюють цю проблему. Вибираючи між старим житлом і новим, обладнаним усіма сучасними зручностями, між залізницею і автомобілем, між газовим і електричним освітленням, між бавовною і синтетичними тканинами, між шовковими і нейлоновими панчохами, вони неявно вибирають між продовженням використання раніше накопичених капітальних благ та їх списанням. Якщо старі будівлі, в яких ще довго можна жити, передчасно не руйнуються і не замінюються сучасними будинками, оскільки наймачі не готові платити більш високу орендну плату і воліють задовольняти інші бажання замість проживання в більш зручних будинках, то очевидно, яким чином поточне споживання обумовлено умовами минулого. Той факт, що не кожне технологічне вдосконалення впроваджується миттєво всюди, кидається в очі не більше, ніж те, що не всі викидають свою стару машину або одяг, як тільки на ринку з'являється більше хороша машина або в моду входять нові моделі одягу. Тут людьми рухає недолік наявних товарів. Припустимо, створений новий верстат, більш досконалий, ніж застосовувався раніше. Чи відмовиться завод від старих, менш ефективних верстатів незважаючи на те, що їх можна експлуатувати і далі, і замінить їх новою моделлю, залежить від ступеня переваги нового механізму. Списання старого обладнання економічно розумно тільки в тому випадку, якщо це перевагу досить велике, щоб компенсувати вимагаються додаткові витрати. Нехай р ціна нового верстата, q ціна, яку можна виручити за старий верстат, продавши його за ціною металобрухту, а витрати на виробництво одного виробу на старому верстаті, b витрати на виробництво одного виробу на новому верстаті без урахування витрат на його придбання. Припустимо далі, що гідність нового верстата полягає тільки в кращому використанні сировини та праці, а не у виробництві більшої кількості продукції і що тому річний випуск z залишається без змін. Заміна старого верстата новим є вигідною, якщо дохід z (а b) покриє витрати p q. Ми можемо знехтувати списанням амортизації, припустивши, що щорічні норми для нової машини не більше, ніж для старої. Ті ж самі міркування вірні і для перенесення вже існуючого заводу звідти, де умови менш сприятливі, туди, де пропонуються більш сприятливі умови. Технологічна відсталість і економічна неефективність це дві різні речі і їх не можна змішувати один з одним. Може статися, що виробничий комплекс, з технологічної точки зору представляє вчорашній день, в змозі успішно конкурувати з комплексом, краще оснащеним або вигідніше розташованим. Все вирішує порівняння ступеня переваги, забезпечується технологічно більш ефективним обладнанням або більш сприятливим розташуванням, з додатковими витратами на перебудову. Це відношення залежить від адаптованості відповідних капітальних благ. Різниця між технологічним досконалістю і економічною доцільністю не є, як запевняють нас романтики-інженери, відмінною рисою капіталізму. Дійсно, економічний розрахунок, можливий тільки в ринковій економіці, дозволяє провести всі розрахунки, необхідні для з'ясування відповідних фактів. Якщо належним чином враховувати проблему адаптованості, то легко можна розвінчати безліч поширених помилок. Візьмемо, наприклад, аргумент початкового етапу становлення галузі, що висувається на користь протекціонізму. Його прихильники стверджують, що для розвитку підприємств обробної промисловості в містах, де природні умови для їх роботи більш сприятливі або щонайменше не менш сприятливі ніж у тих районах, де розташовуються визнані ринком конкуренти, їм потрібно тимчасовий захист. Більш старі підприємства здобули перевагу в результаті більш раннього старту. В даний час їх розвитку сприяє історичний, випадковий і очевидно ірраціональний фактор. Ця перевага перешкоджає зміцненню положення конкуруючих заводів в місцях, умови яких обіцяють зробити виробництво більш дешевим або щонайменше таким же дешевим, як і на старих заводах. Можна визнати, що захист галузей в період становлення тимчасово вимагає значних коштів. Але принесені жертви з лишком компенсуються доходами, отриманими пізніше. Справа в тому, що заснування нової галузі вигідно з економічної точки зору тільки в тому випадку, якщо нове розташування настільки важливо, що переважує втрати від відмови від неадаптіруемих і не піддаються переміщенню капітальних благ, вкладених у вже існуючі заводи. Якщо це саме так, то нові заводи будуть здатні успішно конкурувати зі старими без всякої допомоги держави. В іншому випадку забезпечена їм захист є марною тратою коштів, навіть якщо вона тимчасова і згодом дозволить новій галузі виживати самостійно. Мито фактично рівносильна субсидії, яку змушені виплачувати споживачі як компенсацію за використання дефіцитних факторів виробництва для заміни списаних в утиль ще придатних капітальних благ і відволікання цих дефіцитних ресурсів від іншого застосування, де вони принесли б користь, оцінювану споживачами вище. Споживачі позбавлені можливості задовольнити деякі потреби, оскільки необхідні капітальні блага спрямовані на виробництво товарів, які у разі відсутності мит були б їм доступні. Переміщення в ті місця, де потенційні можливості виробництва найбільш сприятливі, є універсальною тенденцією, загальною для всіх галузей. У вільній ринковій економіці дію цієї тенденції послаблюється в тій мірі, в якій вимагається враховувати неадаптіруемость дефіцитних капітальних благ. Історичний елемент не дає довготривалого переваги старих галузей. Він лише запобігає марнотратство, породжене інвестиціями, які призводять до недовикористання потенціалу вже експлуатованих виробничих потужностей, з одного боку, і обмеження капітальних благ, призначених для задоволення незадоволених потреб, з іншого. За відсутності мит міграція галузей була б відкладена доти, поки капітальні блага, інвестовані в старі заводи, що не зносилися або чи не застаріли б внаслідок технологічних удосконалень до такої міри, що зажадали б заміни новим обладнанням. Історія промисловості Сполучених Штатів повна прикладів переміщень в межах країни центрів промислового виробництва, що не заохочувані ніякими протекціоністськими заходами з боку влади. Аргумент початкового етапу становлення галузі не менше хибна, ніж будь-який інший аргумент, що висувається на користь протекціонізму. Інше поширене оману стосується нібито приховування корисних патентів. Патент це правова монополія, яка надається винахіднику на його винахід на обмежений період часу. Тут ми не торкаємося питання, чи є розумною політикою надавати такі виняткові привілеї винахідникам [Див с. 361 і 638 639.]. Ми розглядаємо тільки твердження, що великий бізнес зловживає патентної системою, щоб приховати суспільну користь, яку можна витягти шляхом технологічних удосконалень. Видаючи патент винахіднику, влада не досліджують економічне значення винаходу. Вони цікавляться тільки пріоритетом ідеї і обмежують своє дослідження технологічними проблемами. З однаково неупередженої скрупульозністю вони вивчають і винахід, революционизирующее цілу галузь, і дріб'язкові пристосування, марність яких очевидна. Тим самим патентний захист забезпечується величезному числу нікчемних винаходів. Їх автори схильні переоцінювати свій внесок у розвиток технологічного знання і покладати перебільшені надії на матеріальні вигоди, які вони можуть їм принести. Розчарувавшись, вони скаржаться на безглуздість економічної системи, яка позбавляє людей переваг технологічного прогресу. Умови, при яких економічно виправдане замінювати старе, придатне для подальшої експлуатації обладнання на нове, сформульовані вище. Якщо ці умови відсутні, то ні для приватного підприємства в ринковій економіці, ні для соціалістичного економічного керівництва в тоталітарній системі нерентабельно негайно приймати на озброєння даний технологічний процес. Нове обладнання буде вироблятися для нових заводів, у відповідності з новими планами будуть розширюватися вже існуючі заводи і замінюватися зношене обладнання. Але ще придатне для експлуатації обладнання не буде списуватися в металобрухт. Нові процеси будуть застосовуватися тільки поступово. Заводи, обладнані старими механізмами, протягом деякого часу ще в змозі витримувати конкуренцію з заводами, обладнаними по-новому. Ті, хто піддає сумніву правильність цього твердження, повинні запитати себе, чи завжди вони викидають свої пилососи або радіоприймачі, як тільки в продажу з'являються нові моделі. У даному випадку немає ніякої різниці, чи захищений новий винахід патентом. Фірма, яка купила ліцензію, вже витратила гроші на новий винахід. Якщо вона незважаючи на це не застосовує новий метод, то причина в тому, що це нерентабельно. Створена державою монополія, що забезпечується патентом, не здатна утримати конкурентів від його застосування. Враховується лише ступінь переваги, що забезпечується новим винаходом порівняно зі старими методами. Перевага означає зниження питомих витрат виробництва або таке поліпшення якості, що покупці готові платити більш високі ціни. Відсутність достатньої ступеня переваги, щоб зробити витрати на переобладнання виправданими, доводиться тим, що споживачі більш схильні купувати інші товари, а не користуватися благами нового винаходу. Поверхневі спостерігачі часто не можуть зрозуміти цього, так як збиті з пантелику практикою багатьох великих підприємств, які скуповують всі патенти в своїй області, незважаючи на їх корисність. Така практика грунтується на різних міркуваннях. 1. Економічне значення нововведення ще не можна оцінити. 2. Нововведення очевидно марно. Але фірма вважає, що зможе довести його до розуму і зробити корисним. 3. Негайне впровадження нововведення нерентабельно. Але фірма має намір впровадити його пізніше, коли буде замінювати знос устаткування. 4. Фірма бажає надихнути винахідника на продовження досліджень незважаючи на те, що до цих пір його спроби не привели до практично використовуваним нововведень. 5. Фірма хоче умиротворити подали в суд винахідників, щоб зберегти гроші, час і нерви, віднімати необгрунтованими позовами. 6. Фірма вдається до злегка замаскованого підкупу або піддається завуальованому шантажу, сплачуючи за абсолютно даремні патенти чиновникам, інженерам та іншим впливовим працівникам фірм або установ, що є її потенційними або реальними споживачами. Якщо винахід настільки перевершує старі процеси, що робить старе обладнання застарілим і імперативно вимагає його негайної заміни на нове, то переобладнання буде здійснено незалежно від того, чи знаходиться привілей, що дарується патентом, в руках власника старого обладнання або в руках незалежної фірми. Затвердження зворотного грунтується на припущенні, що не тільки винахідник і його повірені, а й усі люди, вже зайняті в даній галузі виробництва або готові туди впровадитися, якщо буде така можливість, абсолютно не здатні зрозуміти важливість винаходу. Винахідник продасть свої права старої фірмі за безцінь, бо більше ніхто не бажає їх купити. Стара фірма також занадто неповоротка, щоб побачити переваги, які можна отримати з застосування винаходу. Справді, технологічне вдосконалення неможливо впровадити, якщо люди не бачать його корисності. В умовах соціалістичного управління некомпетентності і впертості чиновника, який очолює відповідний департамент, буде достатньо, щоб перешкодити впровадженню більш економного методу виробництва. Те ж саме вірно і щодо винаходів в області, де панує держава. Найяскравіші приклади нездатність видатних військових експертів усвідомити значимість нових зразків військової техніки. Великий Наполеон не оцінив допомогу, яку могли б надати пароплави його планам вторгнення до Англії; та Фош, і німецький генеральний штаб недооцінили напередодні першої світової війни важливість авіації, а пізніше видатний першовідкривач значення військово-повітряної мощі для країни генерал Біллі Мітчел також мав вельми сумний досвід. Але зовсім по-іншому йдуть справи там, де ринкова економіка не обмежена бюрократичної обмеженістю. Тут панує тенденція швидше переоцінювати, ніж недооцінювати потенціал нововведень. Історія сучасного капіталізму сповнена незліченних прикладів невдалих спроб впровадити нововведення, що опинилися марними. Багато промоутери дорого заплатили за необгрунтований оптимізм. Більш реалістичним було б звинувачувати капіталізм за його схильність переоцінювати даремні нововведення, ніж за нібито приховування корисних винаходів. Величезні кошти були витрачені на покупку абсолютно непотрібних патентів і на безплідні спроби застосувати їх на практиці. Абсурдно говорити про упередженість великого бізнесу проти технологічних удосконалень. Великі корпорації витрачають величезні суми на пошук нових процесів і пристроїв. Ті, хто журиться з приводу уявного приховування винаходів системою вільного підприємництва, має бути, не замислюються над тим, що обгрунтовують свої твердження, посилаючись на те, що багато патенти або взагалі ніколи не використовуються, або знаходять застосування після тривалих затримок. Очевидно, що безліч патентів, можливо, більша їх частина, зовсім марні. На підтримку мнимого приховування корисних нововведень не наведено жодного прикладу корисного нововведення, що не використовується в країнах, що захищають його патентом, але впровадженого в Радянському Союзі, не поважає патентні привілеї. Обмежена адаптованість капітальних благ відіграє важливу роль в географії людства. Розподіл місць проживання людей і промислових центрів по земній поверхні в певній мірі обумовлено історичними факторами. Вибір певних місць у далекому минулому грає роль і сьогодні. Незважаючи на дію універсального прагнення людей переїжджати в райони, що обіцяють більш сприятливі можливості для виробництва, ця тенденція обмежується не тільки інституційними факторами, такими, як міграційні бар'єри. Історичний фактор також відіграє вирішальну роль. У місця, які з точки зору нашого сьогоднішнього знання пропонують менш сприятливі можливості, були вкладені капітальні блага з обмеженою адаптується. Їх немобільності протидіє прагненню розмістити заводи, ферми і поселення у відповідності з нашими сучасними знаннями в області географії, геології, фізіології рослин і тварин, кліматології і інших галузей науки. Переваги переїзду на нове місце, яке пропонує кращі фізичні можливості, необхідно порівнювати з збитком від недовикористання капітальних благ з обмеженою адаптується і перемещаемость. Таким чином, ступінь адаптованості готівкового запасу капітальних благ впливає на всі рішення, що стосуються виробництва і споживання. Чим менше ступінь адаптованості, тим далі відкладається реалізація технологічних удосконалень. Однак було б безглуздо називати це гальмівний вплив ірраціональним і антіпрогрессівним. Розгляд при плануванні всіх очікуваних переваг і недоліків і порівняння їх один з одним виступає проявом раціональності. У нерозумінні реальної дійсності слід обвинувачений не тверезо розраховує бізнесмена, а романтично налаштованого технократа. Технологічні удосконалення стримуються НЕ недосконалою адаптується капітальних благ, а їх дефіцитом. Ми недостатньо багаті, щоб відмовитися від послуг, які можуть надати ще придатні для експлуатації капітальні блага. Готівковий запас капітальних благ не стримує прогрес; навпаки, він є необхідною умовою поліпшень і розвитку. Спадщина минулого, втілене в нашому запасі капітальних благ, є нашим багатством і найважливішим засобом подальшого підвищення добробуту. Звичайно, було б набагато краще, якби нашим предкам і нам самим в минулих діях вдалося точніше передбачити обставини, в умовах яких ми живемо сьогодні. Знання цього факту пояснює багато явищ нашого часу. Але це не кидає ніякої тіні на минуле і не служить свідченням якого-небудь недосконалості, притаманного ринковій системі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Вплив минулого на діяльність" |
||
|
||