| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад 21. Конфлікти: критична важливість визначення «порядку денного» |
||
|
Без перебільшення класичним прикладом важливості визначення «порядку денного» для результату конкурентної боротьби може служити протистояння СРСР і Заходу. У 20-50-ті роки ХХ століття, коли воно носило військово-ідеологічний характер і йшло, таким чином, «на поле» СРСР, він здійснював інтенсивну експансію і в цілому перемагав. Проте вже корейська війна 1950-1953 років, а головним чином берлінський (КОЛИ??) І карибський кризи 1961 довели небезпеку військового протистояння і сприяли переходу основного конфлікту «на поле» країн Заходу - в сферу економічного змагання, де у Радянського Союзу не було шансів. В результаті з кінця 60-х років його відставання почало наростати, поки не призвело до краху всієї соціалістичної системи в низці, як справедливо помітив «делатель президентів» Сегела, «революцій споживачів». Істотний удар по СРСР завдало і його згода обговорювати в Гельсінкі в 1975 році питання, пов'язані із забезпеченням прав людини. Прийняття запропонованої стратегічним конкурентом, явно програшній для Радянського Союзу порядку денного стало потужним каталізатором дисидентського руху і важливим фактором розмивання радянського суспільства. Принаймні на інстинктивному рівні важливість затягування противника на «своє поле» відчувалася і в радянському суспільстві, що відбилося в його діловій культурі. Так, схильність радянських управлінців до нескінченних і малоосмисленним словоізліянія, що була однією з особливостей радянської школи менеджменту, дійсно виробляла - та й донині виробляє - важке враження і була багаторазово висміяна самими різними її жертвами, починаючи з Аркадія Райкіна і кінчаючи реформаторами-Гайдаровци. Однак при всій удаваній безглуздості ця особливість носила виключно функціональний характер. Насамперед, вона сприяла встановленню особистих людських відносин і при спілкуванні з керівництвом представляла собою прекрасний метод виграшу часу (так як час співрозмовника обмежена, то, розтративши його на дрібниці, ви позбавляєте його можливості витратити його на обговорення болючих для вас питань). Найважливіша ж мета нестримних словоізліянія полягала саме в нав'язуванні співрозмовнику власної «порядку денного». Втопивши його в потоці слів, радянські менеджери змушували його реагувати на ці слова і тим самим обговорювати те, що було потрібно їм, а не те, що було потрібно йому. У результаті вони направляли своїх контрагентів, навіть вищестоящих, на користь собі навіть тоді, коли посадовими інструкціями і логікою службового становища передбачалося прямо протилежне. Важливість визначення «порядку денного» для широкомасштабних конфліктів має і прогностичне значення. Поки «порядок денний» не узгоджена, конфлікт може тривати необмежено довго, так як його учасники зберігають можливість діяти в найбільш зручних для себе умовах і найбільш комфортним чином (а так як вони переслідують різнорідні мети, кожен з них може систематично оголошувати себе переможцем). Узгодження ж єдиної «порядку денного» означає, що вирішення конфлікту не за горами, так як його учасники перевели його в єдину, загальну площину, в якій існує однозначний критерій перемоги і, головне, один з них, як правило, гарантовано сильніше іншого. Конкуренція цивілізацій відрізняється від традиційної особливо великим розривом в цілях і характері дій її учасників. Тому важливість визначення «поля бою» для неї якісно вище, ніж для внутріцівілізаціонной конкуренції; швидше за все, результат конкуренції між цивілізаціями визначається саме результатом конкуренції за формування «порядку денного». Сьогодні в найбільш кращому становищі як і раніше залишається Захід, чий образ дій - фінансово-економічний - є найбільш універсальним. На відміну від ідеологічної, релігійної або тим більше етнічної експансії фінансова експансія сама по собі нікого не відштовхує a priori, тому коло її потенційних прихильників і потенційних провідників максимально широкий, як і можливості вибирати кращий людський і організаційний «матеріал». Звичайно, жорсткість конкуренції з початком глобалізації позбавляє багатьох можливостей успішно брати участь в економічному житті і тим самим рішуче звужує це коло. Саме цим викликаний ісламський виклик Заходу і, почасти, виклик Китаю. В силу свого способу дій провідником фінансової експансії і, отже, прихильником Заходу в цивілізаційній конкуренції об'єктивно служить майже всякий учасник ринку. Він може дотримуватися антиамериканських поглядів, бути ісламських фундаменталістів і навіть заробляти на фінансових ринках гроші для терористів, але сам його образ дій об'єктивно, без його волі перетворює його на провідника інтересів і цінностей Заходу. Кордон між прихильником і противником тієї чи іншої цивілізації (а не її окремих аспектів) пролягає по готовності пожертвувати власним способом життя заради іншого способу життя, яке визнається єдино правильним. У нашому випадку фінансист належить незахідної цивілізації не тоді, коли він засуджує агресії проти Югославії або Іраку і навіть не тоді, коли він вітає теракту 11 вересня 2001 року, але лише якщо він готовий відмовитися від існування фінансових ринків або принаймні від їх використання та перейти до способу життя представника іншої, незахідної цивілізації. Універсальність і комфортність західних цінностей особливо важливі при аналізі однією з ключових компонент глобальної конкуренції - орієнтації еліт занурених у неї країн. Подібно до того, як держава є мозком і руками суспільства, еліта служить його центральною нервовою системою, яка відбирає спонукальні імпульси, заглушаючи при цьому одні і посилюючи інші, концентрує їх і передавальної відповідних груп соціальних м'язів. Хоча ключовим середньостроковим фактором національної конкурентоспроможності є ефективність управління, в довгостроковому плані, в якому ресурсні обмеження грають якісно меншу роль, на перше місце виходять мотивація і воля суспільства, в першу чергу втілюються в його еліті. А в силу того, що з початком глобалізації конкуренція стала здійснюватися в першу чергу в сфері формування свідомості, найважливішим фактором конкурентоспроможності суспільства стає те, хто саме формує свідомість його еліти (виноска: Делягін - конк2010 і до неї, Ремчуков). Якщо суспільство саме формує свідомість своєї еліти, воно зберігає адекватність, тобто здатність переслідувати свої цілі і навіть - за допомогою інтелігенції - усвідомлювати і формулювати їх. Однак досить часто свідомість еліти формується не самим суспільством, але ззовні. Зрозуміло, що це - злегка завуальована форма зовнішнього управління. Так як дружба буває між окремими людьми і навіть народами, а між країнами і тим більше державами спостерігається переважно конкуренція, зовнішнє формування свідомості еліти здійснюється, як правило, стратегічними конкурентами відповідного товариства. Виключення можливе, якщо розглянута економіка так мала і однорідна, що вписується у світовий економічний організм на правах однієї клітини, однієї ланки в транснаціональній технологічному ланцюжку і, отже, інтереси зовнішнього управління відповідають інтересам розглянутого суспільства. Однак такі випадки не настільки часті, як може здатися прихильникам «ліберального фундаменталізму»; так, вони ні за яких обставин не мають відношення до випадку конкуренції між цивілізаціями. Зрозуміло, що суспільство, свідомість еліти якого формується його стратегічними конкурентами, неминуче стає неадекватним. Цінності, ідеї, пріоритети, які реалізують його еліта, відповідає інтересам його стратегічних конкурентів, а для самого цього суспільства є руйнівними. Ця систематично недооцінювана проблема виключно важлива. Формування свідомості еліти конкуруючого суспільства або хоча б вплив на її свідомість стає одним з найважливіших інструментів, з одного боку, що ведеться на знищення конкуренції, а з іншого - встановлення тотального контролю глобальних монополій. Останні використовують технології формування свідомості часто ефективніше окремих держав, і перетворюють на простих виконавців своєї волі не лише міжнародні організації (на кшталт СОТ), а й глобальне громадську думку, і національні еліти. Зрозуміло, що еліта, свідомість якої сформовано стратегічними конкурентами її країни, приречена на систематичне зраду національних інтересів. Однак навіть формування свідомості еліти її власним суспільством ще не гарантує орієнтації еліти на національні інтереси. Причина насамперед у природній нерівності, в тому, що члени еліти в силу свого положення у своєму розпорядженні значно великими можливостями, ніж пересічні громадяни своєї країни. В результаті глобалізація, яка надає великі можливості сильним і великі нещастя - слабким, розділяє відносно слабко розвинені суспільства, приносячи благо їх елітам і проблеми - рядовим громадянам. З особистої точки зору членам еліти таких товариств природно прагнути до лібералізації, що надає їм все нові можливості, але підриває конкурентоспроможність їхніх країн і несучої незліченні біди їх народам. Це природний поділ посилює загрозу перетворення національної еліти в антинаціональну силу. Більше того: у відносно слабо розвинених суспільствах традиційна культура, посилена відсталістю неефективною бюрократії, сприяє відторгненню ініціативних, енергійних людей, породжуючи в них природне почуття образи. Адже саме такі люди і утворюють еліту суспільства! В результаті, відправившись «шукати по світу, де ображеним є почуття куточок», вони сприймають як зразок для наслідування розвинені країни і намагаються оздоровити свою Батьківщину шляхом механічного перенесення на її грунт реалій і цінностей розвинених країн. Подібне сліпе культуртрегерство (особливо успішне) веде до страшних наслідків не тільки у випадку незрілості нерозвиненого суспільства, його неготовності до запроваджуваних в нього цінностям, а й у разі цивілізаційної чужості для нього зазначених цінностей. Але навіть залишившись в країні і добившись в ній успіхів, увійшовши до еліти суспільства, ініціативні люди не можуть позбутися почуття власної чужорідність, від відчуття своєї відмінності від більшості співгромадян. Це також провокує ворожість активних членів еліти і до власного суспільству, сприйманому як скопище несимпатичних і в кінцевому рахунку небезпечних людей, і до власної країни. «Розумна людина в Росії неправий просто тому, що він розумний - і тому думає не так, як всі і, відповідно, не може передбачити, як будуть чинити все». Таке відторгнення еліти має багатющу традицію в Росії, але характерно і для багатьох інших країн. У міру поширення західних стандартів освіти та переорієнтації частини еліти і особливо молоді нерозвинених країн, особливо країн незахідних цивілізацій, на західні цінності це протиріччя поширюється все більш широко. Прозахідна молодь і прозахідна частина еліти, прагнучи до інтеграції, до простих людських благ, втрачають при цьому власні цивілізаційні (не кажучи вже про національні) цінності, і в результаті непомітно для самих себе починають працювати на систему цінностей своїх стратегічних конкурентів. Саме з еліти та молоді починається розмивання власної системи цінностей, яке веде до розмивання суспільства. Це делікатне аспект цивілізаційної конкуренції, без якого не можна зрозуміти широке поширення відторгнення власних цінностей і ворожості до власної країни. Практичний критерій патріотичності національної еліти - форма її активів. Адже незалежно від мотивів її окремих членів, як ціле еліта приречена діяти в інтересах збереження та примноження саме власних активів (матеріальних або нематеріальних - впливу, статусу і репутації в значущих для неї системах, інформації і так далі). Якщо ці активи чужі суспільству або контролюються стратегічними конкурентами, еліта мимоволі починає реалізовувати їх інтереси, перетворюючись на колективного зрадника. Як мінімум це означає, що адекватна еліта, орієнтована на власні національні та цивілізаційні інтереси, повинна зберігати значиму частину особистих коштів у національній валюті, а не у валюті своїх стратегічних конкурентів. Звідси, зокрема, випливає приреченість ісламського виклику, лідери якого, на відміну від лідерів США, Євросоюзу і Китаю, зберігають кошти в валютах своїх стратегічних конкурентів і тому не можуть послідовно протидіяти останнім. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Приклад 21. Конфлікти: критична важливість визначення «порядку денного» " |
||
|
||