|
Що стосується корисності, то перш за все слід зазначити, що i Сорія Неймана-Моргенштерна вдихнула нове життя в концепцію кардинальної корисності (див. гл. 10) після того, як неможливість кількісного виміру корисності стала загальним місцем в економічній теорії і саме поняття «корисність» було визнано анахронізмом. Дійсно, підхід з позицій теорії очікуваної корисності дозволяє зробити поняття корисності «операціональним» і дати йому кількісну оцінку. Нехай індивід воліє благо А благу В, а благо В благу С (А> В> Q. Нехай йому запропоновано вибір між лотереєю, в якій є можливість вибрати благо А чи благо С, і достовірним отриманням В, Ясно, що якщо ймовірність «ьгаграть А близька до 1, наш герой вибере лотерею. Якщо ж згадана ймовірність близька до 0, вибрано буде достовірне отримання В. Існує (відповідно до однієї з аксіом Неймана-Моргенштерна) одна ймовірність випадання А, при якій гравцеві байдужий вибір між лотереєю або гарантованим прізом6. Нехай ця ймовірність дорівнює 2 / v Тоді, якщо ми умовно позначимо корисність А за 1, а корисність С за 0, то у нас є підстави присвоїти У корисність 2Д (за формулою очікуваної корисності вона дорівнює 2Д х I + * - '/ .
, х 0=2 / т). Аналогічно, пропонуючи як альтернативу лотереї замість Ядругіе достовірні блага, ми можемо розмістити їх корисності на відрізку від 0 до 1. Здавалося б, проблема кількісного виміру корисностей вирішена і кардиналізма реабілітірован7.
Однак слід пам'ятати, що наше рішення діє тільки в ситуації ризику. У нас немає, наприклад, можливості стверджувати, що в ситуації визначеності різниця між корисними речами В і С теж буде в 2 рази більше різниці між корисними речами А і В. Справа в тому, чю ставлення індивіда до достовірних исходам Л, йі З нерозривно переплетено з його ставленням до ризику. Наприклад, якщо індивід
ь Така ситуація виникає, наприклад , у грі «Поле чудес», де гравець отримує можливість вибрати приз і вибути з подальшої ризикованої гри. Але і купуючи звичайний лотерейний квиток, ви тим самим надаєте перевагу можливість ризику грошовій сумі, рівній ціні квитка.
7 У книзі Неймана-Моргенштерна всі виграші виражені в грошових сумах, так що в підсумку вони отримують не що інше, як функцію очікуваної корисності грошей, відповідну гіпотезі Бернуллі.
525
дуже не любить ризик, він може заплатити за те, щоб не піддавати ся лотереї (випадок страхування).
Припустимо, йому все одно, за платити 9 дол. або піддатися лотереї, де з ймовірністю '/ 2мод але програти 10 дол., і з імовірністю' / 2 не втратити нічого. Тоді корисність 0 дол. (варіант А) буде для нього дорівнює 1, корисність втрати 10 дол. (варіант С) дорівнює 0 і корисність втрати 9дол. (ціна страховки) дорівнює 1/1. Кількісна різниця корисності між А і В така ж, як між В і С, але очевидно, що в умовах визначеності різниці між 10 і 9 дол. та між 9 дол. та 0 нерівнозначні ". Так що в умовах визначеності продовжує панувати Ордіна-листские концепція. Крім того, величина корисності випливає з реального вибору, а не навпаки. Це відрізняє корисність по Нейману-Моргенштерну від неокласичної кардиналистской концепції корисності. Далі, природно, що оскільки масштаб вимірювання та точка відліку для різних індивідів різні (наприклад, шкала може бути з тим же успіхом не від 0 до 1, а від 100 до 200), то міжособистісні порівняння корисності лотерей неможливі.
|
- 3. Рівновага споживача. Ефект доходу та ефект заміщення
корисності набору товарів. Далі в пошуках ще більшого задоволення потреб наш споживач збільшує в споживанні кількість товару і зменшує кількість товару В. У результаті він переміщається в точку К, але останнє переміщення виявляється невигідним, бо воно зменшує загальну корисність двох товарів (більш низька крива байдужості). З цієї причини споживач знову скорочує А і
- кардиналізма і ординалізму
корисність блага має чисто суб'єктивний характер, тому виміряти її не так просто, як об'єктивні витрати капіталу або праці. Тим часом для того, щоб визначати мінове співвідношення благ, необхідно в якійсь формі зіставити їх граничні корисності. Засновники маржіналіз-ма в більшості випадків розглядали корисність (і загальну, і граничну) як психологічну реальність, піддається
- 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
корисними розмовами про найбільш підходящих методиках, сама економічна наука безвідносно до цих пустопорожнім спорах спокійно рухалася своїм шляхом. В ході Methodenstreit * [5] між австрійськими економістами та представниками прусської історичною школою [6], називає себе інтелектуальними охоронцями Будинку Гогенцоллернів, і в дискусіях школи Джона Бейтса Кларка з американським
- 4. Раціональність і ірраціональність, суб'єктивізм і об'єктивність праксиологических досліджень
корисність, ми повинні тлумачити ці поняття з суб'єктивної точки зору як те, до чого прагне діюча людина, тому що в його очах це бажано. Саме в цьому формалізмі полягає прогресивність сучасного сенсу евдемонізма, гедонізму і утилітаризму в протилежність старому матеріального значенням, а також прогресивність суб'єктивної теорії цінності на противагу
- 6. Інша Я
корисність як у повсякденному житті, так і в наукових дослідженнях. Не можна заперечувати, що він працює. Поза всяким сумнівом, практика розгляду інших людей як істот, які мислять і діють як я, его, виявилася успішною; разом з тим перспективи отримання подібного прагматичного підтвердження постулату, що вимагає ставитися до них як до об'єктів природних наук, виглядають
- 4. Принцип методологічного індивідуалізму
корисною і для інших. Тільки в цьому сенсі представник соціальної освіти може діяти за всіх; окремі члени колективу або змушують, або дозволяють діям однієї людини зачіпати і їх теж. Спроби психології розчинити Я і викрити його як ілюзію марні. праксиологической Я не підлягає сумніву. Не важливо, ким людина була або ким він може стати пізніше, в момент
- 9. Про ідеальному типі
корисні для історичного розуміння. Таким чином, ідеальні типи не слід змішувати з поняттями неісторичних наук. Те ж саме відноситься і до праксиологической категоріям і поняттям. Безумовно, вони надають необхідні засоби для вивчення історії, проте не мають відношення до розуміння унікальних і одиничних подій, які становлять предмет історії. Тому ідеальний тип ніяк не 10. Метод економічної науки
- корисність праці не носить категоріального і апріорного характеру. Ми можемо несуперечливо уявити світ, в якому праця не стає причиною занепокоєння, і ми можемо описати стан справ в такому світі [Див с. 124126.]. Але реальний світ обумовлений негативною корисністю праці. Для розуміння того, що відбувається в реальному світі, підходять тільки теореми, що грунтуються на припущенні, що
3. праксиологической аспект полілогізма
- корисна , ніж правильна, парадоксально. Люди використовують вогнепальну зброю. Для того щоб удосконалити цю зброю, вони розробили науку балістику. Але саме тому, що люди прагнуть пополювати або повбивати один одного, вони, зрозуміло, розробили правильну балістику. Просто ідеологічна балістика не матиме ніякого пуття. Для марксистів думка, що вчені працюють
5. Полілогізм і розуміння
- корисним чи шкідливим. Він не може отримувати користь з недооцінки або переоцінки важливості однієї з діючих сил. Лише незграбні уявні історики впевнені, що спотвореннями вони допомагають своїй справі. В не меншій мірі це вірно і щодо розуміння державних діячів. Яку користь можуть отримати захисники протестантизму з неправильного розуміння приголомшливою мощі і престижу католицизму
полезным или вредным. Он не может извлекать пользу из недооценки или переоценки важности одной из действующих сил. Лишь неуклюжие мнимые историки уверены, что искажениями они помогают своему делу. В не меньшей степени это верно и в отношении понимания государственных деятелей. Какую пользу могут извлечь защитники протестантизма из неправильного понимания потрясающей мощи и престижа католицизма
|