| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. ПОЛЕМІКА ПРО НАЦІОНАЛЬНОМУ РИНКУ: КРИТИКОЮНАРОДНИЦТВА |
||
|
В.П. Воронцов, Н.Ф. Данієльсон та інші економісти-народники головною перешкодою для російського капіталізму вважали відсутність ринків: внутрішнього - через скорочення попиту внаслідок бідності та подальшого розорення дрібних виробників; зовнішніх, розділених між країнами, що пішли вперед в капіталістичному розвитку - через недоступність для відсталої країни. На противагу цьому Струве вказав, що російська велика промисловість зовсім не позбавлена перспектив проникнення на зовнішні ринки (Балкани, Передня Азія), але головне - територіальна громадность країни за умови споруди сибірських залізниць створює передумови розвитку обробної промисловості за рахунок великого внутрішнього ринку - подібно до того, як розвинулася промисловість США. Не заперечуючи, що «процес нашого капіталістичного розвитку буде, звичайно, в силу нашої економічної і культурної відсталості йти повільніше, ніж в Америці, і носити дуже хворобливий характер», Струве наполягав, що «якщо взагалі Росія здатна розвиватися в економічному відношенні, то це розвиток складатиметься саме в наближенні до того народногосподарському типу, представницею якого є Американська республіка ». На прикладі США Струве говорив також про «культурно-історичного зв'язку економічного прогресу з інститутом приватної власності, принципами економічної свободи і почуттям індивідуалізму» і про те, що капіталізм успадковує економічна нерівність від попередніх господарських форм і зі часом буде пом'якшувати його, оскільки капіталістичне велике раціональне виробництво може розширюватися лише за умови зростання споживання народних мас. В американському досвіді Струве бачив і переконливе підтвердження вчення Ф. Ліста про національної асоціації продуктивних сил і протекціонізмі. Ліст і Маркс «прекрасно доповнюють один одного». «Національна система політичної економії» Ліста, видана в 1891 р. в російській перекладі, і монографія професора А.І. Скворцова «Вплив парового транспорту на сільське господарство» (Варшава, 1890) стали базою протівонародніческіх тверджень про створення залізничною мережею умов для «майже безмежною можливості збуту» і перетворенні народного господарства Росії в національний ринок. Струве саркастично зауважував, що в Росії вже виявилося «перевагу залізниць як фактора економічної еволюції над критично мислячої інтелігенцією і навіть - на жаль! - Над громадою »;« ідилія землеробської держави і «народного виробництва» руйнується під свист локомотива ». На противагу народникам, Струве фіксував і позитивно оцінював розшарування, «розпадання» селянства на дві частини - «представників нової сили, капіталу у всіх його формах» і «напівсамостійних хліборобів і справжніх наймитів» - закономірність руху до «вершин товарного господарства». Окреслюючи як бажаний орієнтир американську хутірську систему, Струве підкреслював, що для Росії «єдино розумною і прогресивною» буде економічна політика, спрямована на «створення економічно міцної, пристосованого до товарного виробництва селянства», що йде назустріч потребам національної промисловості в ринку збуту. Остання фраза в книзі Струве була нарочито викликає: «Визнаємо нашу некультурність і підемо на виучку до капіталізму». Тему «вишколу у капіталізму» продовжив Туган-Барановський у своїй докторській дисертації «Російська фабрика», узагальнивши рясний фактичний матеріал про взаємовідносини великої і дрібної промисловості в історії Росії. Народники покладали надії на те, що кустарні промисли, що виникли на основі селянської домашньої промисловості, можуть бути альтернативою крупному фабричного виробництва. Але Туган-Барановський з'ясував, що більше значення для російської кустарної промисловості мали не старовинні промисли, що виникли з домашнього виробництва, а нові промисли, що розвинулися завдяки насадженню державою з часів Петра I фабрик і великих майстерень, які стали школами промислової культури. Струве використовував матеріал «Російської фабрики» для резюме культурно-історичної «генетики» російського капіталізму: «У той момент, коли ми зіткнулися з інтенсивною, що мчить із Заходу капіталістичної культурою, ми менш, ніж який- або інший народ ... розташовували антикапиталистическими традиціями в галузі промисловості ». Корпоративне західноєвропейське ремесло, технічно підготовляючи капіталізм, в той же час відкладаються супротивні йому своєрідне кустарне право: статути нав'язували справедливу оплату кустарів, обмежували свободу підприємництва (не дозволяючи без проходження ремісничого учнівства займатися купецької діяльністю). У Росії, зважаючи на її природно-географічних та політико-історичних особливостей, склалося децентралізоване товарне виробництво - економічно більш близьке розвиненого капіталізму, ніж висококультурне західне ремесло. У Росії при бідності основної маси населення, пануванні натурального господарства, слабкому розвитку міст та промислової техніки не могли скластися розвинені місцеві ринки, але величезна територія і оптові ремесла в придорожніх селах забезпечили розвиток значного ринку з простором для діяльності торгового капіталу. Середа, в яку вторгався торговий капітал, була перед ним юридично і культурно беззбройна. Ніякого «кустарного права» не було, «панувала ідеальна манчестерская свобода, за кріпосного права повне laissez faire ... пом'якшене високим поміщицьким оброком і чиновницькими хабарами ». Але таке децентралізоване товарне виробництво, виграшне в «чисто економічному» наближенні до капіталізму, накладалося на технічну та культурну відсталість; тому негативні сторони капіталізму позначилися в Росії з особливою гостротою. Інший аспект критики народництва Туган-Барановським-інтерпретацію Марксової теорії відтворення - підхопили Булгаков і Ульянов, що доводили в своїх роботах, що капіталізм може розвиватися на основі внутрішнього, їм самим створюваного ринку. Ульянов - Вл. Ільїн у монографії «Розвиток капіталізму в Росії» охарактеризував «історичну місію капіталізму» як «розвиток суспільних продуктивних сил» через ряд «неравномерностей і непропорційно» і з тією особливістю, що «зростання засобів виробництва (продуктивного споживання) далеко обганяє зростання особистого споживання»; і саме за рахунок розширюється попиту на засоби виробництва в першу чергу створюється внутрішній ринок. Процес створення внутрішнього ринку двояким чином пов'язаний з відділенням безпосереднього виробника від засобів виробництва: 1) ці засоби виробництва перетворюються в постійний капітал для нового власника, а 2) який втратив їх розорений дрібний виробник змушений купувати на ринку засоби існування, які стають речовими елементами змінного капіталу. Ульянов за допомогою матеріалів земської статистики доводив, що проникнення товарних відносин в сільське господарство, з одного боку, розділяє хліборобів на класи, перетворює «общинну село в село дрібних аграріїв», з іншого боку, виділяє один за іншим види переробки сировини з натурального господарства в особливі галузі промисловості, збільшуючи число дрібних промислів і в той же час расслаівая кустарів на вищі і нижчі розряди. Помилкою народників Ульянов вважав погляд на кулака-перекупника як на зовнішню фігуру по відношенню до громадського селянству-кустарництва. Констатіровав «цікавий закон паралельного розкладання дрібних виробників у промисловості і в землеробстві» - виділення в обох сферах дрібної буржуазії та найманих робітників, Ульянов прийшов до висновку про принципову тотожність господарської еволюції сільській Росії Марксової схемою розвитку капіталізму від патріархального господарства до мануфактурі і великому виробництву, заснованому на вживанні машин і широкої кооперації робітників. У кустарної промисловості Ульянов відзначав той процес «нівечення часткового робітника», який був описаний Марксом при аналізі мануфактури - поява деталиціков-кустарів, «віртуозів і калік поділу праці»; в кустарів і мужичка Цел НЕ особливий тип виробника, а дрібного буржуа з тими ж набувальною інстинктами, що і у великого. «Якщо великий промисловець не зупиняється ні перед якими засобами, щоб забезпечити собі монополію, то кустар-« селянин »в цьому відношенні рідний брат його; дрібний буржуа своїми дрібними засобами прагне відстояти в сутності ті ж самі класові інтереси, для захисту яких великий фабрикант жадає протекціонізму, премій, привілеїв і пр. ». Згущуючи класові фарби в прагненні довести ілюзорність «народного виробництва», «переважання» капіталізму в сільському господарстві Росії та розшарування села на місцеву буржуазію і пролетаріат, Ульянов писав у рецензії на книгу журналіста-економіста Р.Е. Гвоздьова «Куркульство-лихварство» 89): «Нечисленні заможні селяни, перебуваючи серед маси« малопотужних »селян, провідних напівголодне існування на їх нікчемних наділах, неминуче перетворюються на експлуататорів гіршого виду, закабаляючи бідноту роздачею грошей в борг, зимової наемкой і т.д . ». Свою критику Ульянов уклав висновком, що зустріти розвивається в Росії капіталізм можна двояко: або оцінювати його з точки зору класу дрібних виробників, що руйнується капіталізмом, або з погляду класу безхазяйне виробників, створюваного капіталізмом. Другу позицію - свою (пролетарського соціаліста) - Ульянов вважав єдино правильною; перший - народницьку - назвав «економічним романтизмом» і «дрібнобуржуазним утопізм». Марксисти вважали себе переможцями в ідейній боротьбі з народництвом. Дійсно, розмови про «неможливість» в Росії капіталізму були залишені. Однак це не виключило, з одного боку, пошуків новим поколінням народництва умов некапіталістичних форм розвитку в російському селі. З іншого боку, швидко розійшовся з революціонером Ульяновим-Леніним тріо «легальних марксистів» заднім числом визнало резонність народницьких позицій в «питанні про ринках». Туган-Барановський визнав, що боротьба за приміщення надлишкового продукту на зовнішньому ринку складає «характерну рису капіталістичної господарської системи», Булгаков - що зовнішні ринки мають головне значення на ранній стадії капіталізму, а Струве попросту став ідеологом імперіалістичної експансії Росії для виходу на зовнішні ринки. Але це було пізніше, а в кінці 1890-х рр.., Ще не доспорілісь з народниками, марксисти стали з'ясовувати стосунки між собою. Масла у полемічний вогонь додали нові переклади «Капіталу», з одного боку, і книг, що критикують вчення Маркса, - з іншого. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. ПОЛЕМІКА Про НАЦІОНАЛЬНОМУ РИНКУ: критикоюнародництва " |
||
|
||