| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Полеміка про національному ринку: критика народництва |
||
|
В.П. Воронцов, Н.Ф. Данієльсон та інші економісти-народники головною перешкодою для російського капіталізму вважали від- I \ ютвіе ринків: внутрішнього - через скорочення попиту слідом-ii ііе бідності та подальшого розорення дрібних виробників; піешніх, розділених між країнами, пішли вперед у ка ши алістіческом розвитку - через недоступність для відсталою ii рани. На противагу цьому Струве вказав, що російська велика промисловість зовсім не позбавлена перспектив проникнення на зовнішні ринки (Балкани, Передня Азія), але головне - територіальна громадность країни приусловии споруди сибірських залізних трог створює передумови розвитку обробної промисловості за рахунок великого внутрішнього ринку - подібно до того, як разні 1ась промисловість США. Не заперечуючи, що «процес нашого каїн [алістіческо! Про розвитку буде, звичайно, в силу нашої економі-411 кою і культурної відсталості йти повільніше, ніж в Америці, і I1 1С ить дуже хворобливий характер », Струве наполягав, що« якщо ио-iiHiue Росія здатна-розвиватися в економічному відношенні, то але розвиток складатиметься іменами наближенні до того народно-м * тйственному типу, представницею якого є Амері- i iнекая республіка ». На прикладі США Струве говорив також про «культурно-історичну ої зв'язку економічного прогресу з інститутом приватної собст- 4 струпи П Б. Критичні нотатки до питання про економічний розви-щі Росії. СПб., 1894, С. 261. 3G1 венности, принципами економічної свободи і почуттям індівп дуалізму »і про те, що капіталізм успадковує економічне нер.1 венство від попередніх господарських форм і з часом б \ дет пом'якшувати його, оскільки капіталістичне велике раціонаш. ве виробництво може розширюватися лише за умови зростання по требления народних мас. В американському досвіді Струве бачив і уСх1 дітельного підтвердження вчення Ф. Ліста про національну ассоці.1 ІІІ продуктивних сил і протекціонізмі. Ліст і Маркс «чудово доповнюють один одного» 1. «Національна система Политич кой економії» Ліста, видана в 1891 р. врусском перекладі, і моно графія професора А.І. Скворцова «Вплив парового транспорту ні сільське господарство» (Варшава, 1890) стали базою лротівонародніч ських тверджень про створення залізничною мережею умов} «майже безмежною можливості збуту» і перетворенні нар | ного господарства Росії в національний ринок. Струве саркастичен ки помічав, що в Росії вже виявилося «перевагу желе,} них доріг як фактора економічної еволюції над крітічес мислячої інтелігенцією і навіть - на жаль! - Над громадою »;« іділлк землеробської держави і «народного виробництва» зруйную ється під свист локомотива »6. На противагу народникам, Струве фіксував і пів <| жітельно оцінював розшарування, «розпадання» селянства на частини - «представників нової сили, капіталу у всіх його формах»! «Напівсамостійних хліборобів і справжніх наймитів» - зак номерних руху до «вершин товарного господарства» 7. Намічено як бажаний орієнтир американську хутірську систему, Стру ве підкреслював, що для Росії «єдино розумною і riporpeq сивной» буде економічна політика, спрямована на «створити економічно міцної, пристосованого до товарного произве ству селянства», що йде назустріч потребам національна промисловості в ринку збуту. Остання фраза в книзі Струве була нарочито викликає «Визнаємо нашу некультурність і підемо на виучку до капіталізму- Тему« вишколу у капіталізму »продовжив Туган-Барановського і своєї докторської дисертації «Російська фабрика», обобщівіп і рясний фактичний матеріал про взаємовідносини великої і мс i кой промисловості в історії Росії. Там же. С. 183. (1 Там же. С. 114, 180. 7 Там же. С. 240. 362 Народники покладали надії на го, що кустарні промисли, [що виникли на основі селянської домашньої промисловості, [можуть бути альтернативою крупному фабричного виробництва. Але I Ту [ан-Барановський з'ясував, що більше значення для російської кус-IТарной промисловості мали не старовинні промисли, що виникли | І 1 домашнього виробництва, а нові промисли, що розвинулися завдяки насадженню державою з часів Петра I фабрик і великих (1астерскіх, що стали школами промислової культури. Струве використовував матеріал «Російської фабрики» для резюме ультурно-історичної «генетики» російського капіталізму: «Того Цемент, коли ми зіткнулися з інтенсивною, несущейся із Заходу шшталістіческой культурою, ми менш, ніж який-небудь інший ^ В] юд ... розташовували антикапиталистическими традиціями в обла-ГИ промисловості ». Корпоративне западноевропейскоеремес-3, технічно підготовляючи капіталізм, в той же час відкладаються со-IpiiniuHoe йому своєрідне кустарне право: статути нав'язували Чріведлівую оплату кустарів, обмежували свободу підприємцями-Пельства (не дозволяючи без проходження ремісничого учнівства-pliu займатися купецької діяльністю). У Росії, зважаючи на її ес-((ного-географіческіхі політико-історичних особливостей, Кожілось децентралізоване товарне виробництво - еконо -1скі більш близьке розвиненого капіталізму, ніж висококультурне | | шіое ремесло. У Росії при бідності основної маси населення м.-Йі, пануванні натурального господарства, слабкому розвитку міст ^ Промислової техніки не могли скластися розвинені місцеві in к і, але величезна територія і оптові ремесла в прідорож-р | \ селах забезпечили розвиток значного ринку з простоєм для діяльності торгового капіталу. середу, в яку втор-1ся торговий капітал, була перед ним юридично і культурно 1'юружна. Ніякого «кустарного права» не було, «панувала идеаль-| н манчестерская свобода, за кріпосного права повне laissez (lire. .. пом'якшене високим поміщицьким оброком і чиновницькими 3G3 хабарами ». Але таке децентралізоване товарне виробництв виграшне в« чисто економічному »наближенні до капітал ^ му, накладалося на технічну та культурну відсталість; поз му негативні сторони капіталізму позначилися в Росії з о <| бій остротой9. Інший аспект критики народництва Туган-Барановскік інтерпретацію Марксової теорії відтворення - підхоплення!-Булгаков і Ульянов, що доводили в своїх роботах, що капі ^ лизм може розвиватися на основі внутрішнього, їм самим соз1 ваемого ринку. Ульянов-Вл. Ільїн вмонографіі «Розвиток капіталізму в Ро <оці »охарактеризував« історичну місію капіталізму »як« ра. вітіе суспільних продуктивних сил »через ряд« нерівномірний ностей і непропорційно »і з тією особливістю, що« poi i засобів виробництва (продуктивного споживання) далеко про ганяє зростання особистого споживання » 10; і саме за рахунок розширюють 'гося попиту на засоби виробництва в першу чергу створюється »t тертям ринок. Процес створення внутрішнього ринку двояким з разом пов'язаний з відділенням безпосереднього виробника і ^ засобів виробництва: 1) ці засоби виробництва перетворюються постійний капітал для нового власника , а 2) який втратив їх; Зорень невеликий виробник змушений купувати на рьп засоби існування, які стають речовими елеме тами змінного капіталу. Ульянов за допомогою матеріалів земської статистики доказ ^ що проникнення товарних відносин в сільське господарство, з <ної боку, розділяє хліборобів на класи, перетворює «общи ную село в село дрібних аграріїв»; іншої сторони, виділ ет один за іншим види переробки сировини з натурального госпо <| ва в особливі галузі промисловості, збільшуючи число дрібних П? мислити і в той же час расслаівая кустарів на вищі і нижчі р ^ ряди ". Помилкою народників Ульянов вважав погляд на кулака-пер * Концепція« децентралізованого товарного виробництва »Crpjl почасти передбачає методологічний підхід сучасних неоінст! туціонал істів до економічної історії Заходу: ростспеціалізіропанн! ремісничих навичок завдяки розширенню території поселенні і р | вітіе торгами ремісничими виробами більш за рахунок віддалених обла тей, ніж за рахунок місцевої округи (North D, Thomas S. 0 Струве П.Б. На різні теми. СПб.,! 902. С. 443. 10 Ленін В.І. Поли зібр соч. Т. 3. С. 598. "Там же. С. 322, 341,345. 364 [купщіка як на зовнішню фігуру по відношенню до громадського крес-[тьянству-кустарництва. «Народники не хочуть досліджувати того про-(цесса розкладання дрібних виробників, який висачівает з [селян підприємців і« куркулів ». Тим часом,« що таке ку-[лак, що не кустар з капіталом »? Куркульство - тенденція мужика в lei про господарську діяльність, а лихвар-« глитай »- досягнувши успіху-[ший« господарський мужичок »'2. Констатіровав «цікавий закон паралельного розкладання | Дрібних виробників у промисловості і в землеробстві» 3 - виділення в обох сферах дрібної буржуазії та найманих робітників, Уляною прийшов до висновку про принципову тотожність господарської еволюції сільській Росії Марксової схемою розвитку капі- Тплізма від патріархального господарства до мануфактурі і великому {Виробництву, заснованому на вживанні машин і широкої кооперації робітників. У кустарної промисловості Ульянов відзначав той не процес «нівечення часткового робітника», який був описаний 1арксом при аналізі мануфактури - поява деталиціков-кус-"Прей, «віртуозів і калік поділу праці»; в кустарів і мужичка (Ідел НЕ особливий тип виробника, а дрібного буржуа з тими ж при-ІС> ретательскімі інстинктами, що і у великого. «Якщо великий про-ишленнік не зупиняється ні перед якими засобами, щоб (Оеспечіть собі монополію, то кустар-«селянин» цього відно-JCHHH рідний брат його; дрібний буржуа своїми дрібними засобами Втремітся відстояти в сутності ті ж самі класові інтереси, для рпщіти яких великий фабрикант жадає протекціонізму, премій, привілеїв і пр. »'4. Згущуючи класові фарби в прагненні сказати ілюзорність« народного виробництва »,« переважання »яііталізма в сільському господарстві Росії та розшарування села на Уестную буржуазію і пролетаріат, Ульянов писав у рецензії на книгу Цурналіста-економіста Р.Е. Гвоздьова« Куркульство- лихварство »J899):« Нечисленні заможні селяни, перебуваючи серед | сси «малопотужних» селян, провідних напівголодне существовав КС на їх нікчемних наділах, неминуче перетворюються в експлу-| торів гіршого виду, закабаляючи бідноту роздачею грошей в борг, зим-ВЙ наемкой і т.д. »'1. Свою критику Ульянов уклав висновком, що зустріти розви-^ ющийся та Росії капіталізм можна двояко: або оцінювати його з N Там ж. Т. 3. С. 365. Т. 2. С. 523. 11 Там же. Т. 3. С. 546. 14 Там же. С. 335. "Тамже. Т. 4 С. 56. 365 точки зору класу дрібних виробників, що руйнується кап «1 лізм, або з погляду класу безхазяйне виробнику створюваного капіталізмом. Другу позицію - свою (Пролетарський го соціаліста)-Ульяновсчітал єдино правильною; Первун народницьку - назвав «економічним романтизмом» і «мілину буржуазним утопізм». Марксисти вважали себе переможцями в ідейній боротьбі з парі ництво. Дійсно, розмови про «неможливість» в Росс | капіталізму були залишені. Однак це не виключило, з одного <рони, пошуків новим поколінням народництва умов некапі ^ дієтичних форм розвитку в російському селі. З іншого стороя швидко розійшовся з революціонером Ульяновим-Леніним тр «легальних марксистів * заднім числом визнало резонність Нарол нических позицій в« питанні про ринках ». Туган-Барановський визнаний що боротьба за приміщення надлишкового продукту на зовнішньому ринку складає« характерну рису капіталістичної хозяйствен ної системи »16, Булгаков - що зовнішні ринки мають головне лм чення на ранній стадії капіталізму", а Струве попросту став ідеї логом імперіалістичної експансії Росії для виходу на зовнішні ринкіIS. Але це було пізніше, а в кінці 1890-х рр.., ще недос порист з народниками, марксисти стали з'ясовувати стосунки між со? Масла у полемічний вогонь додали нові переклади «Капит з одного боку, і книг, що критикують вчення Маркса, - з друг |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Полеміка про національному ринку: критика народництва" |
||
|
||