Головна |
« Попередня | Наступна » | |
1. Держава і грошовий обіг |
||
Таким чином, право визначення того, що саме сторони, які уклали договір, мали на увазі, коли говорили про грошовій сумі, і встановлення того, як має бути врегульовано зобов'язання заплатити цю суму відповідно до погоджених умов , переходить законам країни і судам. Вони мають визначити, що є і що не є законним платіжним засобом. Обслуговуючи це завдання, закони та суди не створюють грошей. Річ стає грошима тільки завдяки тому, що ті, хто обмінюється товарами і послугами, зазвичай використовують її як засіб обміну. У вільній ринковій економіці закони і судді, привласнюючи певної речі якості законного платіжного засобу, просто встановлюють, що саме відповідно до звичаїв торгівлі мали на увазі сторони, коли в своїй угоді посилалися на певний вид грошей. Вони інтерпретують звичаї торгівлі точно так само, як вони надходять, коли покликані визначити, який сенс будь-якого іншого терміна, використаного в контракті. Карбування монет давно є прерогативою правителів країни. Однак ця державна діяльність спочатку не мала ніякої іншої мети, крім маркування та посвідчення ваг і мір. Клеймо влади на шматку металу повинно було засвідчувати його вагу і пробу. Коли згодом правителі стали підміняти частина дорогоцінних металів неблагородними і дешевшими металами, зберігаючи при цьому звичайний вид і назва монет, вони робили це крадькома, повністю віддаючи собі звіт в тому, що займаються шахрайством, намагаючись обдурити народ. Як тільки люди виявили ці махінації, зіпсовані монети стали прийматися зі знижкою проти хороших старих. Держави відреагували насильницьким примусом. Вони зробили незаконним проведення відмінностей між хорошими і поганими грошима в торгівлі і розрахунках за відстроченою платежах і декретованих максимальні ціни, висловивши їх у поганих грошах. Але отриманий результат виявився не таким, якого хотіли добитися держави. Їх декрети не змогли зупинити процес приведення товарних цін (у знеціненої валюті) у відповідність із станом грошового відношення. Історія державного втручання в грошовий обіг це не просто літопис махінацій по знеціненню і безплідних спроб ухилитися від їх неминучих каталлактіческіх наслідків. Існували держави, які не дивилися на своє виняткове право карбування монет як на засіб обману тієї частини народу, яка була впевнена в чесності своїх правителів і яка за своїм неуцтвом була готова приймати знецінені монети за номінальною вартістю. Ці держави розглядали виробництво монет не як джерело таємницею фіскальної наживи, а як послугу держави, спрямовану на забезпечення рівного функціонування ринку. Але навіть ці держави внаслідок невігластва і дилетантизму часто вдавалися до допомоги заходів, які були рівносильні втручанню в структуру цін, хоча вони не планувалися як такі. Коли в якості грошей використовувалися одночасно два металу, влади наївно вважали своїм обов'язком уніфікувати грошову систему шляхом декретування жорсткого мінового відношення між золотом і сріблом. Біметалева система зазнала повного краху. Це призвело не до біметалізму, а до низці стандарту. Метал, який в порівнянні з поточним станом коливного обмінного курсу золота до срібла в офіційно встановленому співвідношенні був переоцінений, переважав у внутрішньому обігу, тоді як інший метал зникав. Зрештою держави відмовилися від своїх марних спроб і неохоче погодилися з монометаллизме. Політика закупівель срібла, проведена Сполученими Штатами впродовж багатьох десятиліть, фактично більше не була механізмом грошової політики. Це був всього лише спосіб підвищити ціну срібла в інтересах власників срібних копалень, їх працівників і штатів, на території яких вони були розташовані. Це була погано замаскована субсидія. Її грошова значимість полягала лише в тому, що вона фінансувалася шляхом випуску додаткових доларових казначейських квитків, якості законного платіжного засобу яких по суті не відрізнялися від банкнот Федеральної резервної системи, хоча на них стояв практично безглуздий відбиток Срібний сертифікат. Однак в економічній історії є також приклади добре задуманої та успішної грошової політики з боку держав, єдиним наміром яких було забезпечити свою країну добре працюючої грошовою системою. Лібералізм laissez faire не скасовує традиційне виключне право держави на карбування монет. Але в руках ліберальної держави характер цієї державної монополії повністю змінився. Уявлення, які розглядали її як інструмент інтервенціоністською політики, були рішуче відкинуті. Вона більше не використовувалася у фіскальних цілях або в цілях сприяння одним групам населення за рахунок інших груп. Активність держави в грошовій сфері була присвячена лише одній меті: полегшувати і спрощувати використання засобу обміну, яке поведінка людей зробило грошима. Було вирішено, що грошова система країни має бути здоровою. У багатьох країнах поява золотого стандарту було викликано дією закону Грешема. У Великобританії роль держави в цьому процесі полягала просто в ратифікації результатів, викликаних дією закону Грешема; воно перетворило стан справ, що існувало де-факто, в положення, закріплене законом. В інших країнах уряди свідомо скасували биметаллизм саме в той момент, коли зміни в ринковому співвідношенні золота і срібла повинні були привести до заміни існуючої де-факто золотий валюті на де-факто срібну валюту. Для всіх цих країн формальне введення золотого стандарту не вимагало ніяких додаткових адміністративних заходів, крім прийняття законів. Іншим було становище в країнах, які хотіли замінити золотим стандартом існувала де-факто або де-юре срібну або паперову валюту. Коли в 70-х роках XIX в. Німецький рейх захотів прийняти золотий стандарт, національною валютою було срібло. Він не міг здійснити свій план, лише скопіювавши процедуру тих країн, в яких введення золотого стандарту було просто ратифікацією фактичного стану речей. Він повинен був обміняти стандартні срібні монети, що були на руках у населення, на золоті монети. Ця складна фінансова операція вимагала багато часу і мала на увазі великі державні закупівлі золота та продажу срібла. Схожими були умови в тих країнах, які хотіли замінити золотом кредитні або паперові гроші. Необхідно усвідомити ці факти, оскільки вони ілюструють різницю між умовами, що існували в епоху лібералізму, і тими умовами, які існують сьогодні, в століття интервенционизма. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 1. Держава і грошовий обіг " |
||
|