| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Державна політика та судебнаяпрактіка |
||
|
Антитрестові закони не зазнали значних-них змін після 1950 р, однак подзаконниенорматівние акти, реально застосовувалися на прак -тику, змінилися досить істотно. Хоча усіліячастних фірм, спрямовані на дотримання законів, і мають певне значення, приватні фірми до-вільно рідко збуджують великі справи, требующіебольшіх витрат. Таким чином, зміна дер-жавної політики в області виконання антіт-рестовского законодавства має набагато большеезначеніе, ніж це можна було б припустити наоснове даних табл. 14-1. Американське правитель-ство протягом більше десяти років ставилося до Закону Jk Робінсона-Петмана так само, як ставляться, наприклад, до існуючих в багатьох великих юродахСША законами, що забороняють плювати на тротуари, т. е законам, які рідко виконуються на практи-ке. Додатково до цього саме суди в кінцевому счетерешают, які практичні дії не є-сумісними з положеннями Закону Шермана і вкаком випадках розцінювати підприємницьке по-ведення як послаблює згідно Закону Клейтонаконкуренцію. Суди в різні роки прідержівалісьразлічних думок про те, яка поведінка счітатьнормой Наприклад, недавні судові рішення за-важко приватним фірмам апеляцію з приводу по-рушень Закону Робінсона-Петмана, створивши дляніх додаткові труднощі з доказательствомфакта порушення цього закону. Встановлення і підтримка фіксую-ВАННИХ ЦІН. Починаючи з 1940 р. суди дали яснопонять, що угоди між конкурентами обустановленіі і підтримці фіксованих ценрассматріваются ними як суперечать поділу-лу 1 Закону Шермана, а адміністрація Рейгана від-дала судовому переслідуванню такого роду угоді-ний найвищий пріоритет. Але угоди про під-триманні фіксованих цін подібно убійствамсовершаются з деякою регулярністю, несмотряна активні заходи з дотримання цього закону іжесткіе покарання. Як ми вже відзначали, «Джене-рал електрик» та інші виробники електрообо-ладнання практикували підтримання фіксований-них цін на свою продукцію в 1950-і роки. Однаков угоди про підтримку фіксованих ціннішою завжди залучаються лише провідні корпораціі.Пекарні, а також виробники картону і бумагічасто визнавалися винними у змові з цельюподдержанія фіксованих цін і ограніченіявипуска В останні роки кілька фірм биліпрізнани винними в штучному завишенііцен при укладанні контрактів на асфальтірова-ня доріг і швидкісних автотрас. Один цікавий випадок з недавнього прошлогосвязан з телефонною розмовою, подією в1982 р. між президентом компанії «Амерікенейрлайнз» Робертом Л. Крендалл і презідентомкомпаніі «Бреніфф інтернешнл» Говардом Патне-мом. На ці дві авіакомпанії припадала біль-Шая частина авіаційних рейсів в районі Далласа.Кульмінаціонная частину розмови виглядала при-мірно наступним образом6: Крендалл: Я думаю, що це чертовски нерозумно., Сідетьздесь і вибивати (опущено) один з одного, чи не зара- 6 «American Air Accused of Bid to Kx Prices», Watt Street Journal FeK 24,1983, p. Z бативая на цьому ні (опущено) дайме ... Ми з вамівполне можемо ужитися, але місця для «Дельти» здесьнет. На щастя, я не бачу ніяких причин, коториевинуділі б наші компанії піти з бізнесу, Патнем: У вас є до мене пропозицію? Крендалл: Так, є. Підніміть свої (опущено) тари-фи на 20%. На наступний же ранок я підвищу свої ... Висделаете більше грошей, і я тоже.Патнем: Ми не можемо говорити про ценах.Крендалл: О (опущено), Говард. Ми можемо говорити, про що (опущено) нам завгодно. Зрозуміло, Патнем був правий. У той час як явну змову очевидно проти-законний, олігополісти, як ми бачили в гл. 12, мо-гут ухитритися прийти до угоди негласним про-разом З економічної точки зору байдуже, яким саме шляхом обмежується випуск; ре-зультат не залежить від того, чи є змова яв-ним або таємним. У 1946 р. було виявлено порушення-ня антитрестовські законів провідними виробляй-телямі сигарет, яке полягало в «свідомому па-раллелізме». Це означало, що кожна фірма і без всяких угоди дотримувалася політики обмеженим випуску. Це вдалося тільки тому, чтокаждая з них знала: інші будуть робити те ж са-моє Однак жодна справа подібного роду не биловиіграно останнім часом. Таким чином, антитрестовские закони не могутнепосредственно перешкоджати таємному змовою вотраслях з високим рівнем концентрації. У етомпроявляется слабкість антитрестовські законів з економічними точки зору. Однак юрістиутверждают, що закон, який не може бути ви-повній, є несправедливим, і що законодав-ство, що спонукає олігополією НЕ прініматьраціональних рішень, було б саме таким монополізації. Багато хто з найбільш знаме-нітих «антитрестовских» справ, включаючи рішення оразделеніі компаній «Амерікен Тобако» і «Стен-Дард ойл», прийняті в 1911 р., а також упомянутиев початку цієї глави судові справи Ай Бі Ем іAT & T, містили звинувачення в монополізації . Багато що в діях фірм, що займають домінуюче-ющее положення у своїх областях бізнесу, билопрізнано незаконним, хоча ті ж самі действіяфірм меншого розміру не розглядаються какнарушеніе закону. Спроби монополізувати ринок можуть виступати у формі встановлення грабіжницьких цін (посути демпінгових. ймовірності, виштовхують конкурентів з ринка.Мелкіе фірми, що мають високі витрати, частообвіняют своїх більших конкурентів у ис-користуванні грабіжницького ціноутворення. У по-останню роки суди відхиляли подібні звинувачення втих випадках, коли ціни імовірно перевищували величину змінних витрат фірм, устано-вившись ці ціни. У справі, розпочатому урядом проти Ай Бі ЕМВ 1982 г, в якості одного з обвинувачень було ви-двинуто встановлення грабіжницьких цін. Прави-тельство звинувачувало Ай Бі Ем в тому, що вона плани-вала продавати свій новий комп'ютер по цененіже собівартості і оголосила про вихід його наринок раніше, ніж робота над ним була завершена, щоб перешкодити компанії «Контрол Дейта» статьжізнеспособним конкурентом. У цій справі найважливішим було питання про те, обла-чи дала Ай Бі Ем монопольною владою на відповідному ринку чи ні. Уряд, за-дая, що монополія мала місце, трактувало даннийринок вузько, як включає тільки большіекомпьютери, і визначало тим самим частку Ай БіЕм в даному ринку як високу. Сама фірма, на-проти, стверджувала, що відповідний риноквключал також програмне забезпечення і перифе-Рійна пристрою. А оскільки частка Ай Бі Ем наетом розширеному ринку була помітно менше, тои довести факт наявності монопольної влади билогораздо важче. Проблема визначення граніцринка має важливе значення в багатьох судебнихделах, порушуваних за фактом порушення розділу 2Закона Шермана. (Інший приклад наведено у окне11-1.) Прискіпливі економісти найчастіше можуть не погодитися з найкращим визначенням ринку, якщо значна частина продуктів, його складаю-щих, може бути за певних умов замінено іншими. Наприклад, безсумнівно, люди іногдапредпочітают займатися арифметикою з помощьюкарандаша, а не великий ЕОМ, - але действітельнолі належать олівці і великі компьютерик одного ринку? А як щодо великих ЕОМ і пер-сональних комп'ютерів? У справі AT & T, витяги з якого були приведені на початку даної глави, уряд звинуватив-ло AT & T в тому, що вона монополізувала отрасльсредств зв'язку допомогою встановлення цін на деякі послуги нижче собівартості, відмовляючи прицьому іншим міжміським телефонним компані-ям в доступі до локальних мереж AT & T, і вико-вала своє монопольне становище в телефонній ін-індустрії для створення попиту на обладнання, про-ізводімое її власною компанією «Вестернелектрік». Угода, досягнута між AT & T і Міні- ством юстиції, яке лише незначітельнобило змінено в суді, розглядалося в загальному какпобеда уряду Воно вимагало від AT & T рас-продажу телефонних компаній «Белл систем», ко-торие обслуговували місцевий телефонний зв'язок. Врезультате цього судового процесу в січні 1984 г.AT & T позбулася активів на суму понад 87 млрд. дол., Що стало самим грандіозним із'ятіемсобственності за всю історію антитрестовской по-літики. Місцеві телефонні компанії, отримавши-рілі тепер незалежність, не мають стимулу відно-ситься до AT & T більш доброзичливо, ніж до ееконкурентам у сфері міжміського телефоннойсвязі (наприклад, MCI і US Sprint) або іншим про-изводителей телекомунікаційного оборудованія.Как показано у вікні 14 - 1, в телефонній індустрію останнє десятиліття відбувалися драматіч-ські і суперечливі події, і кінця цим со-битіям не видно. ЗЛИТТЯ. У 1950-х і 1960-х роках, після того какЗакон Селлера-Кефаувера посилив действенностьраздела 7 Закону Клейтона, злиття будь-якого родаподвергалісь нападкам з боку уряду, іпрактіческі все зазнали критиці сліяніяблокіровалісь судами. Однак у 1970-і роки мно-Гії спостерігачі стали стверджувати, що політика поотношенію до злиттів стала занадто жорсткою. Зокрема, багато вертикальні злиття (междупокупателямі і продавцями, наприклад між про-виробниками сталі і виробниками автомоби-лей) і конгломерати (утворювані шляхом сліяніяне конкуруючих між собою фірм і не виступ-них один для одного в якості покупця іліпродавца, наприклад виробники сталі і пекар -ні) були заборонені, хоча малоймовірно, що онімоглі ущемити конкуренцію. Піддавалися напад-кам і багато горизонтальні злиття (між кон-курирують фірмами), в які вовлекалісьмелкіе фірми, що діють на слабоконцентріро-ванних ринках. У 1982 р. адміністрацією Рейгана були випущені-ни в світ нові інструктивні документи, содер-жащие правила, відповідно до яких Міні-ством юстиції та FTC повинні були прини-маться рішення про те, які злиття будуть ВВПЗ-рени. А оскільки більшість судових справ про слі-яниях збуджується урядом, ці правілаімеют досить велике значення У нових поло-женіях (частково переглянутих в 1984 р.) укази-валось, що держава, за рідкісним винятком, набудуть перешкоджати вертикальним злиттів іліобразованію конгломератів. Горизонтальні слія-ня на слабоконцентрірованних ринках такжеоб'являлісь законними. Виступати проти горизонтальних злиттів у середньо-і висококонцентріро- Вікно 14-1. У першій половині 1960-х років в телефонній індуст-рії домінувала єдина фірма - AT & T, установ підтримують роботу значної частини місцевої телефон-ної зв'язку та майже всю міжміську телефоннуюсвязь. До даної галузі незалежно від того, установ підтримують чи її роботу компанія AT & T або одна з не-скількох менш великих компаній, ставилися як кестественной монополії. Вхід у галузь іншим фірмамбил закритий, а тарифи встановлювалися на такому рівні, щоб забезпечити AT & T одержання «справедливої» нор-ми віддачі на її вкладений капітал Оскільки робіт-ники органів регулювання були надмірно озабоченисніженіем цін на послуги місцевого міський (внутріго-родской) телефонної мережі , багато спостерігачів за-дали, що ціни на послуги міжміського телефону і наделовие телефонні розмови були встановлені вишевелічіни витрат, з тим щоб забезпечити AT & T мож-ливість отримання конкурентної норми прибутку вцілому по всіх напрямках її діяльності. AT & Tпроізводіла практично всі засоби зв'язку і комутац-ційних пристрої, що використовуються в телефонних мережах, і споживачі могли користуватися тільки телефонниміаппаратамі, орендованими у AT & T. Ситуація почала змінюватися з другої половини 1960-хроків. Федеральна комісія із зв'язку (FCC) стала по-статечно усвідомлювати, що галузь з виробництва теле-фонних апаратів не є природною монополі-ей. FCC з 1972 р. пішла шляхом повного дерегулірова-ня цієї сфери, завершивши його в 1980 р. Тепер потреби-тели і підприємства можуть вибирати з широкого спект-ра продуктів, що поставляються на ринок многочисленнымипроизводителями. Починаючи з другої половини 1960-х років FCC нача-ла втрачати віру в те, що і міжміський телефоннаясвязь являє собою природну монополію. У 1969 р. вона дала дозвіл на обмежене входження цю сферу. У 1977 р. на підставі рішення суду FCCбила змушена дозволити по суті необмежений-ний вхід на ринок міжміського телефонного зв'язку. Згадуване вилучення в 1984 р. частини собственностіAT & T сприяло продовженню цієї революціі.Економісти очікували, що вона призведе до зближення тарифів на телефонні розмови з витратами, але б-ло чинитися сильний політичний опір з підвищення тарифів на послуги місцевого міської теле-телефонної мережі, з тим щоб перешкодити увеліченіюсчетов підприємств за міжміські телефонні раз-говори. Багато хто чекав, що тарифи на междугородниеразговори швидко вийдуть з-під контролю. Однак есліконкуренти AT & T не є регульованими компа-нями, то AT & T все ще залишається регульованою по біль-шей частини через те, що зберігає за собою обслуговуючи-ня понад 80% міжміського телефонного зв'язку. Отже, тарифи на міжміські розмови різко впали. Скла-дивает враження, що місцеві телефонні коллпа-ванні, затуляє AT & T, перетворяться на надоедлівихпросітелей подібно компаніям, що займаються водо-постачанням. Але замість цього місцеві компанії зареєструвались багато нових підприємств, причому некото-Деякі з них знаходилися на передньому краї технології, Ітака знову зареєстрованих підприємств було бигораздо більше, якби не обмеження, накладені наіх діяльність федеральним суддею, який проводив слу-шаніе справи AT & T. Що станеться з тарифами на внутрішні міські й де-ловие телефонні розмови? Чи буде AT & T продов-жати домінувати у сфері міжміського телефоннойсвязі, і чи залишиться вона регульованою або стане нере-гуліруемой фірмою, що має сильних суперників? Щобуде дозволено робити місцевим телефонним компані-ям? Що вони спробують зробити? Чи буде Конг-ресс робити якісь кроки для того, щоб разо-братися з усім цим, або він буде як і раніше позво-лять працівникам регулюючих комісій та судам при-приймати всі ключові рішення? Нові тенденції в раз-вітіі даної галузі виникають практично каждийдень, але остаточні відповіді на ці та інші вопросимогут в найближчі роки так і не прояснитися. Примітка. Для обговорення ситуації, що склалася в теле-фонном бізнесі відразу після вилучення частини собственностіAT & T, CM ^ Paul W. MacAvoy and Kenneth Robinson, «Losing byJudicial Policemaking: The First Year of the AT & T Divestiture», Yale Journal on Regulation, 1985. ванних галузях слід було тільки в тому випадку, якби вони приводили до істотного зростання уровняконцентраціі. Для цією випадку був визначений це-лий ряд детальних численних нормативних показу-телей. У вікні 14-2 наведені ці нормативні по-казателі і описано їх застосування на прикладі од-ного недавнього випадку, що мав важливе значення знову положеннях також вказується, що слід приймати в розрахунок і інші фактори, такі, каквероятний зростання ефективності в результаті слія-ний, бар'єри входу на ринок і масштаби конкуренції із зарубіжними фірмами. Про політику Рейгана відносно злиттів многоспорілі. Деякі стверджують, що ці заходи ра-розумної; інші оспорюють це на тій підставі, що уряд Рейгана обіцяло не вимагати ис-нання даного закону дивно, що годипрезідентства Рейгана були відзначені заметнойволной злиттів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Державна політика і судебнаяпрактіка" |
||
|
||