| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Чи слід вносити ізмененіяв антитрестовских політику? |
||
|
Розглядаючи можливі зміни в антітрестов-ської політиці, природно почати з економічних Вікно 14-2. Вказівки щодо злиття, концентрація ринку і прохолодні напої У 1986 р. FTC піддала критиці намітилися сліяніякомпаній «Кока-кола» і «Доктор Пеппер», «Пепсі-ко-ла» і «Севен ап» на тій підставі, що обидва ці злиття, по всій ймовірності, сприяли б ослабленіюконкуренціі на ринку прохолодних напоїв. Еторешеніе було прийнято відповідно до правил длягорізонтальних злиттів, викладеними в даних указу-пах зі злиття. У вказівках спеціально обмовляється, що для виміру ступеня концентрації ринку буде іспользованіндекс Хиршмана - Херфіндаля (HHI). HHI рассчіти-ється як сума квадратів ринкових часток всіх фірмв галузі. Так, якщо в галузі існують тільки двефірми і частка кожної становить 50%, то значення ін-дексу одно 5000 (502 + 502). Але якщо частка однієї фір-ми становить 80%, а другий - тільки 20%, то значеніеіндекса в цьому випадку дорівнює 6800 (802 + 202). Та-ким чином, індекс приймає більше значення тоді, коли в галузі має місце нерівномірний розподіл ня фірм за їх розміром. Індекс приймає меньшіезначенія, коли в галузі існує багато фірм. На-приклад, якщо в галузі є три фірми і частка каж-дой становить 33%, то значення індексу одно 3267 (ЗЗ2 + ЗЗ2 + ЗЗ2); якщо в галузі 10 фірм і частка каж-дой становить 10%, значення індексу одно тільки 1000 (10 х 102). Таким чином, чим менше фірм в галузі чим сильніше в ній домінують дуже небагато з іхчісла, тим вище показник концентрації, розрахований-ний на основі HHI. Вказівки щодо злиття встановлюють критерій, при-ведений в табл. 140-1. Як показано в таблиці, ніж ви-ше значення HHI і його приріст у результаті данногосліянія, тим більше вірогідність того, що такі слія-ня будуть оскаржуватися. Давайте подивимося, як наведені в табл 140-1норматівние показники можуть бути застосовані в слу-чаї намічалися злиттів у галузі по производствупрохладительных напоїв. Початкову (до злиття) зна-чення HHI в цій галузі дорівнювало 2510, так що в га-лузі рівень концентрації з самого початку був висо-ким. Частка компанії «Кока-кола» на ринку составляла40%, а «Доктор Пеппер» - 6,5%. Таким чином, вкладетіх двох компаній в початкові значення HHI склад- ТАБЛИЦЯ 14O-1. Значення HHI після злиття Менше 1000 Понад 1800 1000-1800 Висококонцентріро-ванний ринок Оспаріваютсятолько ті слія-ня, в результатекоторих пріростHHI составляетпо меншою мере50 пунктів Слабоконцент-рірованнийринок Нікакіесліянія неоспаріваемих Среднеконцентріро-ванний ринок Оспаріваютсятолько ті слія-ня, в результатекоторих пріростHHI составляетпо меншою мере100 пунктів лял: 402 + 6,52=1642 пункту . У разі злиття їх частка ринку склала б 46,5%, а їх внесок в кінцеве (по-сле злиття) значення HHI - 46,52=2162 пункту. Слі-яние фірм «Кока-кола» і «Доктор Пеппер», отже, призвело б до зростання індексу HHI на 520 (2162 -1642) пунктів (з 2510 до 3030). Це намічалося слія-ня виразно виходило за рамки нормативних показ-ників, що містяться в даних вказівках. Точно так само ви повинні зуміти показати, що наме-чавшееся злиття компаній «Пепсі-кола», що мала до-лю в 28%, і «Севен ап», що мала частку в 7%, увелічілоби значення HHI на 392 пункту. Таким чином, в ре-док обох злиттів завідомо були б нарушенинорматівние вимоги, що містяться в даних указу-пах. Чому ж у такому разі «Кока» і «Пепсі», знаяоб цьому, першою справою зробили ці спроби до слі-янію? Та тому, що адміністрація Рейгана до етогобезуспешно намагалася перешкодити ряду інших злиттів, які також завідомо порушували нормативні вимоги-вання даних вказівок. Примітка. Для отримання додаткової інформації про на-меча злиттях в галузі з виробництва прохладітель-них напоїв і даних, що використовуються тут для розрахунку значень HHI, см; «It's Still a Free-for-All on the Soda Shelf», BusinessWeek, July 7 , 1986, p. 37. Наслідків діяла політики. Для оценкіетіх наслідків необхідно поставити запитання що б-ло б в економіці США без антитрестівського за-- ства? Це важкий для детального ответавопрос, однак дуже ймовірно, що при отсутствііантітрестовскіх законів фірми набагато частіше встуила-пали б у угоди з метою встановлення фіксованих цін і було б більше злиттів междуконкурентамі, що призводять до монополії чи почтімонополіі. Як було показано в попередніх гла-вах, фірми в галузі зацікавлені в різногороду об'єднаннях, що дозволяють обмежувати об'єк- ем випуску і встановлювати ціни вище велічіниіздержек. Численні картелі, существовав-рілі в економіці США в минулому столітті, і послідовно-вавшие за ними масові злиття подтверждаютданний теоретичний висновок. Порівняння з зарубіжним досвідом в цілому такжеподтверждают цей висновок. Антитрестовская політи-ка донедавна мала відносно не-велике значення поза межами Сполучених Шта-тів. Уряди інших країн прагнули занятьболее м'яку позицію стосовно злиттями картельних угод. У країнах «Спільного ринку» в даний час формально существуютантітрестовскіе закони. У Канаді, Великобританії, Західній Німеччині і низці інших країн антітре-стовская політика набуває все більшого значен-ня, але проведення її в життя, по амеріканскіммеркам, здійснюється не настільки енергійно, в част-ності тому, що там не дозволені приватні доль-ні процеси. Уряди деяких країн всееще займають м'яку позицію по відношенню ксвоему внутрішнім виробникам з метою витес-нання з ринку закордонних конкурентів і дають можливість внутрішнім фірмам діяти по-добно монополіям. Таким чином, не дивно, що закордонні фірми часто практикують угоді-ня про підтримку фіксованих цін і другіемери, які носили б незаконний характер висловах американських антитрестовских законов.Неудівітельно також, що злиття були Найбільш важливий причиною зростання концентрації поза преде-лов Сполучених Штатів. Серед економістів мало хто сумнівається в тому, що закони, спрямовані проти встановлення іподдержанія фіксованих цін, мали благотвор-ні наслідки. Але деякі стверджували, що ан-тітрестовская політика, навіть при адміністрацііРейгана, була надмірно зосереджена на тому, що-б перешкодити процесу концентрації серед фірмСША. Це твердження викликає два заперечення. Обсяг випуску По-перше, вимога суворо дотримуватися антітре- стовское законодавство часто ігнорує фактсуществованія конкуренції із зарубіжними фір-мами. Наприклад, в США є лише три веду-щие фірми з виробництва автомобілів, але оністалківаются зі значним числом зарубежнихконкурентов. Якщо прийняти в розрахунок іностраннихконкурентов, це дає зовсім іншу картінуринка; проблеми, пов'язані з ростом концентрації-ції внутрішнього ринку, на цьому тлі виглядають го-раздо менш серйозними. У вказівках по сліяніюподчерківается, що Міністерством юстиції та FTCбудет братися до уваги факт существова-ня конкуренції із зарубіжними фірмами (підви-щення рівня концентрації ринків за кордоном), проте деякі стверджують, що ці учрежденіяілі суди не приділяють достатньої уваги етомуфактору. По-друге, навіть якщо зросла концентрація іпріводіт до зрушення у бік монопольного ценооб-разования, вона могла б бути доброчинної з пози-ції суспільства в тому випадку, якби способствоваласніженію витрат. На рис. 14-3 показана кріваядолгосрочних граничних витрат LMC конкурен-тної галузі. Рівновага в умовах совершеннойконкуренціі досягається в точці E, відповідаю-щей обсягом випуску Qc і ціною Рс. Тепер припускає-ложим, що в результаті процесу злиттів отрасльпревращается в монополію і злилися воедінофірми діють більш ефективно. Ми показуючи-ем це за допомогою зсуву вниз кривої долгосроч-них граничних витрат в положення LMC. По-кільки галузь тепер є монополією, слив шиеся воєдино фірми максимізують свої при-чи шляхом зменшення обсягу випуску до QM, гдеMR=LMC. Покупці відчувають на собі ростцени з Рс до Рм, і їх положення явно ухудшается.Размер чистої втрати надлишку для споживачів РІС. 14-3. Процес монополізації, супроводжується зниженням витрат. Розглядати галузь спочатку являетсяконкурентной з постійними витратами наодиницю продукції. Початкове положення одно-весия досягається в точці E, в якій пересека-ються криві пропозиції (LMC) і попиту (D). Потім галузь монополізується. Це сніжаетее довгострокові середні і граничні іздержкідо величини LMC і визначає обсяг виробництва в точці E '. Величина чистих втрат для про-вин з зв'язку із зростанням ціни з Рс до Рм дорівнює сумі до-ється площі трикутника А, але в наявності і чи-стий виграш у розмірі площі В в силу того, що випуск QM тепер проводиться з більш низ-кими витратами. У даному випадку суспільство вцілому виграє від монополізації, так як Впревосходіт А визначається площею трикутника, позначення-го через А7. Однак це ще не кінець історії: втрати поку-Патель компенсуються економією на іздержках.Велічіна середніх витрат у розрахунку на едініцупроізводімой продукції впала з LMC до LMC, такчто величина загального зниження витрат у розрахунку весь обсяг випуску QM дорівнює площі фігу-ри, позначеної через В. Отримана в результатесніженія витрат економія, яка представля-ет собою: монопольний прибуток, є такжеекономіей і з позицій суспільства, оскільки дляпроізводства випуску QM тепер потрібно меньшересурсов. У силу того що на рис. 14-3 площа вбольшой площі А, представлений тут процессмонополізаціі, виключно тому, що він зі-провождается зниженням витрат, фактично за-ключает в собі потенційну можливість чістогопріроста добробуту суспільства в целом8. Таким чином, якщо в деякому особливому случаемонополізація призводила б до значної еко-номии витрат, то антитрестовські закони могліби стати перешкодою в здійсненні соціальножелательних змін. Міністерство юстиції іFTC враховують факт подібного зниження іздер-жек при прийнятті ними рішень про злиттях, одна-ко суди незмінно відмовлялися це робити на томоснованіі, що в антитрестовских Законі йдеться конкуренції, а не про соціальне благополуччя. З іншого боку, деякі наблюдателіутверждалі, що антитрестівська політика в останніми роками стала вже дуже багато уваги уделятьсугубо економічних цінностей. Для порівняння: В1962 р. з приводу судової справи про злиття, в кото-ром брали участь дві фірми, які володіли цепочкаміобувних магазинів, Верховний суд США постанови на-віл9: Безсумнівно, деякі з результатів деятельностібольшой інтегрованої ланцюга магазинів вигоднипотребітелям. Розширення їх діяльності не можетбить визнано протизаконним через те, що етоможет зробити негативний вплив на дрібні незави сімие магазини. Закон Клейтона захищає конкурен-цію, а не конкурентів. Але ми не можемо не понятьжеланіе Конгресу сприятиме конкуренції по-засобом захисту життєздатних, малих, знаходячи-гціхся в муніципальній власності підприємств. 7 Загальна величина втрати надлишку для споживачів, обумовлена ро-стом ціни з Рс до Рі, дорівнює площі фігури РМЕ'ЕРС. Але монопо-лія отримує як прибутку величину, рівну площі прямоуголь-ника P ^ 1FP0. Віднімаючи величину цієї передачі частини надлишку для потре-бителей на користь монополіста, ми отримуємо величину чистої втрати з-лишку для споживачів, рівну площі трикутника Л 8 Чи розглядає суспільство дана зміна в якості реального ви-ігриша залежить від тою, як воно оцінює співвідношення між величи-ною втрат для споживачів і величиною виграшу для монополіста. 'Brown Shoe Co., Inc. v. United States, 370 US. 294 (1962). Конгрес розцінив, що випадкові більш високі з-тримки і ціни могли з'явитися результатом поддержкісуществованія фрагментарних галузей і ринків. Онвинес рішення щодо цих конкуруючим позиціям впользу децентралізації. Ми повинні дати позитивний ную оцінку цьому рішенню. Чи входило це в намір Конгресу чи ні, нополітіка в частині злиттів і антитрестівська полі-тика в цілому далеко пішли від сентиментів, прису-щих цьому рішенню. Ті, хто вважає, що, «чемменьше, тим краще» як за соціальними, так і пополітіческім міркувань, жалкують про це від-ході. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Чи слід вносити ізмененіяв антитрестовских політику? " |
||
|
||