| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Егалітаризм: «справедливий» розподіл |
||
|
Звернувшись до егалітаризму, ми виявляємо, що приходимо до тим же принципом - тільки іншим логічним шляхом. Етичної основою егалітаризму служить не концепція прав, а ідея справедливості. Дивлячись на суспільство в цілому, ми бачимо, що доходи, багатство і влада певним чином розподіляються серед індивідів і груп. І головне питання звучить так: чи справедлива існуюча система розподілу? Якщо ні, ситуацію слід виправити реалізацією державних перерозподільних програм. «Чиста» ринкова економіка, природно, не забезпечує рівності індивідів. Але більшість егалітаристів і не стверджує, що справедливість вимагає суворого рівності результатів. Найбільш поширений підхід укладаючи-ється в презумпції на користь такої рівності: будь-який відхід від цього принципу повинен бути виправданий користю для суспільства в цілому. Так, британський публіцист Р.Х. Тоуні зазначав: «Нерівність умов має право на існування, якщо воно є необхідною передумовою забезпечення послуг, необхідних спільноти». А знаменитий «принцип диференціації» Джона Роулза, згідно з яким нерівність допустимо, якщо воно служить інтересам самих незахищених членів суспільства,-лише останній за часом варіант подібного підходу. Іншими словами, егалітаристів розуміють, що жорстка «зрівнялівка» чревата катастрофічними наслідками для виробництва. Вони визнають, що не всі члени суспільства вносять однаковий внесок у його добробут. Таким чином, людей в певній мірі треба винагороджувати за їхніми здібностями в плані виробництва, щоб стиму-лировать до праці з максимальною віддачею. Але будь-які разли-чия такого роду допустимі тільки в тому випадку, якщо вони необхідні для загального блага. У чому полягає філософська основа цього постулату? Багато егалітаристів стверджують, що він логічно випливає з головного принципу справедливості: до людей можна ставитися по-різному, тільки якщо між ними існують відмінності морального порядку. Однак, застосовуючи цей основоположний принцип до системи розподілу доходів, ми для початку повинні прийняти як даність, що суспільство в буквальному сенсі займається таким розподілом. Але це абсолютно помилкове припущення. В умовах ринкової економіки результати визначаються рішеннями мільйонів індивідів - споживачів, інвесторів, підприємців і працівників. Ці рішення координуються законами попиту та пропозиції, і не випадково, скажімо, успішний підприємець заробляє набагато більше, ніж поденник. Це, однак, не є результатом яких-або усвідомлених прагнень суспільства. У 2007 році найбільш високооплачуваною телеведучої в США була Опра Уінф-ри: вона заробляла близько 260 мільйонів доларів на рік. Але таку зарплату «присудило» їй не «суспільство», а міль-ни шанувальників, які дивляться її шоу. Навіть у социали-стическими господарстві, як ми тепер знаємо, економічні результати непідконтрольні плановим органам дер-ства. Навіть в ньому існує спонтанний порядок, нехай і корупційний: результати визначаються БЮРОКРАТИЧНИЙ-ськими «міжусобицями», функціонуванням чорного ринку і т.д. Незважаючи на відсутність розподілу в буквальному сенсі, егалітаристів часто стверджують, що суспільство має гарантувати відповідність статистичного розподілу доходів певним стандартам справедливості. Чому? Тому що виробництво матеріальних благ - це суспільний процес, заснований на співпраці. Суспільство, де існує торгівля і розподіл праці, створює більше багатства, ніж суспільство, засноване на натуральному господарстві. Поділ праці означає, що у виробництві кінцевого продукту бере участь багато людей, а торгівля-що за багатий-ство, створене виробниками, відповідає ще більш широке коло осіб. Егалітаристів стверджують: ці відносини настільки змінюють характер виробництва, що реальної виробничою одиницею і джерелом багатства повинна бути визнана вся зазначена група учасників. Принаймні саме вона забезпечує ту різницю в добробуті, що існує між суспільством, заснованому на співпраці, і суспільством, де такої співпраці немає. Однак цей аргумент ло ^ чен лише в тому випадку, якщо розглядати багатство як анонімний суспільний продукт, тобто якщо виділити внесок окремих учасників в його виробництво неможливо. Тільки в цьому випадку необ-хідно постфактум розробляти принципи, забезпечувала-ющіе справедливий розподіл його часткою. Але це допу-щення знову ж помилково. Так званий суспільний продукт на ділі являє собою гігантський спектр від-ділових товарів і послуг. І ми безсумнівно в стані визна-чити той товар або послугу, до виробництва яких був причетний кожен індивід. Коли ж продукт виготовлений групою людей-наприклад, в рамках фірми,-теж відомого-але, хто з них що робив. Зрештою, підприємець не наймає працівників за власним капризу. Працівника наймають відповідно до очікуваної різницею в кінцевому продукті, яку повинен принести його трудовий внесок. Це визнають і самі егалітаристів, допускаючи нерівність як стимул для зусиль найбільш продуктивних працівників щодо примноження сукупного багатства суспільства. При цьому, як зазначав Роберт Нозік, щоб стимулювати саме тих, кого треба, навіть егалітаристів повинен визнати, що нам під силу визначити роль окремих учасників у виробництві. Одним словом, основи для застосування принципу справедливості до статистичному розподілу доходів і багатства в масштабі всієї економіки не існує. Не можна розглядати її як величезний пиріг, який добрий батько розрізає так, щоб усім дітям за столом дісталися однакові шматки. Але коли ми відмовимося від такого підходу, що виро-зойдет з принципом, про який говорять Тоуні, Ролз і дру-Гії, - принципом, згідно з яким нерівність допус-Тімо лише в тому випадку, якщо воно служить інтересам усіх членів суспільства? Якщо його не можна обгрунтувати з точки зору справедливості, цей принцип слід розглядати в контексті наших обов'язків один перед одним у якос-стве індивідів. Але тоді мова йде про те ж принципі, що ми виділили, аналізуючи концепції соціальної підтримки ки. Він полягає в тому, що люди можуть користуватися пло-дами свого продуктивного праці тільки за умови, що він приносить вигоду і іншим. Ніякої обов'язки що-або виробляти, створювати, заробляти у вас немає. Але ес-ви це робите, потреби інших стають бар'єром, що обмежує ваші зусилля. Ваші здібності, ініціативність, розум, цілеспрямованість та інші якості, що визначають успіх, є вашим особистим надбанням, яке накладає на вас обов'язки перед менш здібними, ініціативними, розумними і цілеспрямований-ними людьми. Іншими словами, всі концепції соціальної справед-ливості засновані на тезі про те, що особисті якості є громадським «активом». Мова йде не тільки про те, що людина не має права використовувати свої таланти для нехтування прав менш здібних членів суспільства, і не тільки про те, що доброта і щедрість - це безперечні переваги. Відповідно до цієї тези індивід повинен сприймати себе, хоча б частково, як засіб для досягнення благополуччя інших. І тут ми підходимо до суті справи. Поважаючи права інших людей, я визнаю їх самокоштовними особистостями і не повинен ставитися до них як до засобів задоволення моїх потреб, якими є лише неживі предмети. Які ж моральні міркування забороняють мені і себе сприймати як самоценную особистість? Чому з поваги до власної гідності як мораль-ного суб'єкта я не повинен відмовлятися розглядати себе як засіб, поставлене на службу іншим? До индивидуалистской етики Доводи Айн Ренд на захист капіталізму грунтуються на индивидуалистской етиці, що визнає за індивідом моральне право діяти у власних інтересах і повністю відкидати альтруїзм. Альтруїсти стверджують, що життя ставить нас перед основоположним вибором: або жертвувати інтересами інших заради себе, або жертвувати своїми інтересами заради інших. Щоб зрозуміти причини цього, задамося питанням: як ми визначаємо свої особисті інтереси? Інтерес - це цінність, яку ми прагнемо здобути: багатство, удо-вольствие, безпека, любов, самоповага чи інше благо. Етична філософія Ренд заснована на висновку про те, що основоположною цінністю - summum'опіт - є саме життя. Саме існування живих орга-нізмів, необхідність підтримувати його постійними діями для задоволення власних потреб породжує сам феномен цінностей. Неживий світ був би світом фактів, але не цінностей, світом, в якому ні од-но стан не може бути краще або гірше іншого. Таким чином, основоположний критерій цінності, відпо-відно з яким людина повинна вирішувати, що відповідає її інтересам, - це його життя: чи не просте виживання, але повне задоволення своїх потреб за рахунок постійного використання своїх здібностей. Головна здатність людини, головний засіб його виживання - це розум. Саме розум дозволяє нам жити за рахунок виробництва і тим самим піднятися над ризикований-ним існуванням за рахунок полювання і збирання. Розум - основа мови, за допомогою якого ми співпрацюємо і передаємо один одному знання. Розум-основа суспільних інститутів, які діють відповідно до абстрактними нормами. Мета етики-дати стандарти існування в со-відповідності з розумом, службовці нашого життя. Щоб жити по розуму, ми повинні визнати незави симость чеснотою. Розум - індивідуальне властивість. Скільки б людина не дізнавався від інших, розумовий процес відбувається тільки в його думці. Кожен з нас иници-ирует його за власним вибором і направляє власними розумовими зусиллями. Таким чином, раціоналізм вимагає, щоб ми брали на себе відповідальність за підтримання власного життя і розпорядження нею. Крім того, щоб жити по розуму, ми повинні при-знати чеснотою продуктивність. Виробництво - це процес створення цінності. Люди не можуть жити безпечною і повним життям, знаходячи все необхідне в природі, подібно іншим тваринам. Вони також не можуть жити, пара-зітіруя за рахунок інших. «Хоча хтось намагається існувати за рахунок грубої сили чи шахрайства, - підкреслює Ренд, - за рахунок грабежу, обману і поневолення виробляй-телей, існування таких людей все одно можливо тільки завдяки їх жертвам, завдяки тим, хто мислить і виробляє блага, які привласнюють собі ці грабіжники. Такі грабіжники - паразити, нездатні вижити самостійно, вони існують тільки за рахунок уничтоже-ня тих, хто здатний вижити, хто діє так, як піді-бает діяти людині ». Егоїста, як правило, зображують як людину, го-тового піти на все, щоб отримати бажане, - готового брехати, красти і підкоряти собі інших для задоволення своїх бажань. Ренд, як і більшість людей, вважає такий спосіб дій аморальним. Але не тому, що ці вчинки шкодять іншим, а тому, що вони шкодять самій особистості людини, яка їх робить. Суб'єктивне бажання - НЕ мірило наших інтересів, а обман, злодійство і насильство - не кошти домогтися щастя і успіху. Добро-детели, про які я згадав вище, - це об'єктивні критерії. Вони вкорінені в природі людини, а тому від-носяться до всіх людей. Але їх мета-дати можливість каж-дому «набувати, підтримувати, реалізовувати і наслаж-датися вищою цінністю, самоціллю - власним життям». Таким чином, завдання етики-дати нам перед-уявлення про те, як реалізувати наші справжні інте-си, а не жертвувати ними. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " егалітаризм: «справедливий» розподіл " |
||
|
||