| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. МОДЕЛЬ «ЄДИНОЇ ФАБРИКИ» ТА ЇЇ КОРЕКТУВАННЯ |
||
|
Крім Програми РКП (б) доктринальне обгрунтування політики «воєнного комунізму» можна знайти в творах таких керівних діячів Радянської держави, як голова Реввійськради Л. Троцький, головний редактор газети «Правда» М. Бухарін, перший голова ВРНГ Н. Осинський, голова Комітету господарської політики ВРНГ Ю. Ларін, голова президії Соціалістичної академії Е. Преображенський і ін В якості головних заходів переходу до соціалістичного господарству ці автори називали: максимальне - за допомогою націоналізації - усуспільнення господарства, при якому «взагалі не повинно бути окремих підприємств, хоча б і державних; є тільки технічні виробничі одиниці, частки єдиного суспільного господарства»; встановлення в націоналізованої промисловості за зразком форм німецького військово-державного капіталізму, «що наповнюються пролетарським класовим змістом», жорсткої вертикалі ВРНГ (Вища рада народного господарства) - галузеві «главки» і «центри» - підприємства; мілітаризація праці ; неухильна заміна торгівлі «планомірним, організованим в загальнодержавному масштабі розподілом продуктів», нещадна боротьба із спекуляцією; перетворення банківського апарату в «апарат однакового обліку та загального рахівництва Радянської Республіки »з перспективою знищення банку і перетворення його в« центральну бухгалтерію », проведення заходів, що розширюють область безгрошового розрахунку і подготовляющих знищення грошей. Більшовики довершили розвал засмученою війною і революціями грошової системи, вбачаючи в повному знеціненні (нуліфікації) грошей спосіб боротьби з класовими ворогами і закономірний шлях до переходу на безготівкові господарські зв'язки; була почата розробка техніко-статистичних методик перекладу складної праці в простій, для того щоб замінити систему грошових «вимірників цінності» іншими одиницями обліку - трудовими («тред») або «енергетичними» («Енеді»). Проробляючи «досвід революції», В. Ульянов-Ленін керувався принципом «політика не може не мати першості над економікою» і обмежувався на ходу вносяться прагматичними змінами в ті схеми, які він в більш ранніх роботах окреслив уривчастими, хоча й категоричними, зауваженнями: соціалізм - «велике виробництво без підприємців», «знищення товарного господарства»; «постійно, свідомо підтримувана пропорційність означала б планомірність »; « все суспільство буде однією і однієї фабрикою з рівністю праці та рівністю оплати »; « повалити капіталістів, розбити залізною рукою озброєних робітників цих експлуататорів, зламати бюрократичну машину сучасної держави - і перед нами ... високо технічно обладнаний механізм, який цілком можуть пустити в хід самі об'єднані робочі, наймаючи техніків, наглядачів, бухгалтерів, оплачуючи всіх їх, як і всіх взагалі державних чиновників, заробітною платою робітника ». Уявляючи собі планове господарство як «єдину фабрику», Ленін представляв економічну політику «диктатури пролетаріату» як пряме владне регулювання з вирішенням конкретних кадрових та науково-технічних завдань, найголовніші з яких: 1) освоєння природних продуктивних сил, 2) електрифікація; 3) наукова організація праці та управління (НОТ). Найбільш розгорнутий виклад доктрини планового господарства як «суспільно-технічної задачі» дав М. Бухарін у книзі «Економіка перехідного періоду» (1920), проголошуючи «кінець політичної економії» при переході від «неорганізованого» товарного господарства до «організованого» соціалістичному і «пролетарське» позаекономічний примус - «починаючи від розстрілів і кінчаючи трудовою повинністю» - як «метод вироблення комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної епохи». У такому контексті Бухарін ставив проблему «супідрядності технічної інтелігенції пролетаріату». Бухарін визнав «структурно вирішальним, самим основним питанням» проблему «соціального згустку організаційного та технічно-наукового досвіду - ex-буржуазії організаторського типу і нижче її стоїть технічної інтелігенції». Він писав, що «функціонально технічна роль інтелігенції зрослася з її монопольної позицією як соціально-класової групи при пануванні капіталу»; диктатура пролетаріату перевертає суспільну ієрархію, в якій технічна інтелігенція зберігає той же «середнє місце» - над основною масою робітничого класу, але в підпорядкуванні виражає його «колективну волю» державно-економічної влади. Бухарін вважав основною внутрішньої завданням будівельного фазиси революції подолання «завзятості нав'язливої ідеї здорового капіталізму» у свідомості інтелігенції і сперся на внутрішнє переродження «фахівців» і на підйом з лав пролетаріату нових шарів, які поступово стають врівень зі старою інтелігенцією. Визнання необхідності - через загрозу «російської Вандеї» - залишити політику «воєнного комунізму» і перейти до непу задали новий контекст баченню проблем планового господарства. Загальні орієнтири тепер були визначені так: «розв'язати стихію ринку, щоб потім приборкати її планом»; «чи не заборонити або замкнути розвиток капіталізму, а направити його в русло» державного капіталізму (концесії Радянської держави іноземним капіталістам, а також кооперацію, залучення державою підприємців як торговців-комісіонерів, оренду держпідприємств або земельних (лісових) угідь). Головне завдання непу була сформульована Леніним як економічна «змичка» між тією дрібноселянської, дрібнобуржуазної, дрібновласницькою стихією, яка «щодня, щогодини і в масовому масштабі породжує капіталізм», і соціалізованої «великою промисловістю», в яку був введений принцип господарського розрахунку. Необхідність уживатися з селянином-хліботорговця; шукати компромісу (у формі концесій) з капіталістичним світом, поки пролетарська революція в інших країнах запізнюється; «особисто зацікавити» через госпрозрахунок працівників підприємств держпромисловості - такі ланки «ланцюга» визнання Леніним нездійсненності безпосереднього переходу до неринковим плановому господарству. Творець непу визначив його як «тип економічних відносин, який вгорі має вигляд блоку пролетарської державної влади з іноземним капіталістом для вільного обороту з селянством внизу». Увага, яку Ленін приділяв концессиям, було, можливо, пов'язано (хоча прямих посилань на це немає) з впливом книги буржуазного професора В.І. Гриневецького (1861-1919) «Повоєнні перспективи російської промисловості» (1918), де відновлення і структурне перетворення російського господарства пов'язувалися з реінтеграцією країни у світову економіку і залученням іноземних капіталів. Налагодження зв'язку з селянської селом і з світовим ринком зажадало від більшовиків проведення грошової реформи 1922-1924 рр.., Що забезпечила стійку валюту - радянський червонець. Однак надії на приплив капіталів з табору «класових ворогів» незабаром розвіялися. З іншого боку, ні сам творець непу, ні його соратники не змогли знайти концептуальної змички між планом і ринком, в той же час виславши з країни праволіберальних економістів, які заявляли про несумісність соціалістичного ладу з раціональним господарюванням. Останнім зусиллям Леніна здійснити «докорінну зміну всієї нашої колишньої точки зору на соціалізм» був заклик звернути увагу на кооперацію, «щоб досягти через неп участі в кооперації поголовно всього населення», оскільки «лад цивілізованих кооператорів за суспільної власності на засоби виробництва, при класовій перемозі пролетаріату на буржуазією - це є лад соціалізму ». Після смерті Леніна його партійним соратникам, а також і залученими на відповідальну роботу в Держплан, ВРНГ, наркомати і вузи безпартійним економістам і молодим «червоним професорам» належало в жарких дебатах визначитися з проблеми плану і ринку. Ця осьова проблема радянської економічної думки 1920-х років розкривалася віялом проблем більш конкретних, серед яких можна виділити: методологічні проблеми пізнання об'єктивних законів соціалістичної економіки; проблеми теоретичного осмислення нових явищ, спливаючих з бурхливих хвиль непу, - «ножиць цін», товарного дефіциту і т.д.; найгостріші проблеми практичної політики - про можливість побудови соціалізму в одній країні; про джерела капіталовкладень для індустріалізації ; про робітничо-селянській спілці; про характер народногосподарського планування. Економічні дискусії з цих проблем проходили на тлі запеклої політичної боротьби за керівництво в партії більшовиків. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. МОДЕЛЬ «ЄДИНОЇ ФАБРИКИ» ТА ЇЇ КОРЕКТУВАННЯ " |
||
|
||