| Головна |
| « Попередня | ЗМІСТ | Наступна » |
|---|
Перес стверджувала, що фінансовий капітал виступає активним і перетворює економіку інструментом тільки на перших двох фазах техніко-економічного розвитку. Він долає і в необхідних випадках усуває старі погляди і підходи і формує нові. Новий стан економіки, відповідне стадії панування фінансового капіталу, готує ринкову ірраціональність і перехід до буму: створюються нові спекулятивні фінансові інструменти, значно посилюється процес грошового творчості, коли гроші роблять нові гроші. В результаті зростає фінансова крихкість економіки. Вартість активів, виражена в цінних паперах, починає значно перевищувати реальну вартість активів нових підприємств, що заохочує спекз'ляцію і сприяє подальшому зростанню фінансових пірамід. Так відбувається перехід до економіки, за формою нагадує казино, в якій фінансові бульбашки стають не поодинокими, а перетворюються в систему. Потім настає фінансовий колапс. Тоді держава стає новатором: воно перебудовує систему регулювання фінансової галузі з урахуванням фінансових бульбашок і кризи, з тим, щоб зняти гостроту напруги і перейти до відновлення і росту. Після колапсу упор робиться на продуктивний капітал, і готується перехід до нового циклу. В даний час поки що не спостерігається повернення панування продуктивного капіталу, що є яскравим свідченням незавершеності поточного циклу.
Перес розмежувала спекулятивне нарощування кредиту і здорове, але також веде до циклічних коливань. Вона висловила припущення, що фінансові бульбашки і крахи, викликані борговими ринками, відмінні від тих, причинами яких є ринкові абсорбування успішних технологічних революцій. Вона порахувала, що останні виступають результатом швидше напруги, викликаного можливостями, ніж випливають з кредитної доступності. Однак Мінскі вважав, що спекулятивні інвестиційні бульбашки внутрішньо властиві фінансовим ринкам, розвиток яких в свою чергу залежить від інституційного їх влаштування та інноваційності, перебудова яких пов'язана з бізнес-циклом.
У ранніх роботах Мінскі (середина 1960-х рр.) Підтримував положення про те, що систематичні зміни фінансової структури відбуваються на фазі експансії в довгих хвилях. Для підтвердження своєї тези він посилався на благополучний період, який був між 1922 і 1929 рр. Мінскі не бачив в кожній довгій хвилі подій, які могли б стати внутрішньо їй властивими і системними. Однак він вважав, що фінансові кризи і фінансова крихкість були циклічними феноменами, які випливали з циклів Жюгляра. Середньостроковий цикл міг збігатися з довгостроковим циклом Кондратьєва, оскільки обидва циклу супроводжувалися революційними змінами у фінансовій структурі. В такому випадку досягався «додатковий ефект кризи»: спрацьовували всі обставини, націлені на дестабілізацію фінансової системи. Ключовим фактором була підвищена (швидше за надмірна) інноваційність фінансів, яка сприяла перегріву системи.
Як Шумпетер, так і Мінскі вважали, що капіталістичній системі внутрішньо властива нестабільність, що супроводжується неминучими коллапсами. Однак позиції двох вчених розрізнялися але питань причин такої нестабільності. Шумпетер вірив, що різні форми інновацій, такі як, наприклад, введення нових продуктів і методів виробництва або нових форм організації, дозволяють скорочувати нестабільність. Для пояснення стрибків розвитку Шумпетер висунув термін «креативна деструкція». Їм він позначав спосіб «мутації» промисловості в напрямку «безперервної революції економічної структури», т. Е. Руйнації старої і будівництва нової. В основі даного процесу Шумпетер бачив інновації. Вони мають «очисними» властивостями. Така їх здатність може бути як дестабілізуючу, оскільки вони генерують нерівновага і підсилюють економічні флуктуації, так і стабілізуючою - за рахунок виконання ними функції по «очищенню» виробничих структур і надання можливості підвищувати реальні доходи.
У Шумпетера не так багато висловлювань з питань фінансової нестабільності. Однак в головному своїй праці «Бізнес-цикли» він цитував історичні приклади «безрозсудності фінансів» і спекулятивних надлишків і порівнював фондовий ринок з грою в покер. Тому Шумпетер вітав зміни в законодавстві, які спрямовані на впорядкування фондової торгівлі і скорочення в ній ризиків. Більш того, він відзначав ряд інновацій в банківській і фінансовій галузях, але не помічав в них дестабілізуючого ефекту і прямого впливу на нестабільність і фінансові кризи. Навпаки, він пов'язував нестабільність з реальною підприємницької активністю і процесом акумуляції капіталу і не брав до уваги прагнення підприємців до ліквідності і ефективному попиту.
У свою чергу, Мінскі слідом за Кейнсом сфокусував увагу на фінансових ринках, оскільки там закладена внутрішньо притаманна кредиту тенденція до формування надлишків. Він вірив, що фінансове регулювання та діяльність центральних банків представляють собою єдиний спосіб подолання бумів і падінь. Рух фінансової системи між стійким і тендітним станом направлено на генерування бізнес-циклів. За Шумпетером, коливання в рамках кредитного циклу проходять п'ять стадій: перестановка, бум, ейфорія, захоплення прибутком і паніка. Акумуляція боргу - головна і до того ж динамічно розвивається причина, яка підштовхує економіку до кризи і переходу фінансів в підвищену спекулятивне стан.
Погляд Мінскі на гроші і фінанси представляв собою своєрідну зв'язок між положеннями Кейнса про інвестиційних рішеннях як результаті аналізу даних про продажі і зайнятості, і Шумпетера про економічне зростання як наслідок інвестицій з метою впровадження і поширення інновацій.
Різні теоретичні підходи до питання прийняття рішень висувають вимоги до відповідної реакції держави і грошово-кредитної політики. Кейнс вважав, що довгострокові очікування і переваги ліквідності рухливі і можуть бути зовсім несподіваними. Підвищена волатильність мотивів безпосередньо пов'язана з тим, що очікувана прибутковість являє собою досить невизначену величину і є похідною витрат, поточних продажів, вартості кредиту і т. П., Т. Е. Залежить від різних ринків. У свою чергу, перевагу ліквідності і рішення інвестувати залежать від ціни активів, яка також схильна до змін і в кожен даний момент ніяк не піддається виміру. Такий підхід відрізняється від впевненості Шумпетера в тому, що підвищена волатильність є нормальним наслідком «реальної» підприємницької активності і акумуляція капіталу можлива без будь-яких посилань на перевагу ліквідності. При цьому Мінськ ввів в обіг інноваційність фінансів як умова інвестиційної активності, що дозволило по-новому розглянути взаємини між емітентами та інвесторами і включити інноваційність фінансів в число основних факторів, що впливають на бізнес-цикл.
Оскільки неокласична теорія не пояснювала причин криз, Мінскі піддав її критиці і висунув свою гіпотезу. В якості збудника нестабільності і пояснення підготовчих умов криз він запропонував фінансові інновації. Однак в 1960-1970-х рр. гіпотеза фінансової нестабільності і її центральна ланка - фінансові інновації не були належним чином сприйняті і правильно оцінені усіма членами економічного співтовариства. Через 30 років після введення в фінансову науку гіпотези фінансової нестабільності, будучи ще головою ФРС США, Бен Бернанке продовжував захищати вузлові моделі ефективного і збалансованого ринку і не звертав уваги на дестабілізуючу роль інновацій. Як і багато його колег, він зберіг віру в те, що кризових проблем можна уникнути за допомогою коректування грошово-кредитної політики.