| Головна |
| « Попередня | ЗМІСТ | Наступна » |
|---|
Проблема інновацій розглядається в різних школах. Однак особливе ставлення до фінансових інновацій мають австрійська економічна школа, а також Мінскі і його послідовники. Вони відводять фінансовим інноваціям центральні позиції в створенні умов нестійкості фінансових систем і їх циклічні зміни.
У 1939 р Йозеф Шумпетер (1883-1950) в роботі «Бізнес-цикли» показав наслідки синхронізації трьох циклів: короткострокових циклів Кіт- чину (Inventoiy cycle) з тривалістю близько 40 місяців, викликаних інформаційної асиметрії; середньострокових інвестиційних циклів Жюгляра, захоплюючих як грошові, так і інвестиційні ринки; довгострокових циклів Кондратьєвау випливають з життєвого циклу впровадження, широкого поширення і морального старіння основних технологічних інновацій. Трехціклічная схема дозволяла пояснювати циклічність поведінки і встановлювати основні причинно-наслідкові зв'язки. У 1954 р Хайман Мінскі стверджував, що «індуковані» витрати, викликані в основному споживанням (в їх основі лежить поведінка) і рішеннями про інвестування (випливають з очікування), мають велике значення для коротко- і довгострокових коливань. Іншими словами, принцип Кейнса про ефективне платоспроможний попит (населення, підприємств і інвесторів) застосуємо до теорії бізнес-циклу, заснованої на концепції Шумпетера (трехціклічном розвитку).
Шумпетер відносив Клемента Жюгляра (1819-1905) до «найбільшим економістам усіх часів». Однак позиції Жюгляра щодо бізнес-циклів, які він виводив з доступності кредиту і спекулятивного поведінки, відрізнялися від поглядів Шумпетера. Останній спирався на циклЖюгляра, оскільки виводив його переважно з інвестицій та технологічних інновацій. Шумпетера та Жюгляра об'єднувала спільна ідея: попит на капітал і кредит генерує циклічні коливання. Однак Жюгляр попит відносив швидше до спекулятивного, ніж до інвестиційного, а Шумпетер розглядав інноваційність попиту. Вся справа полягала у відмінностях в поведінці, яке зводиться до трьох основних типів: спекулятивному, інвестиційному або інноваційному, - кожен з них в.о.-різному впливав на господарство.
У 1996 р Мінскі значно ускладнив теорію циклів Шумпетера. Він висунув ідею інноваційного розвитку інвестицій і визначив зв'язку інвестицій з кредитуванням і спекулятивним поведінкою. Також Мінскі висунув гіпотезу фінансової нестабільності і положення про фінансове регулювання інвестиційного і інноваційного процесу. Дані питання цілком можна застосувати для пояснення кондратьєвських довгострокових циклів (Микола Дмитрович Кондратьєв, 1892-1938).
Якщо в 1939 р Шумпетер був стурбований переважно технологічними інноваціями і показав, як вони впливають, з одного боку, на виробництво, організацію фірм і товари, а з іншого - на транспорт і комунікації, то в кінці минулого століття інтерес дослідників до інновацій поступово перемістився в фінансову сферу. Трохи раніше почалися спроби уточнення і переосмислення довгих хвиль, зокрема не тільки більш детально були описані п'ять довготривалих бізнес-циклів, які відбувалися з 1770-х рр., З інтервалами в 50-70 років, а й змінені основні підходи до них. Довгі цикли стали розглядатися не стільки виходячи з технологічних революцій, скільки як результат зрушень в техніко-економічної парадигми цивілізації.
У 2002 р неошумпетер Карлота Перес (р. 1939 г.) визначила рушійні сили кожного циклу або технологічної революції. Вона виділила «кластери» нових технологій, продуктів і галузей промисловості, здатних змінити економічну структуру. Відповідно до теорії Шумпетера кредит є умовою для поширення радикальних інновацій; за допомогою кредитування нововведень відбувається розвиток всередині кожного технологічного етану. Даний підхід дозволив зробити висновок про серйозні наслідки для фінансової системи таких змін, які відбувалися з регулярними інтервалами, супроводжуються фінансовим дерегуляцією з подальшою нестабільністю. У відповідь реакції наростаючою нестабільності і виникає в силу цього ринкового провалу відбувалося повернення до державного регулювання, але на новому рівні з більш жорстким державним контролем і впливом на ринок.
Фінансовий капітал був істотною умовою для перших двох фаз технологічної революції - технологічного прориву і пов'язаних з ним нових досліджень. Для поширення інновацій потрібні значні інвестиційні вливання в економіку, які забезпечував кредит. За прискореним поширенням нововведень стимульованим кредитом відбувалося насичення ринку кредитними ресурсами. В умовах перетворення нововведень в буденність попит на кредит падав, а пропозиція зберігалася на колишньому рівні. При переході до нового циклу наступали своєрідні технологічні злами, які вели до часткового руйнування фінансового капіталу, оскільки багато старих вкладення виявлялися безперспективними - капіталізація таких компаній падала, акції втрачали в ціні, а кредит не повертався. При кожній довгій хвилі вводилися, щонайменше, один новий ключовий продукт або нова ключова технологія. В результаті відбувалося формування цілих кластерів незалежних технологічних перетворень. За ними слідували взаємопов'язані радикальні прориви, які вимагали значного кредитування. В ході промислової революції для фінансування технічних змін був необхідний перехід від індивідуальних підприємств до акціонерним товариствам. Такий процес спостерігався в Європі в XVI-XVII ст., А в Росії він проходив після реформи 1861 р, яка відкрила шлях для акціонерних товариств, фондового справи і комерційних банків.
Для Шумпетера фінанси завжди були законними агентами, які прокладали дорогу новому. Згідно неошумпетерскому поданням фінанси виступали в якості «креативного руйнівника», оскільки вони перерозподіляли капітали від менш прибуткових підприємств і галузей до більш прибутковим і тим самим сприяли заміні старих технологій на користь нових.
У кожному техніко-економічному циклі Перес розрізняла чотири фази: раптовий підйом, коли вводилися нові технології; «шаленство»- період інтенсивних розробок; синергія, коли відбувалася дифузія технологій по всій економіці; зрілість - завершення процесу дифузії. Сучасний світ переживає перехід від третьої фази до четвертої. Сталося завершення науково-технічної революції (НТР), і сучасне матеріальне виробництво вже не в змозі запропонувати фінансовій сфері гідну віддачу, яка була характерна в період кредитування впровадження і поширення нового технологічного укладу. Такий стан справ змінює співвідношення між фінансовим і реальним секторами господарства і замикає фінанси на «саморозвиток» і роботу «на себе», а не на реальну економіку. У нових умовах кредит отримує все більшу частину доходу не від кредитування та інвестування в реальну економіку, а від грошово-фінансової звернення, т. Е. Розвиток кредиту відбувається все більше за рахунок спекулятивного обороту, а не обслуговування господарства.
У міру переходу кредиту від першої до наступних фаз зростають його крихкість і нестійкість. Крихкість фінансів настає вже в ході другої фази, коли приходить бум нововведень. Динамічна експансія, економія від масштабів діяльності і проникнення нововведень в інші сфери спостерігаються на синергетичної фазі, коли домінують виробництво і виробники. При таких умовах економічне зростання відносно збалансований і стійкий. На останній же фазі наступають різноманітні ускладнення: нові технології досягають зрілості і поширюються по всьому господарству, що веде до скорочення віддачі від інвестиційних вкладень і знижує інтерес фінансистів до вкладень в господарства. Саме в такому напрямку відбувається фінансалі- зация господарства.