| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПОВЕРНЕМОСЯ ДО НАШИХ БАРОНОМ |
||
|
Сто років тому все починалося з райдужно-оптимістичного підходу до регулювання. Перша така теорія, що одержала поширення в 1930-х роках, в економічній науці асоціюється з ім'ям Пігу - саме він обгрунтував використання коригувальних податків. Пам'ятайте боротьбу з пробками, курінням і жирною їжею? Теорія регулювання Пігу говорить про те, що не варто покладатися на ефективність ринку самого по собі, без втручання уряду. Іноді є небезпека монополізації ринку - в цьому випадку потрібна антимонопольна політика. В інших випадках шкодить надмірна конкуренція, що не дозволяє ринку розвиватися. У цьому випадку потрібні обмеження. Наприклад, видача ліцензій. Найпростіше бачити результати цього підходу на прикладі ринку послуг мобільного зв'язку. Якби не антимонопольне регулювання, трьом основним конкурентам - МТС, «Мегафону» і «Білайну» - було б вигідно об'єднатися або хоча б координувати свої ринкові стратегії. Тоді вони отримували б великий прибуток, а ми всі платили б більше за мобільний зв'язок. З іншого боку, якби фірмам можна було входити на ринок мобільного зв'язку вільно, не отримуючи ліцензій, то, можливо, на цей ринок ніхто б не ввійшов. Забезпечення мережевої зв'язку вимагає значних інвестицій - потрібно побудувати вишки, закупити необхідне обладнання та організувати систему справляння плати за дзвінки. Підприємцю, який вирішує питання про те, чи варто вкладати гроші в цей бізнес, хотілося б мати якісь гарантії щодо майбутніх прибутків. Обмежене число видаваних ліцензій - якраз така гарантія. Чим менше видано ліцензій - тим слабкіше конкуренція, тим більше доводиться платити споживачам і тим більше прибуток фірм. Інший погляд на регулювання, при якому воно виявлялося не настільки вже корисним явищем і було викликано зовсім не турботою про суспільне благо, був розвинений в 1960-1970-х роках Джорджем Стіглером, в майбутньому першим нобелівським лауреатом , які зробили наукову кар'єру в бізнес-школе25. Звичайно, не кожен регульований ринок стає монополією. Однак іноді формально конкуренція є, але учасникам ринку вдається так вправно координувати свої дії, що вигоду вони отримують не гірше монополії. Коли асоціація провайдерів зв'язку пропонує виділити на країну рівно три - по числу найбільших претендентів - ліцензії на здійснення мобільного зв'язку третього покоління, це точна ілюстрація ідей Стиглера. Лоббистская діяльність компаній, що вже знаходяться на ринку, може бути і не так помітна, як у випадку з ЗG-ліцензіями. Під терміном «природна монополія», знайомим кожному економісту з першого курсу, нерідко приховується щось дуже неприродне - плід політичних зусиль. Якби монополія утворювалася сама собою, то навіщо потрібні були б законодавчі акти, що встановлюють, що ця компанія - єдиний можливий постачальник електроенергії, а та - володіє ексклюзивним правом проводити газ в будинку? Якби монополія була «природною», іншим учасникам на цей ринок входити було б невигідно. Навіщо ж захищати цей ринок від вільного входу законодавчо? На перший погляд це може здатися абсурдним - паралельні лінії електропередач або водопровідні труби, що йдуть в одні і ті ж будинку, але належать конкуруючим фірмам. Однак у 1980-х роках з'явилися публікації, що показують, що якщо в американському місті конкурують відразу кілька компаній, що постачають електроенергію, то й ціни на електрику в цих містах нижче, і якість послуг - вище. Третій підхід до природи регулювання не просто врахував досвід, про який писав Стіглер, - регулювання може бути вигідно тим фірмам, які вже увійшли на ринок. Андрій Шлейфер з Гарварду і Роберт Вишні з бізнес-школи університету Чикаго запропонували піти далі. Регулювання насамперед вигідно тим, хто займається регулюванням. Ліцензування вводиться там, де є можливість зібрати серйозні гроші за ліцензії. Вимоги до якості товару встановлюються там, де фірми готові багато платити за те, щоб їх продукт визнали відповідним цим вимогам. Так, в Середні століття німецькі барони перегороджували Рейн, відбираючи у пропливають повз торговців значну частину товару. Коли баронів стало занадто багато, торгівля вздовж річки практично припинилася: кожен барон не звертав уваги на те, що коли він встановлює плату за проїзд, то знижує бажання купців пропливати не тільки через його загородження - це-то він, максимізуючи мито, враховує, - а й через володіння інших баронів, а значить, і в цілому по річці. І в результаті прибуток втрачають все не в міру жадібні «регулятори». У наш час санепідемстанція та пожежна охорона - ті ж барони. Їх спільна діяльність призводить до того, що бажаючих «плисти по річці» - відкривати новий бізнес - мало, а значить, конкуренція слабка і ціни високі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Повернемося до наших барона " |
||
|
||