| Головна |
| « Попередня | ЗМІСТ | Наступна » |
|---|
Нехай тепер державні витрати фінансуються за допомогою випуску облігацій держборгу. Раз податки не збільшуються, то можна припустити, що повинна спрацювати звичайна логіка, пов'язана з мультиплікатором, і кейнсіанський підхід призведе до бажаних результатів - вплив зростання держзакупівель на випуск виявиться істотним.
Однак виявляється, що в цій ситуації важливу роль відіграє поведінка населення. Все залежить від переважаючого типу очікувань економічних агентів. При деяких умовах спосіб фінансування заданій послідовності державних витрат абсолютно не важливий. Чи буде держава покривати свої витрати через випуск облігацій, або через збільшення податків, цей вибір ніяк не вплине на рішення агентів про фактичне споживання. У цьому полягає сутність гіпотези про рікардіанської еквівалентності. Як наслідок, якщо рікардіанську еквівалентність має місце, то ефект від розширювальної фіскальної політики і тут буде зводитися до одиничного мультиплікатору.
Логіка, що стоїть за цим твердженням, така. Припустимо, держава вибирає, як йому фінансувати витрати: збільшивши податки або випустивши облігації державного боргу. Як і всякі боргові зобов'язання, ці облігації повинні бути погашені. Це може бути зроблено шляхом випуску нових облігацій, але збільшувати борг нескінченно не можна, рано чи пізно державі доведеться в будь-якому випадку збільшити податки, щоб розплатитися по боргах. Таким чином, вибір держави полягає тільки в тому, підняти податки зараз, або коли-небудь в майбутньому.
Якщо економічні агенти раціональні і мають довгостроковий горизонт планування (по крайней мере, такий же, як і держава), то вони враховують майбутнє збільшення податків в своїй поведінці, приймаючи рішення про споживання і заощадження. Тим самим сьогодні агенти зменшать своє споживання, збільшивши свої заощадження, з таким розрахунком, щоб зекономлених коштів вистачило для виплати податків в майбутньому. Це означає, що фінансування витрат через випуск облігацій надасть той же самий ефект на споживання агентів, як якщо б держава збільшила податки. Для раціональних агентів немає різниці між податками зараз і податками в майбутньому. Основну ідею рікардіанської еквівалентності можна коротко сформулювати наступним чином: «Борг - це відкладені податки».
Приклад з практики
Деякі економісти припускають, що Японії не вдається вийти із затяжної періоду економічної стагнації, що почався ще на початку 1990-х рр., Саме через дії рікардіанської еквівалентності. Економічні агенти, знаючи, що державний борг постійно зростає, відкладають додаткові заощадження на випадок зростання податків. Якщо таке припущення правдиве, то японському уряду доведеться радикально переглядати загальноприйняті уявлення про економічну політику і придумувати нові заходи стимулювання економіки, або ж змиритися з тим, що японська економіка досягла певної межі зростання.
Наведемо найпростіший модельний приклад, в якому виникає рікардіанську еквівалентність. Розглянемо агента, який живе на протязі двох періодів. Він отримує дохід (Yt і У2) і витрачає його на споживання (Cj і З2). Якщо ставка відсотка г постійна, і агент має доступ до кредиту, то він може перенести частину сьогоднішнього споживання на завтра, так що його бюджетне обмеження має вигляд (див. гл. 3)
Таке бюджетне обмеження говорить про те, що приведена вартість споживання за обидва періоди повинна дорівнювати загальному багатству, що є в розпорядженні агент, т. Е. Приведеної вартості його доходів за обидва періоди.
Розглянемо тепер держава, яка збирає податки (Т{ і Т2) і здійснює держзакупівлі (G{ і G2). Припустимо, що держава може займати за тією ж ставкою відсотка м У першому періоді держава може звести бюджет з дефіцитом, але в кінці другого періоду борг повинен бути виплачений повністю, а бюджет збалансований. Це означає, що дефіцит бюджету в першому періоді разом з процентними платежами, (l + r) (G1 -7J), повинен бути покритий за рахунок профіциту бюджету в другому періоді, Т2 -G2. Звідси відразу ж випливає, що бюджетне обмеження держави можна записати у вигляді
З урахуванням того що при наявності держави дохід агента в кожному періоді стає менше на величину податків, бюджетне обмеження агента набирає вигляду
Тим самим якщо послідовність держзакупівель відома і не змінюється, то бюджетне обмеження агента не залежить від послідовності, в якій збираються податки. Оскільки не змінилося бюджетне обмеження, то рішення споживача залишилися тими ж. Держава може як завгодно змінювати Т{ і Г2, залишаючись в рамках свого бюджетного обмеження (наприклад, зменшувати податки зараз, і підвищувати їх завтра), але на поведінці споживача це ніяк не позначиться.
Вперше думка про те, що державні позики і податки можуть бути еквівалентні, висловив на початку XIX ст. Давид Рікардо1, в честь якого і названа гіпотеза. Згодом американський економіст Роберт Барро запропонував теоретичну модель, обгрунтувати цю ідею. Модель Барро показує, що гіпотеза про рікардіанської еквівалентності справедлива при досить сильних припущеннях. Зокрема, що показує вже найпростіший вищеназнавств приклад, послідовність держзакупівель повинна бути фіксована і відома заздалегідь. Всі агенти повинні вести себе однаково і володіти тим же горизонтом планування, що і держава. Таким чином, в моделі Барро економічні агенти інтерпретуються як змінюють одне одного покоління, які при прийнятті рішення про своє споживанні сьогодні враховують корисність всіх своїх нащадків з майбутніх поколінь, демонструючи межпоколенчного альтруїзм. Серйозною ідеалізацією є і припущення про досконалість фінансових ринків: всі агенти можуть брати кредит за поточною ставкою відсотка. Більш того, в реальному світі держави зазвичай вважаються більш надійними позичальниками і мають доступ до кредиту за нижчою ставкою відсотка, ніж приватний сектор.
історичний екскурс
У своєму нарисі, спочатку написаному для Британської енциклопедії, Д. Рікардо розглянув три можливі способи профінансувати державні військові витрати - одноразова збільшення податків, випуск безстрокової облігації (консолі) з щорічною виплатою відсотків, а також випуск довгостроковій ануїтетною облігації. При цьому відсотки по консолі та аннуїтетниє платежі по облігації фінансуються за рахунок збільшення майбутніх податків. Рікардо зробив висновок, що сума, яку в підсумку віддасть державі кожен платник податків, буде однією і тією ж у всіх трьох випадках, навіть якщо сам платник податків цього не усвідомлює. Проте, сам Рікардо визнавав, що платники податків часто «короткозорі» і по-різному сприймають майбутні і поточні податки. Тому три зазначених способу фінансування держвидатків можуть вести до різних наслідків з політико-економічної точки зору.
Пізніше ідея Рікардо була розвинена італійським економістом Антоніо де Віті де Марко1, фахівцем в галузі суспільних фінансів. Де Віті де Марко підкреслював різницю між приватним боргом і державним боргом. Він вказував, що, хоча уряд вважає за краще трактувати свій борг як тягар тільки для нащадків (протиставляючи тим самим його податках), па насправді, держборг - це завжди тягар і для сучасників, в силу наступності поколінь.
Цікаво, що Барро побудував свою модель і прийшов до тих самих висновків, судячи з усього, незалежно від своїх попередників.
Ще одна важлива передумова, пов'язана з рікардіанської еквівалентністю, полягає в тому, що, як і припускали класики, витрати держави є непродуктивними. Тобто держава не здійснює інвестицій, які дозволили б в майбутньому збільшити економічне зростання і тим самим - податкову базу, що дозволить позбутися від державного боргу. Хоча в ряді випадків така передумова є цілком виправданою, інвестиції держави в інфраструктуру потенційно можуть сприяти економічному розвитку. Так що емпіричні перевірки рікардіанської еквівалентності, а також дискусія про те, чи має вона місце в реальному світі, тривають досі.
Інша зручна інтерпретація рікардіанської еквівалентності може бути дана в термінах різниці між облігаціями і чистими активами. Рікардіанську еквівалентність виникає тоді, коли агенти добре розуміють, що облігації не є видом багатства. Вони тільки на перший погляд виглядають як чистий актив, але насправді одночасно є і зобов'язання рівно такої ж величини. Якщо ж агенти не схильні вважати, що їх майбутні податкові зобов'язання якось пов'язані з державними цінними паперами, або їх це не турбує, то облігації розглядаються агентами як чисті активи. А отже, придбання облігації збільшує наявний дохід, надаючи ще більший вплив на сукупний попит через збільшення споживання приватного сектора. У цьому випадку «короткозорість» агентів грає на руку державі, дозволяючи боротися з рецесією за допомогою кейнсіанських рецептів.