| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад 25. Розвиток наркобізнесу як побічний наслідок спецоперацій |
||
|
Класичний приклад впливу наркобізнесу на політику розвинених країн - послідовна підтримка НАТО наркопартізан в Косово, здійснена з повним ігноруванням міжнародного права і ООН і завершилася в кінці кінців масштабними етнічними чистками сербського населення, насильницьким відділенням Косово від Югославії і перетворенням його в європейський «рай для наркомафії», що охороняється усією силою і всім авторитетом НАТО. Вельми знаменний і справжній бум виробництва наркотичних культур у звільненому від талібів Афганістані. Таліби, особливо на останньому етапі своєї діяльності, послідовно обмежували виробництво наркотиків. Причини цього можуть бути різними - від прагнення поліпшити свою міжнародну репутацію і релігійних міркувань до прагнення підтримати високі ціни на ринках збуту або не давати можливості дехканам самостійно заробляти гроші (і забезпечувати тим самим відносну незалежність від режиму талібів), - але сам факт не викликає сумнівів . Після того, як американці купили підтримку абсолютної більшості племінних вождів Афганістану, що дозволило їм говорити про військову перемогу над режимом талібів і побудові демократії, посіви наркотичних культур в цій країні виросли в рази - і, відповідно, в рази збільшився наркотрафік в Росію і Європу. Характерно, що й підтримка наркопартізан в Косово, і розвиток наркобізнесу за допомогою боротьби з міжнародним тероризмом в Афганістані вдарили насамперед по стратегічному противнику США - Європі. Можливо, саме цим пояснюється виключно спокійне ставлення американського керівництва до цих проблем. Менш явний приклад - триваюча і донині боротьба «прогресивної світової громадськості» за незалежність Чечні, справою довела в 1996-1999 роках свою нездатність до самостійного існування в якому-небудь іншій якості, окрім як інструменту транзиту наркотиків на територію Росії і далі в Європу. Однак найнебезпечніше в практиці «самофінансування спецоперацій» - навіть не підживлення світової наркоторгівлі, нелегальної торгівлі зброєю і технологіями, а можливо, і людьми. «Самофінансування спецоперацій» є найсильнішою інституційної загрозою сучасним суспільствам в першу чергу тому, що забезпечує принаймні частковий вихід спецслужб-під цивільного контролю (як через забезпечення незалежності фінансування, так і зі страху викриття). Це видно на прикладі Пакистану, де, як зазначила Беназір Бхутто, навіть президент Мушарраф, який захопив владу в результаті військового перевороту, не міг поставити під реальний контроль спецслужби, «створили» спільно з американцями Усаму бен Ладена. У країнах з розвиненою демократією повний вихід спецслужб під суспільного контролю неможливий, але частковий, як показує викладене, практично неминучий. Вихід окремих елементів спецслужб-під цивільного контролю перетворює їх на самостійних суб'єктів не тільки внутрішньої, але, в умовах глобалізації, і світової політики. У цьому відношенні теракти 11 вересня 2001 дійсно знаменує собою новий етап розвитку людства (хоча самостійність елементів спецслужб виявлялася і раніше - класичним прикладом є гіпотези про відсутність реакції ФБР на інформацію про підготовку вбивства Дж.Ф.Кеннеді). Відірваність від об'єктивних суспільних інтересів і закритість роблять звільнилися від цивільного контролю елементи спецслужб непередбачуваними, а нехтування до гуманітарних цінностей, наявність слабо обмежених ресурсів і напрацьоване в незліченних «інформаційних війнах» вміння маніпулювати громадською думкою світу і національних еліт, не кажучи вже про думку власного начальства, - смертельно небезпечними. Таким чином, терористична атака на США, швидше за все, проводилася з принаймні непрямим участю вийшли з-під громадського контролю елементів спецслужб, і енергійна реакція розвинених країн на терористичний акт була покликана в тому числі і приховати цей непривабливий факт. Розкриття мотивацій цього злодіяння сьогодні практично неможливо в силу браку інформації і труднощі аналізу «на стику» силовий психіатрії, геополітики та світової економіки, але його наслідки, в цілому сприятливі для США та Ізраїлю, - ознака високої точності та адекватності оцінок. Самий трагічний момент вивчення міжнародного терору, як і терору взагалі, - об'єктивна неподоланість всіх породжують його факторів. Це відноситься не тільки до закономірностей еволюції розвинених країн і товариств, але до такого, здавалося б, «технічного» фактору, як частковий вихід спецслужб-під цивільного контролю. Справді: сама природа спецслужб, сама специфіка виконуваних ними суспільно необхідних функцій категорично заперечує повноту подібного контролю. Як би не соромилися цього правознавці і демократи, особливість спеціальних служб, за яку вони, власне кажучи, і отримали своє найменування, полягає в неявному делегування їм з боку суспільства права порушувати в разі потреби закони самого цього суспільства. Необхідність цього права пов'язана з інерційністю, а можливо - і іманентною недостатністю демократичних процедур, через що суспільство може виявитися не в змозі (і вже точно - не в змозі вчасно) відреагувати демократичним шляхом (при допомоги зміни законів) на що раптом з'явилася нову небезпеку. Спецслужби покликані заповнювати неминучу інерційність демократичного механізму, в тому числі, при необхідності, - і шляхом його прямого заперечення. Зокрема, вони неминуче займаються реалізацією занадто делікатних і не піддаються розголосу інтересів методами, що не допускають розголосу внаслідок свого цинізму та аморальності (причому ці інтереси в силу недосконалості суспільних механізмів можуть носити як національний, так і приватний характер, включаючи інтереси корпорацій і приватні інтереси вищих осіб відповідних держав і самих спецслужб). Трагізм становища спецслужб (а точніше - всіх, хто вільно чи мимоволі стикається з їх діяльністю) полягає в тому, що в умовах неминучої брак часу, обмеженості інформації та невідповідності алгоритмів прийняття рішень (в тому числі існуючих всередині самих спецслужб) якісно нових ситуацій визначення критеріїв даної «необхідності» виявляється у фактичній компетенції самих спецслужб. Природно, це породжує їх прагнення до розширеного тлумачення своїх повноважень і розгляду будь-якої кризової (а також і некризовій) ситуації як «надзвичайної», що вимагає якщо і не прямого порушення, то як мінімум ігнорування законодавства. Однак, з іншого боку, як показав досвід СРСР, надмірний тиск на спецслужби (нехай навіть з боку не суспільства, а ЦК КПРС), що віднімає у них право самостійної оцінки ступеня критичності ситуації, позбавляє їх дієздатності і робить суспільство беззахисним. Саме тому історія ефективних спецслужб навіть у демократичному суспільстві багато в чому є нескінченною низкою перевищення повноважень, необгрунтованого порушення громадянських прав (в першу чергу їх власних співробітників), скандалів і трагедій. По-справжньому ефективні спецслужби завжди частково поза цивільного контролю, бо їх основна функція якраз і полягає в заповненні його недостатності. Саме тому вони парадоксальним чином завжди являють собою загрозу з точки зору прямого чи непрямого стимулювання тероризму. Справді: виявивши, що та чи інша небезпека суспільству може бути усунена тільки терористичними заходами або із залученням терористичних організацій, дієздатний, відповідальний і ефективний співробітник спецслужб даного суспільства неминуче повинен вчинити дії, об'єктивно сприяють розвитку тероризму як такого. Однак це ще півбіди. Найнеприємніше полягає в тому, що управління товариством в умовах домінування інформаційних технологій багато в чому грунтується не на реальних змінах, а на формуванні масової та індивідуальної свідомості, здійснюваного вельми широким спектром заходів - від публікації статей до, може бути, навіть террактов, напрямних думки і емоції мас у потрібне русло. Звичайно, застосування для формування свідомості настільки інтенсивних і руйнівних для не тільки індивідуальної, а й суспільної психіки заходів, як теракти, можливо тільки в надзвичайних обставинах і, як правило, буде свідчити про виправлення допущених у цій сфері значних помилок. Однак, як було показано в параграфі ..., управляючі системи, що сформувалися в ще «доінформаційної світі», проявляють все менше адекватності при зіткненні з прискоренням змін, з одного боку, і широкомасштабним і різноспрямованим формуванням громадської свідомості, з іншого. Тому кількість серйозних помилок, скоєних ними, як мінімум залишається високим (якщо не стрімко зростаючим), - і, відповідно, високим залишається кількість «запущених» проблем, що вимагають для свого вирішення екстраординарних заходів. Слід визнати, що гіпотеза про використання террактов для формування громадської в силу відсутності інформації (принаймні, загальновизнаною) принципово недовідна. Однак ключове (і найбільш поширене) змістовне заперечення проти неї, що полягає в апріорній несумісності представників спецслужб і політтехнологів, представляється неспроможним. Відмінності між спецслужбами і політтехнологами дійсно глибокі, насамперед у силу відмінностей у способі дії (перші схильні до максимальної закритості, другі - до відкритості) і який із них неспівпадання систем цінностей. Однак масштаб і значимість цих відмінностей зазвичай перебільшуються. По-справжньому ефективні спецслужби і політтехнологи сьогодні, наскільки можна зрозуміти, виступають (або повинні виступати), як правило, єдиним фронтом, діючи за єдиним планом, доповнюючи і страхуючи один одного. Ведення сучасних «інформаційний воєн», принциповим елементом яких є «глибоке комплексне вплив на почуття окремої людини або керуючої системи з метою підпорядкування їх поведінки провокується і програмованим емоціям», попросту неможливо силами одних тільки спецслужб або одних тільки політтехнологів. Можна припустити, що теракти не тільки застосовувалися і застосовуються, але і будуть застосовуватися для спрямування в потрібне русло суспільних емоцій - як за межами товариств, до яких належать терористи, так і всередині самих цих товариств. Управління такого роду, як це не блюзнірськи, може виявитися ефективним, хоча в силу характеру побічних ефектів і не застосовним регулярним або масовим чином шляхом вирішення окремих назрілих проблем. В якості ілюстрації тези про принципову можливість використання екстраординарного впливу на суспільство у формі террактов розглянемо вплив терракта 11 вересня 2001 на вирішення основних стратегічних проблем сучасних США. У силу відносної свіжості він видається менш вивченим і менш очевидним, ніж, наприклад, вплив на російське суспільство скоєних чеченськими терористами террактов вересня 1999 року, що викликали його успішну мобілізацію і згуртування навколо майбутнього президента Росії, а тоді в.о. прем'єр-міністра В. Путіна. Щоб уникнути безглуздих спотворень, можливих з урахуванням високої значимості обох подій, підкреслимо (хоча це і так не викликає сумнівів), що і в тому, і в іншому випадку позитивний вплив террактов носило побічний, випадковий характер і, ймовірно, було вкрай неприємною несподіванкою для їх організаторів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Приклад 25. Розвиток наркобізнесу як побічний наслідок спецоперацій " |
||
|
||