Головна |
« Попередня | Наступна » | |
3. Обмеження функцій держави |
||
Однак не існує вічних критеріїв того, що є справедливим, а що несправедливим. Природі чужа ідея правильного і неправильного. Не убий безумовно не є частиною закону природи. Характерною рисою природних умов є той факт, що одна тварина прагне вбити інших тварин, а також те, що багато видів можуть підтримати власне життя, тільки вбиваючи інших. Подання про правильне і неправильне це людський механізм, прагматичний прийом, призначений для того, щоб зробити можливим громадське співробітництво в умовах поділу праці. Всі моральні правила і людські закони є засобами досягнення певних цілей. Не існує іншого методу, щоб оцінити, хороші вони чи погані, окрім як ретельно перевірити їх придатність для досягнення поставлених і переслідуваних цілей. Одні автори виводять справедливість інституту приватної власності на засоби виробництва з поняття природного права. Інші посилаються на природне право для виправдання скасування приватної власності на засоби виробництва. Оскільки ідея природного права зовсім довільна, то подібні розбіжності не піддаються врегулюванню. Держава і уряд є не метою, а засобом. Заподіяння зла іншим людям джерело безпосереднього задоволення тільки для садистів. Визнана влада вдається до стримування і примусу, щоб забезпечити рівне функціонування певної системи соціальної організації. Межі застосування стримування і примусу і зміст законів, виконання яких повинно забезпечуватися поліцейським апаратом, обумовлені прийнятим соціальним ладом. Оскільки держава і уряд призначені для того, щоб змусити цю суспільну систему надійно працювати, то й визначення меж державних функцій має відповідати цим вимогам. Єдиний критерій оцінки законів і методів проведення їх у життя це те, наскільки ефективно вони охороняють громадський порядок, який бажано зберегти. Поняття справедливості має сенс, тільки коли ставиться до певної системи норм, яка сама по собі покладається незаперечною і не допускає ніякої критики. Багато дотримуються теорії, згідно з якою те, що є правильним, і те, що є неправильним, встановлено з давніх часів і на віки вічні. Завдання законодавців і судів не в тому, щоб створювати закони, а в тому, щоб з'ясовувати, що є правильним в силу незмінних уявлень про справедливість. Доктрина природного права кинула виклик цієї теорії, що веде до незламному консерватизму і окостеніння звичних традицій та інститутів. Позитивному (діючому) праву країни було протиставлено поняття вищого права, закону природи. З позицій довільних критеріїв природного права чинні законодавчі акти та інститути стали визначатися як справедливі або як несправедливі. Хорошому законодавцю було наказано привести діючі закони у відповідність з природним правом. Фундаментальні помилки, що містяться в обох доктринах, розкриті давним давно. Для тих, хто не введений ними в оману, очевидно, що апелювання до справедливості в суперечках, що стосуються розробки нових законів, є прикладом міркування в замкнутому колі. De lege ferenda * не існує такої речі, як справедливість. Логічно поняття справедливості може використовувати тільки de lege late **. Воно має сенс, тільки коли схвалює або не схвалює конкретну поведінку з точки зору чинних законів країни. Безглуздо виправдовувати чи відкидати інтервенціонізм з точки зору фіктивною і довільної ідеї абсолютної справедливості. Марно міркувати з приводу точного розмежування завдань держави з точки зору попередньо сформульованих критеріїв вічних цінностей. Точно так само неприпустимо виводити властиві державі завдання з самих понять уряду, держави, закону і справедливості. Саме в цьому полягає абсурдність спекуляцій середньовічних схоластів Фіхте, Шеллінга і Гегеля, а також німецької Bergriffsjurisprudenz ***. Поняття це інструменти міркування. Їх ніколи не слід розглядати в якості принципів, які диктують образ дій. Підкреслення того, що поняття держави та суверенності логічно увазі абсолютне панування і тим самим не допускають ніякого обмеження діяльності держави, являє собою зайву розумову гімнастику. Ніхто не сумнівається в тому, що держава має достатньо сили, щоб на своїй території встановити тоталітарний режим. Проблема в тому, чи є такий режим доцільним з точки зору збереження та функціонування громадського співробітництва. Щодо цієї проблеми ніякі витончені інтерпретації концепцій і понять не принесуть ніякої користі. Її повинна вирішувати праксиология, а не помилкова метафізика держави і права. Філософія права і політична наука утрудняються відшукати причину, по якій держава не повинна контролювати ціни і не карати тих, хто порушує встановлені стелі цін, подібно до того, як воно карає вбивць і злодіїв. За їх уявленнями, інститут приватної власності є всього лише легко скасовували привілеєм, милостиво подарованої всемогутнім сувереном жалюгідним індивідам. Не може бути нічого поганого в повне або часткове скасування законів, що дарують цей привілей; проти експропріації або конфіскації не можна висунути жодного розумного заперечення. Законодавець вольний замінити суспільну систему, засновану на приватному володінні засобами виробництва, будь-який інший системою, точно так само, як він вільний замінити один національний гімн іншим. Формула car tel est notre bon plaisir * є єдина максима поведінки суверенного законодавця. На противагу цьому формалізму і правовому догматизму необхідно ще раз підкреслити, що єдина мета законів і громадського апарату стримування і примусу полягає в охороні рівного функціонування громадської співпраці. Очевидно, що держава може декретувати максимальні ціни і кидати до в'язниці або стратити тих, хто продає або купує за вищими цінами. Але питання в тому, чи може ця політика домогтися реалізації тих цілей, яких вдаючись до її допомоги, бажає домогтися державу. Це чисто праксеологічна і економічна проблема. Ні філософія права, ні політична наука не здатні нічого дати для її вирішення. Проблема интервенционизма не є проблемою правильного розмежування природних, справедливих і належних завдань держави та уряду. Питання в наступному: як працює система интервенционизма? Чи здатна вона реалізувати ті цілі, яких люди хочуть досягти з її допомогою? Плутанина і невміння розібратися в питанні, демонстровані при трактуванні проблем интервенционизма, дійсно вражаючі. Помилковість цієї аргументації очевидна. Забезпечення дотримання правил дорожнього руху є одним із завдань, покладеної на орган, який завідує дорогами. Якщо цей орган є державою або муніципалітетом, то він зобов'язаний займатися цим завданням. Встановлення розкладу руху поїздів є завданням керівництва залізниці, а рішення про те, чи повинна звучати музика в кафетерії, є завданням керівництва готелю. Якщо держава завідує залізницею або готелем, то регулювати ці речі завдання держави. У державному оперному театрі держава вирішує, які опери ставити, а які ні; проте на підставі цього факту нелогічно робити висновок про те, що завданням держави також є вирішення цих питань і щодо недержавних оперних театрів. Інтервенціоністських доктринери постійно повторюють, що вони не планують скасування приватної власності на засоби виробництва, підприємницької діяльності та ринкового обміну. Прихильники самої останньої різновиди интервенционизма німецького соціального ринкового господарства також підкреслюють, що вони вважають ринкову економіку кращою можливою і самої бажаної системою економічної організації суспільства і що вони проти державного всемогутності соціалізму. Але всі ці прихильники центристської політики, зрозуміло, з тією ж енергійністю підкреслюють, що вони проти манчестерства та лібералізму laissez faire. Необхідно, кажуть вони, щоб держава втручалася в ринкові явища, коли і де вільна гра економічних сил призводить до умов, які представляються соціально небажаними. Стверджуючи це, вони вважають само собою зрозумілим, що саме держава покликана визначати в кожному окремому випадку, повинен чи ні певний економічний факт вважатися гідним осуду з соціальної точки зору, а отже, вимагає чи ні стан ринку особливого втручання держави. Всі ці поборники интервенционизма не можуть зрозуміти, що їх програма тим самим увазі встановлення повного панування держави у всіх економічних питаннях і в кінцевому підсумку приведе до стану справ, не відрізняється від того, яке називається німецької, або гінденбургской моделлю соціалізму. Якщо в юрисдикції держави знаходиться вирішення питання про те, виправдовує чи ні певний стан економіки його втручання, то для ринку не залишається сфери дії. Тоді вже в кінцевому результаті не споживачі визначають, що повинно бути вироблено, в якій кількості, якої якості, ким, де і як, а саме держава. Оскільки держава втручається, як тільки результат дії вільної ринкової економіки відрізняється від того, який влада вважає соціально бажаним. Це означає, що ринок стане вільним тільки тоді, коли він буде робити саме те, чого хоче держава. Він вільний робити те, що, як вважає влада, буде правильно, але не робити те, що, як вони вважають, буде неправильно. Рішення щодо того, що правильно, а що неправильно, залишається за державою. Таким чином, теорія і практика интервенционизма в кінцевому рахунку мають тенденцію відмовлятися від того, що спочатку відрізняло їх від відвертого соціалізму, і цілком і повністю приймати на озброєння принципи тоталітарного всебічного планування. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 3. Обмеження функцій держави " |
||
|