| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. КОНЦЕПЦІЯ «НАРОДНОГО ВИРОБНИЦТВА» |
||
|
При розробці концепції «народного виробництва» Воронцов і Данієльсон зверталися не тільки до російської, а й до західного досвіду, розглядаючи межстрановой аналіз як свого роду лабораторію для раціонального вибору форм «будівлі майбутнього суспільного господарства ». Предтечею народників і джерелом важливого аналітичного матеріалу для них був А. К. Корсак, якого можна вважати першим російським економістом-компаративістом. Олександр Казимирович Корсак (1832-1874), син польського Ссильнопоселенци, своєю магістерською дисертацією «Про форми промисловості взагалі і про значення домашнього виробництва (кустарної і домашньої промисловості) у Західній Європі і в Росії» (1861) випередив на 30 років дослідження К. Бюхера про форми господарства в їх історичному розвитку. Зіставлення Корсака з Бюхер особливо цікаво з огляду затвердження останнього, що «народи, які, подібно російським, не створили справжньою міського життя, не мають також і національного ремесла», оскільки ремесло - специфічно міське явище. Починаючи своє порівняння історії промислових форм на Заході і в Росії з характеру міст, Корсак зазначив, що західноєвропейські міста, завоювавши в боротьбі з феодалами політичні права і вольності, розвинулися в економічно значущі і самостійні у своїх внутрішніх справах громади, що з'єднали ремесло і власність. Міські громади мали великі привілеї порівняно з сільським населенням і перетворилися на центри місцевих ринків та промислового майстерності, зростанню якого сприяли цехи, що контролювали якість виробів. Звернення торгово-промислової діяльності в монополію міських корпорацій сприяло утворенню на Заході багатого «середнього стану». У Росії ж міста виникали з військово-адміністративних міркувань і представляли собою не що інше, як обгороджені села; цехів не було; слаборозвинена промисловість надовго зберегла характер побічної діяльності хліборобів, а з XVIII ст. прийняла форму оптових ремесел: цілі села, особливо підмосковні, що лежать на великих дорогах, зайнялися виробництвом якого-небудь одного ремесла; жителі одних зробилися чинбарями, інших - ткачами, третій - КРАСИЛЬЩИКОВ, стельмах, ковалями і т.п. Переважання цієї домашньої сільської промисловості, орієнтованої не стільки на якість, скільки на дешевизну виробів, збереглося і після «нещасних заходів Петра» по штучному насадженню цехів і кріпаків мануфактур і фабрик. Живучість дрібної домашньої промисловості в Росії Корсак пояснював як природними умовами і загальною відсталістю країни (клімат, що обумовлює в північних губерніях малопродуктивних землеробської праці і надлишок вільного часів »селян; недолік шляхів сполучення при численності населення; слабкий розвиток поділу праці; відсутність фабричного виробництва багатьох дешевих виробів першої необхідності), так і наявністю у більшості населення, хоча і на невигідних умовах, підмоги в клаптику землі. Висміюючи барона Гакстгаузена, що уявив схожість російського кустарництва з асоціаціями сенсімоністов, Корсак, проте, не заперечував за російським сільським укладом, де землеробство диференційовано від ремесла, перспектив до розвитку в нову форму виробництва - протилежну фабриці, чиї темні сторони очевидні, а всепоглинаюче могутність небезпечно . Це розвиток можливий за умови, якщо організувати асоціації сільських виробників з системою дрібного кредиту, оптовою закупівлею матеріалів і налагодженим збутом виробів, поширенням удосконалених знарядь, громадськими майстернями, виставками і т.д. Навіть на Заході, де економічне перевага великих фабрик поглинуло дрібну промисловість, Корсак знаходив приклади того, як можливо простим працівникам користуватися всіма вигодами фабричного виробництва на правах самостійних господарів, залишаючись сільськими жителями, - в Швейцара та Швеції. Воронцов і Данієльсон підхопили ці ідеї, пропонуючи форми «іншого шляху промислового прогресу» у вигляді артільної організації дрібного кустарного виробництва за допомогою інтелігенції та урядової організації великого «механічного справи» до тих пір, поки не вдасться « видозмінити громаду »в нову« виробничу одиницю, схожу з тією, яка є, наприклад, у швейцарському годинному виробництві ». Те, що велика фабрична промисловість не є універсальною і всепоглинаючої формою, народники доводили посиланнями на приклади західних країн, зокрема на розвиток у Франції «дрібної самостійної промисловості вищого порядку», заснованої на майстерною ручній роботі, і на перехідність положення фабричного робітника в США, де робітники-іммігранти, зібравши за кілька років гроші із зарплати, купують ділянки землі і стають фермерами. Неотделейность ремесла від сільського господарства в російському селі, поширеність кустарних промислів створювали, на думку народників, передумови для розвитку «народного виробництва», якщо інтелігенція за підтримки держави організовує для селянства систему дрібного кредиту і збуту, а також знайде форми свідомого застосування науки до озброєння дрібного виробництва для боротьби з великим. «Капіталістичний песимізм» Воронцова-Данієльсона і утопічні конструкції «народного виробництва» були піддані критиці в кінці 1890-х років новим поколінням російських економістів, які виступали від імені К. Маркса, теоретичний авторитет якого багато в чому завдяки народникам був великий в Росії, як ні в якій іншій країні. Молоді неофіти Маркса, щоб розмежуватися з народниками, підвели їх під визначення економічного романтизму. Автор поняття Володимир Ульянов характеризував народництво як систему поглядів, що містить в собі наступні три риси: «1) Визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом ... 2) Визнання самобутності російського економічного ладу взагалі і селянина з його общиною, артіллю зокрема ... 3) Ігнорування зв'язку «інтелігенції» та юридико-політичних установ країни з матеріальними інтересами класів ». Видиме поразку в суперечках кінця XIX в., Подальше торжество ленінізму і теперішнє - ура-капіталізму «списали» народництво в каталог ідеологічних помилок. На кінець XX в. оцінку народницького і більш раннього слов'янофільського «общіноверія» як економічного романтизму цілком можна залишити - і навіть відтінити нею своєрідність російської економічної думки. Однак необхідно зробити поправки на те, що в народництва міститься не тільки багато в чому актуальний досвід осмислення ломки вікових суспільних форм в Росії, але і передбачення напрямків сучасної думки у вивченні «третього світу» - теорій «периферійного капіталізму», «моральної економіки селянства» і ін |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. КОНЦЕПЦІЯ« НАРОДНОГО ВИРОБНИЦТВА »" |
||
|
||