| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
МАРКСИЗМ ПРО НАУКОВО ПЛАНОВАНОГО СУСПІЛЬСТВІ |
||
|
Планове господарство, досвід побудови якого почали захопили наприкінці 1917р. влада в Росії більшовики, повинно було втілити ідеї К. Маркса і Ф. Енгельса про більш високий, ніж капіталістичний, комуністичний способі виробництва, коли «разом з всебічним розвитком індивідуумів виростуть, і продуктивні сили і всі джерела суспільного багатства поллються повним потоком». Історико-філософське і політекономічний обгрунтування революційної комуністичної доктрини резюмував висновок, що «створені в межах капіталістичного способу виробництва продуктивні масові сили, які він вже не в змозі приборкати, тільки й чекають того, що їх візьме у своє володіння організоване для планомірної спільної роботи суспільство, щоб забезпечити всім членам суспільства засоби до існування і вільного розвитку їх здібностей, причому у все зростаючій мірі ». У категоріях свого формаційного підходу Маркс і Енгельс дали загальні визначення характеру продуктивних сил, підготовлених капіталістичним виробництвом до переходу на більш високий рівень (усуспільнення праці, велике машинне виробництво, електрифікація), і орієнтири нового - комуністичного - типу виробничих відносин: «асоційований праця, що виконується добровільно, з готовністю і натхненням» - «безпосередньо суспільна праця», мірою якого є робочий час, оскільки «суспільство може просто підрахувати, скільки годин праці укладено в паровій машині, в гектолітрів пшениці останнього врожаю, в ста квадратних метрах сукна певної якості »; « прозоро ясні »стосунки в« союзі вільних людей, що працюють загальними засобами виробництва і планомірно витрачають свої індивідуальні робочі сили як одну громадську робочу силу »; суспільство,« звільнене від пут капіталістичного виробництва », позбавить працівника від долі« покаліченою економічної різновиди, прикутою до одній ділянці виробництва », виростить« нове покоління всебічно розвинених виробників, які розуміють наукові основи всього промислового виробництва і кожен з яких вивчив на практиці цілий ряд галузей виробництва від початку до кінця »; « закони їх власних громадських дій, які протистояли людям досі як чужі, панівні над ними закони природи, будуть застосовуватися людьми з повним знанням і тим самим будуть підпорядковані їх пануванню ». При розподілі суспільного продукту повинні бути виділені для забезпечення процесу розширеного виробництва: 1) фонд відшкодування спожитих засобів виробництва, 2) фонд розширення; 3) резервний і страховий фонд. Інша частина сукупного продукту призначена служити в якості предметів споживання, за вирахуванням: 1) загальних, що не відносяться безпосередньо до виробництва витрат управління; 2) суспільних фондів споживання (школи, засоби охорони здоров'я), 3) фондів для непрацездатних. Якщо використовувати термінологію сучасної неоконсервативної філософії та інституціональної економічної теорії, то в комуністичному проекті можна виділити три ключові передумови: 1) міф універсального Гнозис - образ прозорого та пластичного світу , доступного інтелекту і підвладного волі людини; 2) орієнтацію на створення структур з початковою гуманітарної та неринковою спрямованістю, що ігнорує (марно) опортуністичне поведінку індивідів; 3) необмежений (і необережний) оптимізм в тому, що стосується прогресу «продуктивних сил» (достаток ресурсів і продуктів, що відкривається прогресом науки і техніки) і пластичності людської природи. Орієнтири майбутнього послекапіталістіческого суспільства були «намиті» в руслі утопічного соціалізму XIX в. - Райдужних ідеалів і коммунітарних експериментів, з одного боку, «критики політичної економії» - з іншого. Доктринальні підстави образів «природного порядку» буржуазної політичної економії і «досконалого ладу» соціалістичних (комуністичних) проектів можуть бути співставлені в трьох головних антитезах: поділ праці - зміна праці як форма його перетворення в «першу життєву потребу» і засіб всебічного розвитку особистості; «невидима рука» ринку та конкурентного анархії - свідома планомірна організація суспільного виробництва; розподіл доходів за факторами виробництва - розподіл «кожному за його працею», а потім і «кожному за потребами». Ідея зміни праці була успадкована марксизмом від напівбожевільного фантазера Шарля Фур'є і практичного фабриканта-філантропа Роберта Оуена; ідея планомірної асоціації трудящих і принцип розподілу по трудових заслугах - від Клода Анрі Рувруа де Сен-Симона (про « генії і енциклопедичному розумі »якого Маркс, за свідченням Енгельса, відгукувався« виключно із захопленням ») і його учнів, які ввели саме слово« соціалізм ». Фур'є і Оуен припускали ідеальний лад у вигляді відносно невеликих господарських громад, що долають протилежність між містом і селом, але переважно сільськогосподарських. Виховання і навчання нових поколінь повинно було підготувати їх до трудових «сеансам» (Фур'є), що забезпечує привабливість праці в його розмаїтті. З фур'єризму і оуенізм виникли загальноєвропейська практика дитячих садів і марксистська концепція політехнічної школи. Переконання, що «кожна дитина з 9-річного віку повинен частину часу бути зайнятим продуктивною працею, поєднується з розумовою освітою і гімнастикою», було закріплено у формулі I Інтернаціоналу (Базельський Конгрес, 1865) про право кожної дитини на «інтегральне утворення, яке дасть йому можливість стати одночасно працівником розумової та фізичної праці ». Інтегральне, політехнічна освіта і різноманітність праці були, очевидно, для Маркса і Енгельса передумовами в утопії перетворення праці в «насолоду», в «першу потреба життя». Але марксизм - слідом за сен-сімонізму - представляв комуністичну працю централізованим, асоційованим у великих масштабах, створених машинним виробництвом. Сен-Симон поряд із встановленням трехпалатний парламенту (палати винаходів, освіти і виконання - остання виключно з найбагатших промисловців) проповідував сполучну роль банків в об'єднанні «промисловості всіх пологів» для досягнення мети загальнонародного інтересу. Цю ідею після смерті вчителя розвинули в 1828-1829 рр.. його послідовники. Вони висунули ідею загальної банківської системи з трирівневої ієрархією (центральний, територіальні та спеціалізовані галузеві банки) для узгодження потреб виробництва та споживанні і вирішення основних завдань науково-промислового суспільства: «точної класифікації працівників», «розумного розподілу знарядь виробництва», «правильної оцінки зробленого »,« справедливої винагороди праці ». В роки найвищого розквіту Сен-Симоністської школи (початок 1830-х років) до неї примикав Еміль Перейра, який через 20 років реалізував ідею здешевленого громадського промислового кредиту з масовим поширенням дрібних акцій серед населення, створивши разом зі своїм братом Ісаком банк «Креді Мобіль» (1852). Маркс зауважив, що брати Перейра внесли «кредитні та банківські мрії» сен-симонистов в практику акціонерного справи. Сам Маркс вважав, що в банківській системі дана форма громадського рахівництва і розподілу засобів виробництва в суспільному масштабі; кредит і акціонерні товариства - перехідний пункт до перетворення капіталу у власність асоційованих виробників, «скасування капіталістичної приватної власності на основі самої капіталістичної системи» і засіб до поступового розвитку в національному масштабі кооперативних фабрик, які вже є прообразом до «позитивного скасування приватної власності» при соціалізмі. 413 У свою чергу Енгельс солідаризувався з формулою Сен-Сімо-на про те, що політичне управління людьми повинно перетворитися на «керівництво процесами виробництва», трактуючи її як «думка про скасування держави». Держава, за Марксом і Енгельсом, - продукт приватної власності на засоби виробництва і поділу суспільства на класи, вираз класової волі панівних класів. Воно буде поступово відмирати після усуспільнення власності революційною диктатурою пролетаріату - державою перехідного періоду перетворення капіталістичного суспільства в комуністичне. Однак ще за життя Енгельса партійні лідери німецької соціал-демократії - А. Бебель, К. Каутський та ін - стали широко використовувати поняття «Zukunftsstaat» («держава майбутнього») як політичну мету соціал- демократів, реалізація якої дозволить здійснити необхідні економічні перетворення. У брошурі «На другий день після соціалістичної революції» (1902) Карл Каутський висловив думки, що в пролетарському Zukunfts-staat'e знайдуть завершення тенденції до горизонтальної концентрації фабричного виробництва (економія на масштабах) і до державного піклуванню про науку, все більш і більш перетворюється «в Бесхлебнов ремесло, яким не можна добувати собі засоби до життя, якому можуть присвячувати себе тільки особи, які отримують за це зміст у держави». Баллод був першим із соціалістів, хто виставив в якості засобу досягнення більш високої продуктивності праці загальне поширення розробленої американським інженером Фредеріком У. Тейлором системи раціоналізації трудових дій та управління підприємством (scientific management). При такій раціоналізації «достатньо» загальної трудової повинності молоді протягом 5-6 років після здобуття середньої освіти (після завершення служби в трудовій армії - довічна рента), з відбором після 2 років особливо обдарованих для оволодіння адміністративними, медичними, науковими, художніми та педагогічними професіями. Погляди Маркса, Енгельса, Каутського і Баллода були головними джерелами уявлень про плановому господарстві для прийшли до влади більшовиків. Однак у промові на I Всеросійському з'їзді рад народного господарства (травень 1918 р.) В. Ульянов-Ленін заявив, що не знає жодного твору про соціалістичному суспільстві, «де б вказувалося на ту конкретну практичну трудність, яка встане перед що взяли владу робочим класом , коли він здасться завданням перетворити всю суму накопиченого капіталізмом багатющого історично неминуче-необхідного для нас запасу культури і знань і техніки - перетворити все це зі знаряддя капіталізму в знаряддя соціалізму ». Вождь більшовиків явно лукавив, оскільки вже Е. Бернштейн, ревізуючи Маркса, констатував ілюзорність надій на те, що управління виробництвом у великих розмірах і відповідно до новітніх вимог науки здійсненно руками самих робітників. Чим ширший підприємство і складніше ведення його справ, тим більше важко дотримання принципу, «щоб керівник безпосередньо обирався тими, ким він керує, і залежав від їх розташування духу». «Недомовки» Маркса щодо «вищих форм праці» приділив головну увагу у своїй книзі - перший в Росії, спеціально присвяченій критиці «Капіталу», - економічний оглядач журналу «Вісник Європи» Л.З. Слонимский (1850-1918). «У капіталістичному виробництві, за описами Маркса, панує складна розумова робота, що вимагає технічних і комерційних знань, великого практичного мистецтва, винахідливості і винахідливості, тоді як значення простої робочої сили неминуче знижується разом зі скороченням і спрощенням функцій м'язового праці у великій промисловості». Але це суперечить тим висновкам, до яких ведуть Маркса «фікція кристалізованого праці як визначника цінності» і «штучне внесення елемента суворої класової боротьби», оскільки «представники вищих форм праці вже входять до складу буржуазії і проте без їх безпосередньої участі немислимо існування і розвиток якої б то не було галузі великого промислового виробництва ». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " МАРКСИЗМ ПРО НАУКОВО планованого СУСПІЛЬСТВІ " |
||
|
||