| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Марксизм про науково планованому суспільстві |
||
|
Планове господарство, досвід побудови якого почали захопи рілі наприкінці 1917 р. влада в Росії більшовики, повинно було Воплі тить ідеї К. Маркса і Ф. Енгельса про більш високий, ніж капіталіст чний, комуністичному способі виробництва, коли «разом з Bd стороннім розвитком індивідуумів виростуть і продуктивні сили і всі джерела суспільного багатства поллються повним i струмом» '. Історико-філософське і політекономічний обгрунтований революційної комуністичної доктрини резюмував висновок, <«створені в межах капіталістичного способу виробництва i совие продуктивні сили, які він вже не в змозі ОЦ дати, тільки й чекають того, що їх візьме у своє володіння організона ве для спільної планомірної роботи суспільство, щоб забезпечити всім членам суспільства засоби до існування і вільному раз ^ тию їх здібностей, причому у все зростаючій мірі »2. У категоріях свого форшціонного підходу Маркс п Енг дали загальні визначення характеру продуктивних сил, підго лених капіталістичним виробництвом до переходу на більш сокій рівень {усуспільнення праці, велике машинне вимовляючи (| ство, електрифікація), і орієнтири нового - комуністичної типу виробничих відносин: «асоційований праця, що виконується добровільно, з roroitij стю і натхненням» - «безпосередньо суспільний тру! мірою якого є робочий час, оскільки «суспільство мо) | просто підрахувати, скільки годин праці укладено в паровій M; I Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 19. С. 20. 'Там же. Т. 20 С. 150. 410 iic, в гектолітрів пшениці останнього врожаю, в ста квадратних мет-рд \ сукна певної якості »3; « прозоро ясні »стосунки в« союзі вільних людей, рабо-|. пощіх загальними засобами виробництва і планомірно витрачають свої індивідуальні робочі сили як одну громадську ра-| Ьочую силу »4; суспільство,« звільнене від пут капіталістичного виробниц-li та », позбавить працівника від долі« покаліченою економічної 'різновиди, прикутою до одній ділянці виробництва », виростить« нове покоління всебічно розвинених виробників, які розуміють наукові основи всього промислового виробниц-ССКА і кожен з яких вивчив на практиці цілий ряд галузей виробництва від початку до кінця »5; « закони їх власних громадських дій, які протистояли людям досі як чужі, панівні над ними закони природи, будуть застосовуватися людьми з повним знанням і тим самим будуть підпорядковані їх пануванню »6. При розподілі суспільного продукту повинні бути виділені для забезпечення процесу розширеного виробництва: 1) фонд приміщення спожитих засобів виробництва, 2) фонд розширення; 3) резервний і страховий фонд. Інша частина сукупного продукту призначена служити в якості предметів споживання, за пичетом: 1) загальних, що не відносяться безпосередньо до виробництв-пу витрат управління; 2) громадських фондоі споживання (шко-| Чи, засоби охорони здоров'я), 3) фондів для нетрудоспособних7. Якщо використовувати термінологію сучасної неоконсервативної філософії * та інституційної економічної теоріі9, то в Комуністичному проекті можна виділити три ключові передумови: 1) міф універсального Гнозис - образ прозорого та пластичного (світу, доступного інтелекту і підвладного поле людини; 2) орієнтацію на створення структур з початковою гуманітарних hioii і неринковою спрямованістю, що ігнорує (марно) оп-ш> 1 »пуністіческое поведінку індивідів; 'Тамже. С. 314 4 Там же Т 23. С. 77-78> 'Там же. Т. 20. З 301. ь Там же. С. 288 7 Там же. Т. 19. С. 17, 4 Неоконсерватизм в країнах Заходу. Ч. 2. М.. ІНІОН АН СРСР, 1982. 1, "Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996. 1 (14. 411 3) необмежений (і необережний) оптимізм в тому, що ка <| ється прогресу «продуктивних сил» (достаток ресурсів та пр дуктов, що відкривається прогресом науки і техніки) і пластичне людської природи. Орієнтири майбутнього послекапіталістіческого суспільства бь «намиті» в руслі утопічного соціалізму XIX в, - райдужних ід ^ лов і коммунітарних експериментів, з одного боку, «крити | політичної економії» - з іншого. Доктринальні підстави образів «природного порядку» 6j жуазной політичної економії і «досконалого ладу» соціалр тичні (комуністичних) проектів можуть бути зіставлений! трьох головних антитезах: поділ праці - зміна праці як форма його перетворення)) «першу життєву потребу» і засіб всебічного Разі ку особистості; «невидима рука» ринку та конкурентного анархії - сознател ная планомірна організація суспільного виробництва; розподіл доходів за факторами виробництва - распреде / ня «кожному по його працею », а потім і« кожному за потребами » Ідея зміни праці була успадкована марксизмом від підлога> розумної фантазера Шарля Фур'є і практичного фабриканта-філа стежка Роберта Оуена; ідея планомірної асоціації трудящих принцип розподілу по трудовим заслугах - від Клода Анрі руа де Сен-Симона (про «генії і енциклопедичному умі» которс Маркс, за свідченням Енгельса, відгукувався «виключно з НД торгом») і його учнів, які ввели саме слово «соціалізм». Фур'є і Оуен припускали ідеальний лад у вигляді відносите але невеликих господарських громад, що долають протіпог хибність між містом і селом, але переважно сельск господарських. Виховання і навчання нових поколінь поса! було підготувати їх до трудових «сеансам» (Фур'є) , обеспечивав щим привабливість праці в його розмаїтті. З фур'єризму оуенізм виникли загальноєвропейська практика дитячих садів і мар сістская концепція політехнічної школи11. Переконання, що «ка дий дитина з 9-річного віку повинен частину часу бути заь На думку А. Маршалла, «соціалісти рішуче відстоювали тез про досконалість природи людини». 11 Англійця-квакера Джона Беллерса (1654-1725), автора проек «коледжу промисловості» для виховання багатосторонніх - а не «ч ((тичних» мануфактурного типу - працівників, Маркс в «Капіталі» наен «істинним феноменом в історії політичної економії» (Маркс К,! гельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 23. З 454). 412 | шм продуктивною працею, поєднується з розумовою образо-] впли і гімнастикою », було закріплено у формулі I Інтернаціоналу (Базельський Конгрес, 1865) про право кожної дитини на «інтегральне утворення, яке дасть йому можливість стати одночасно працівником розумової та фізичної праці». Інтегральне, 'політехнічна освіта і різноманітність праці були, очевидно, I дли Маркса і Енгельса передумовами в утопії перетворення праці) ь «насолода», в «першу потреба життя ». Але марксизм - слідом за сен-сімонізму - представляв коммуни-| стіческій працю централізованим, асоційованим у великих масштабах, створених машинним виробництвом. Сен-Симон поруч із | встановленням трехпалатний парламенту (палати винаходів, обра-, Шіан і виконання - остання виключно з найбагатших промисловців) проповідував сполучну роль банків в об'єднанні | «промисловості всіх пологів» для досягнення мети загальнонародного інтересу. Цю ідею після смерті вчителя розвинули в 1828-1829 рр.. його послідовники. Вони висунули ідею спільної банківської системи з [трирівневої ієрархією (центральний, територіальні та спеціа-'Чи мрованние галузеві банки) для узгодження потреб виробництва і споживання і вирішення основних завдань науково-промислового суспільства: «точної класифікації працівників», «розумного pitc межі ні я знарядь виробництва», «правильної оцінки зробленого», «справедливої винагороди праці» 12. В роки найвищого розквіту Сен-Симоністської школи (початок IK30-X років) до неї примикав Еміль Перейра, який через 20 років [реалізував ідею здешевленого громадського промислового Кредиту з масовим поширенням дрібних акцій серед населенні, створивши разом зі своїм братом Ісаком банк «Креді Мобіль» (I N52). Маркс зауважив, що брати Перейра внесли «кредитні та банківські мрії» сен-симонистов в практику акціонерного справи. Сам Ммркс вважав, що в банківській системі дана форма громадського рахівництва і розподілу засобів виробництва в громадському місштабе; кредит і акціонерні товариства - перехідний пункт до перетворення капіталу у власність асоційованих вироб-ні гелів, «скасування капіталістичної приватної власності на поновому самої капіталістичної системи» 13 і засіб до поступового-лу розвитку в національному масштабі кооперативних фабрик, юр, ті вже є прообразом до «позитивного скасування стной власності» при соціалізмі. 12 Виклад вчення Сен-Сімона. М., 1961. С . 292. 13 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 25. Ч. II. С. 479, 480. 413 У свою чергу Енгельс солідаризувався з формулою Сен-Ся на про те, що політичне управління людьми повинно перетворить! в «керівництво процесами виробництва», трактуючи її як «думка! скасування держави». Держава, за Марксом і Енгельсом, - продув приватної власності на засоби виробництва і поділу o6t ства на класи, вираз класової волі панівних клас Воно буде поступово відмирати після усуспільнення влас сти революційною диктатурою пролетаріату - державою пе ходного періоду перетворення капіталістичного суспільства н до <муністіческое. Однак ще за життя Енгельса партійні лідери Німеччини соціал-демократії - А. Бебель, К. Каутський та ін - стали шир> використовувати поняття «Zukunftsstaat» («держава майбутнього») політичну мету соціал-демократів, реалізація якої поз | лит здійснити необхідні економічні пpeoбpaзoвa ^ У брошурі «На другий день після соціалістичної революц | (1902) Карл Каутський висловив думки, що в пролетарському Zukun staat'e знайдуть завершення тенденції до горизонтальної конценН ції фабричного виробництва (економія на масштабах) і до rocyd ственному піклуванню про науку, все більш і більш превращающейс | Бесхлебнов ремесло, яким не можна добувати собі засоби до ні, якому можуть присвячувати себе тільки особи, які отримують за зміст у держави ». Бал од був першим із соціалістів, хто виставив в якості <ства досягнення більш високої продуктивності праці всео? поширення розробленої американським інженером Фр 414 Ріком У. Тейлором системи раціоналізації трудових дій і управління підприємством (scientific management). При такій раціо- 1 ц; ішзаціі «достатньо» загальної трудової повинності молоді в (протягом 5-6 років після здобуття середньої освіти (після завер- (пінія служби у трудовій армії - довічна рента), з відбором lijuoiie 2 років особливо обдарованих для оволодіння адміністративними, | мг 1ІЦІНСКІМІ, науковими, художніми та педагогічними професіями. Погляди Маркса, Енгельса, Каутського і Баллода були головними Джерелами уявлень про плановому господарстві для прийшли до | л; 1сті більшовиків. Однак у промові на I Всеросійському з'їзді сові-Іов народного господарства (травень 1918 р.) В. Ульянов-Ленін заявив, що I НЕ шает жодного твору про соціалістичному суспільстві, «де б f вказувалося на ту конкретну практичну трудність, яка вста-Млостей перед що взяли владу робочим класом, коли він здасться заду-1чсі перетворити всю суму накопиченого капіталізмом багатющого; ис юріческі неминуче-необхідно го для нас запасу культури і зна-ний і техніки - перетворити все це зі знаряддя капіталізму в знаряддя Соціалізму »14. Вождь більшовиків явно лукавив, оскільки вже Е. Бернштейн, рсіізуя Маркса, констатував ілюзорність надій на те, що уп-ршшеніе виробництвом у великих розмірах і відповідно до но-| цсйшімі вимог науки здійсненно руками самих робітників. f Чим ширший підприємство і складніше ведення його справ, тим більше праця-дотримання принципу, «щоб керівник безпосередньо Обирався тими, ким він керує, і залежав від їх розташування Юшка »15. « недомовки »Маркса щодо« вищих форм праці »уде-Ui головне внмманіе у своїй книзі - перший в Росії, спеціально Ьоскященной критиці« Капіталу », - економічний оглядач журналу «Вісник Європи» Л, 3, Слонимский (1850-1918). «У капіталістичному виробництві, за описами Маркса, панує складність Iiiui розумова робота, що вимагає технічних і комерційних зна-1й, великого практичного мистецтва, винахідливості і винахідник-pciM , тоді як значення простої робочої сили неминуче знижуємо маєте з скороченням і спрощенням функцій м'язового праці і Ленін В.І. Полі. зібр. соч Т. 36. С. 382. п Бернштейн Е. Історичний матеріалізм. СПб., 1901. С. 183. Але ще Вага опукло проблему конкретних практичних труднощів управління ВГіцествленним виробництвом у відповідності з новітніми требовани-| і науки ставив колишній партійний соратник Ульянова-Леніна А. Богда- 415 у великій промисловості ». Але це суперечить тим висновків! яким ведуть Маркса «фікція кристалізованого праці як onj дільника цінності» і «штучне внесення елемента сурое класової боротьби», оскільки «представники вищих форм тру вже входять до складу буржуазії і проте без їх непосредств ного участі немислимо існування і розвиток якої б то I було галузі великого промислового виробництва * -16. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Марксизм про науково планованому суспільстві" |
||
|
||