| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. ТРУДОВА ТЕОРІЯ ВАРТОСТІ І «КАПІТАЛІСТИЧНИЙ ПЕСИМІЗМ» |
||
|
Одну зі своїх статей В.П. Воронцов озаглавив «На захист капіталістичного песимізму» (1881). Під «капіталістичним песимізмом» Воронцов мав на увазі «неможливість капіталізму на російському грунті зіграти ту роль організатора праці, яка випала на його частку на Заході». Використовуючи гротескні образи Салтикова-Щедріна та історичний матеріал про штучне насадженні царським урядом великого промислового виробництва - з субсидіями або гарантіями збуту від скарбниці, Воронцов зазначав, що від російської буржуазії не можна чекати виконання місії європейського третього стану - привнесення в суспільство просвітніх і ліберальних ідей, відстоювання політичних свобод. Але цими соціально-етичними аргументами не обмежився «капіталістичний песимізм» Воронцова. Спираючись на трудову теорію вартості Маркса, він наполягав на економічній безперспективності капіталізму в Росії через своєрідність внутрішніх і зовнішніх умов її економічного розвитку: 1) «клімат в союзі з величезними просторами нашої батьківщини»: суворі природні умови Росії, її надмірні відстані і бездоріжжі; 2) зіткнення відсталої країни з конкуренцією набагато більш передових, які захопили ринки для своєї розвиненої промисловості. У книзі «Долі капіталізму в Росії» (1882) Воронцов підкреслив, що зручності шляхів сполучення складають головна умова існування великої капіталістичної промисловості, бо вона вимагає великого збуту, можливості постійного швидкого і дешевого переміщення величезних мас продуктів і робітників з одного кінця в інший. «Промислово-капіталістичний геній націй на організацію перевезення звертає переважне свою увагу». Але в Росії через великі відстані і поганих доріг транспортні витрати набагато вище, ніж у західних країнах, і одночасно багато важче домогтися дешевизни продуктів, так як вище вартість робочої сили - потрібні додаткові витрати на теплий зимовий одяг, обігрів житла і т.д . У підсумку сильно підвищується величина суспільно необхідних витрат і, таким чином, відповідно, знижується конкурентоспроможність. Російські товари, якщо їх продавати за цінами відповідно їх вартості, не зможуть бути реалізовані на зовнішніх ринках. З іншого боку, велика промисловість в Росії, не маючи доступу на зовнішні ринки, має можливість користуватися техніко-організаційними удосконаленнями, виробленими на Заході, і тим самим нарощувати виробництво. Але цьому виробництву залишається розраховувати на внутрішній збут, який явно недостатній через бідність основної маси населення, поглиблює наслідки «проштовхування» великої промисловості - розоренням дрібних виробників і великими розмірами витісненої робочої сили. «Капіталістична організація, спробувавши утвердитися в Росії, вступила в свого роду зачароване коло: для її процвітання необхідно багате населення, але кожен її крок на шляху розвитку супроводжується збіднінням останнього; розвиток капіталістичного виробництва веде до збіднення народу, а це збіднення підриває існування зазначеної форми промисловості », Роблячи висновок, що« вільного польоту капіталізму покладені у нас досить тісні межі », Воронцов показував на фактичне матеріалі, що капіталізм проявив себе в Росії або« гостем, залученими майже насильно »у формі великої промисловості »спорадично возбуждаемой урядом для чергового етапу переозброєння армії чи залізничного будівництва, або в образі« кулака »- сільського спекулянта-перекупника і лихваря, що експлуатує дрібних сільських виробників-кустарів за рахунок монополізації збуту їхньої продукції. Оглядаючи економічний розвиток Росії після скасування кріпосного права, Данієльсон зробив висновок про боротьбу двох форм господарства: капіталістичної і общинної, з використанням першої проти другої таких засобів, як кредитна система, залізничне будівництво і міжнародна торгівля. На Заході, підкреслював Данієльсон залізниці та акціонерні банки виросли з потреб високорозвиненого товарного виробництва і, в свою чергу, стимулювали його подальший розвиток. У Росії ж товарне виробництво не проникло в глиб суспільного організму, основа економіки - сільське господарство - залишилося законсервованим на низькому рівні, але вищі верстви в прагненні підключитися до світового ринку витрачали сили і кошти на розвиток банків і залізниць, нарощуючи експорт, але експорт сировини - зернових, причому за заниженими цінами, що вело до занепаду російського сільського господарства. Не відбувалося капіталістичної раціоналізації землеробства, оскільки через дешевих світових цін на зерно (збивалися конкуренцією американського хліба) і низької продуктивності праці російським куркулям було вигідніше експлуатувати селян не в формі найму, а у формі скупки і лихварства. Зосередження капіталу йшло через кредитний механізм за рахунок скорочення народного споживання - отже, і внутрішнього ринку, - застою землеробської продуктивності, збільшення числа «впав господарів». Розглядаючи капіталістичний розвиток Росії в контексті світового ринку і вказуючи слідом за Марксом на проблему реалізації суспільного продукту, Воронцов і Данієльсон відзначали, що нерозмірність наращиваемого в гонитві за прибутком обсягу виробництва і звуженої бази споживання породжує в капіталістичному суспільстві накопичення надлишкових продуктів і недовикористаних продуктивних сил. Вузькість внутрішнього ринку збуту (обмеженість купівельної спроможності маси робочого населення) штовхає підприємців до необхідності виходу на зовнішній ринок, щоб реалізувати всю масу додаткової вартості. Зовнішній ринок дозволяє «визволяти» внутрішній ринок від зайвих товарів або прямо (обмін на екзотичні продукти, на золото або грошові векселя), або побічно (вивезення капіталів і еміграція робочої сили - відносне підвищення заробітної плати - скорочення числа неспожитої продуктів). Тому з розвитком капіталізму все більше загострюється боротьба за зовнішні ринки. Але країнам, що спізнилися з виходом на капіталістичний шлях розвитку, в міжнародній торгівлі доводиться стикатися з націями, що пішли вперед і захопили ринки. Підприємці передових країн з більш високою продуктивністю праці нав'язують свої умови - нееквівалентний обмін, отримуючи можливість продавати свої продукти вище індивідуальної вартості, в той час як відсталі країни наштовхуються на перешкоди для зростання продуктивності праці в обмеженості збуту, що робить невигідним застосування дорогих машин. Воронцов звертав увагу на опірність селянства законами ринку, готовність «на матеріальні втрати лише б зберегти моральні вигоди, пов'язані з положенням самостійного господаря», наполегливо утримуватися на грані, що відокремлює від положення найманого працівника. Данієльсон визнавав, що наступ капіталізму відшаровує від громади селян, змушених припинити обробку своєї землі, виштовхує їх до лав наймитів і промислових пролетарів. Однак він оскаржив судження професора Київського університету Миколи Зібера, що економічний прогрес Росії настане після того, як «кожен мужик вивариться у фабричному котлі»: «Навіть у країнах, далеко нас випередили, число робочих, необхідних капіталізмом, досить обмежена». Свій аналіз російської дійсності Данієльсон завершував висновками аналогічними Марксову «загальному закону капіталістичного накопичення», - межі розвитку капіталізму ставляться зростаючою бідністю, породженої його ж власним розвитком, зростанням числа безробітних, які не можуть задовольнити нагальні свої потреби. З «капіталістичного песимізму» економісти-народники робили висновок про необхідність для Росії використовувати шанс минути «збоченого напрямки» великого промислового виробництва. Капітал на Заході «організував працю, але в форму, непридатну для робітника». Для Росії народники вважали можливим перетворення матеріальних умов виробництва на основі общинного землеволодіння та об'єднання сільського господарства і промисловості в руках безпосередніх виробників - якщо інтелігенція зуміє «прищепити» технічні досягнення до общинно-артільним формам землеробської праці і кустарних промислів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. ТРУДОВА ТЕОРІЯ ВАРТОСТІ І «капіталістичний ПЕСИМІЗМ» " |
||
|
||