| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Концепція «народного виробництва» |
||
|
При розробці концепції «народного виробництва» Воронцов і Данієльсон зверталися не тільки до російської, а й до західного досвіду, розглядаючи межстрановой аналіз як свого роду лабораторію для раціонального вибору форм «будівлі майбутнього суспільного господарства ». Предтечею народників і джерелом важливого аналітичного матеріалу для них був А. К. Корсак, якого можна i читати першим російським економістом-компаративістом. Олександр Казимирович Корсак (1832-1874), син польського ссил'ьно-поселенця, своєю магістерською дисертацією «Про форми промисловості взагалі і про значення домашнього виробництва (кустарної і домашньої промисловості) у Західній Європі та в Росії »(IS61) випередив на 30 років дослідження К. Бюхера про форми госпо-i та в їх історичному розвитку. Зіставлення Корсака з Бюхе-1> ом особливо цікаво з огляду затвердження останнього, що «наро-/fu, які, подібно російським, не створили справжньою міський л мші, не мають також і національного ремесла» 19, оскільки ре-мссло - специфічно міське явище . Починаючи своє порівняння MI горіі промислових форм на Заході і в Росії з характеру міст, Корсак зазначив, що західноєвропейські міста, завоювавши в | цфьбе з феодалами політичні права і вольності, розвинулися в | I опоміческі значущі і самостійні в своїх внутрішніх і мах громади, що з'єднали ремесло і власність. Міські онщіни мали великі привілеї порівняно з сільським на-| i співом і перетворилися на центри місцевих ринків та промислового майстерності, зростанню якого сприяли цехи, контролювати-ішіе якість виробів. Звернення торгово-промислової де-гльності в монополію міських корпорацій сприяло об-Юван на Заході багатого «середнього стану». У Росії ж роду виникали з військово-адміністративних міркувань і поставляли собою не що інше, як обгороджені села; цехів - не чю; слаборозвинена промисловість надовго зберегла характер> Гючной діяльності хліборобів, а з XVIII ст. прийняла форму іпових ремесел: цілі села, особливо підмосковні, що лежать i великих дорогах, зайнялися виробництвом якого-небудь одного | месла; жителі одних зробилися чинбарями, інших - ткачами, "| чиїх - КРАСИЛЬЩИКОВ, стельмах, ковалями і т.п. Преоб- 1Ч! 1ніе цієї домашньої сільської промисловості, орієнтований-'II не стільки на якість, скільки на дешевизну виробів, збереженні- ' Бюхер До Виникнення народного господарства. Пг., 1923. С. 102. 355 нилось і після «нещасних заходів Петра» по штучному насадження дению цехів і кріпаків мануфактур і фабрик. Живучість дрібної домашньої промисловості в Росії Корсак пояснював як природними умовами і-загальною відсталістю країни (клімат, що обумовлює в північних губерніях малопроізводі ність землеробської праці і надлишок вільного часу v селян; недолік шляхів сполучення при численності наа1 лення; слабкий розвиток поділу праці; відсутність фабричного про ізводства багатьох дешевих виробів першої необхідності), так і наявністю у більшості населення, хоча і на невигідних умовах підмоги в клаптику землі. Висміюючи барона Гакстгаузена, вообра зівшего схожість російського кустарництва з асоціаціями сем симонистов, Корсак, проте, не заперечував за російським сільським укла будинок, де землеробство диференційовано від ремесла, перспектив до розвитку в нову форму виробництва - протилежну Фабрі ке, чиї темні сторони очевидні, а всепоглинаюче що може! i |> небезпечно. Це розвиток можливий за умови, якщо організувати; социации сільських виробників з системою дрібного кредиту, з товой закупівлею матеріалів і налагодженим збутом виробів, расще странения удосконалених знарядь, громадськими майок ськими, виставками і т.д. Навіть на Заході, де економічний превс ходство великих фабрик поглинуло дрібну промисловість, К <сак знаходив приклади того, як можливо простим працівникам noj зоваться усіма вигодами фабричного виробництва на правах са \, стоятельниххозяев, залишаючись сільськими жителями, - у Швейцарії та Швеціі50. Воронцов і Данієльсон підхопили ці ідеї, пропонуючи форми «іншого шляху промислового прогресу» у вигляді артільної організа-, ції дрібного кустарного виробництва за допомогою інтелігенції та] урядової організації великого «механічного справи» до тих пір, поки не вдасться «видозмінити громаду» в нову «свавілля-! ственную одиницю, схожу з тією, яка є, наприклад, в швачки царському годинному виробництві ». Те, що велика фабрична промис ньої не є універсальною і всепоглинаючої формоп, народники доводили посиланнями на приклади західних країн, в чл стности на розвиток у Франції« дрібної самостійної промис тленності вищого порядку », заснованої на майстерною річний pi боті, і на перехідність положення фабричного робітника в США, i дс Корсак А. К О формах промисловості взагалі і про значення домашнього виробництва (кустарної і домашньої промисловості) і Західній Європі і в Росії. М. 1861 С.182- 185, 298, 310. 356 робітники-іммігранти, зібравши за кілька років гроші із зарплати, купують ділянки землі і стають фермерамі21. невідділеною ремесла від сільського господарства в російському селі, поширеність кустарних промислів створювали, на думку народників, передумови для розвитку «народного виробництва», ^ якщо інтелігенція за підтримки держави організовує для селянства систему дрібного кредиту і збуту, а також знайде форми свідомого застосування науки до озброєння дрібного виробництва для боротьби з великим. Тоді можливо забезпечити витіснення шита сімейними і артільні майстернями, створити такі фор-ш організації промисловості, де «працівники суть в той же шкодячи й господарі підприємства». «Капіталістичний песимізм» Воронцова-Данієльсона і уто-Яіческіе конструкції «народного виробництва» були піддані Рітік наприкінці 1890-х років новим поколінням російських економіс-Зв, які виступали від імені К. Маркса, теоретичний авторитет кото-его в чому завдяки народникам був великий в Росії, як ні в акой іншій країні. Молоді неофіти Маркса, щоб розмежуватися f народниками, підвели їх під визначення економічного романтіз-7. Автор поняття Володимир Ульянов характеризував народництво ак систему поглядів, що містить в собі наступні три риси: «I) Визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом ... 2) Визнання самобутності російського економічного ладу під-5ше і селянина з його общиною, артіллю зокрема ... 3) Ігнорування зв'язку «інтелігенції» та юридико-політич-Їх установ країни з матеріальними інтересами класів »22. Видиме поразку в суперечках кінця XIX в., подальше торжест-пенінізма і теперішнє - ура-капіталізму« списали »народнич-\ о в каталог ідеологічних помилок. На кінець XX в. оцінку вдніческого і більш раннього слов'янофільського« общіноверія »як Снюміческого романтизму цілком можна залишити - і навіть отте-р'ь нею своєрідність російської економічної думки. Однак необ-/ м зробити поправки на те, що в народництва міститься нетоль-| по чому актуальний досвід осмислення ломки вікових гро-) пих форм в Росії, але і передбачення напрямків сучасних- думки у вивченні «третього світу» - теорій «периферійного ка-галізма», «моральної економіки селянства» і др.23 Народницька економічна література. С. 441, 445. 'Ленін В. І.. зібр. соч. Т. 2 . С. 528-529. 1 Адамовський Е. Політична теорія Миколи Данієльсона / / Альтер-| цпи. 1998. № 4. 357 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Концепція «народного виробництва» " |
||
|
||