| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Економіка в релігійному світосприйнятті |
||
|
Багатство Суспільно-економічні ідеї Аристотеля стверджували цінності традиційного суспільства. Не дивно, що вони знайшли живий відгук у ідеологів цих товариств, якими були християнські та мусульманські релігійні мислителі середньовіччя. Так ці ідеї увійшли в богословські трактати і канонічні тлумачення релігійних текстів, а з них - у проповіді і свідомість людей. В результаті неприязне ставлення до багатства і збагаченню знайшло авторитет і образність євангельської притчі, згідно з якою «Легше верблюдові пройти крізь вугільні вуха, ніж багатому в Царство Боже», а образ Ісуса Христа, що виганяє міняв і торговців з храму, став повчальним прикладом ставлення до цих професій. Образний ряд новозавітних притч доповнювався і закріплювався аргументами богословів. Так, знаменитий Іоан Златоуст, найвидатніший представник східного християнства кінця IV - початку V ст., У своїй полеміці проти накопительства підкреслював відносність багатства: «Джерело всього зла - це надлишок і бажання мати більше, ніж ми потребуємо». В іншому місці він пояснював: «Не той багатий, хто оточений всілякими володіннями, але той, хто не потребує багато в чому; не той бідний, у кого немає нічого, але той, кому багато требу-гтся». Втім, інвективи отців церкви проти багатства зовсім не були проповіддю уравнительности. Навпаки, їх занепокоєння викликало все, що порушувало або хоча б несло в собі загрозу порушення сформованого порядку речей. Поділ людей на багатих і бідних, вільних і підневільних було частиною цього порядку і саме по собі не піддавалося сумніву. Мова йшла лише про згладжування соціальних контрастів, протидію найбільш гострим антагонізму. Це виражалося в характерних застереженнях, придававших економічній доктрині отців церкви більш гнучкий і практичний характер. Той же Іван Златоуст писав: «Мене часто дорікають, що я постійно нападаю на багатих. Це, звичайно, так, але лише остільки, оскільки вони постійно нападають на бідних. Я ніколи не нападаю на багатих як таких - лише на тих, хто зловживає своїм багатством. * Karayiannis A. The Eastern Christian Fathers (AD 350-400) on the Redistribution ofAVealth / / History of Political Economy. 1994. Vol. 26 (1). P. 39-67. 18 Я не втомлююсь наголошувати, що я засуджую не багатий, але жодних: багатство - це одне, жадібність - зовсім інше »4. Наводилися й інші, більш приватні умови, що дозволяють відокремити праведне багатство від неправедного. Вони стосувалися насамперед умов придбання багатства і способів його використання. Так, жорсткій критиці піддавалася практика притримування товарів у розрахунку на подальше зростання цін. Василь Великий (IV в.), Ще один видний ідеолог східного християнства, закликав: «Не чекайте нестачі хліба, щоб відкрити свої комори ... Не наживаються золота на голоді і не користуйтеся загальної убогістю для множення багатства »10. Особливо показова позиція батьків церкви щодо використання багатства. Слідуючи аристотелевской традиції, вони засуджували тих, хто збирає багатство, на противагу тим, хто його витрачає на необхідні для життя блага і на пожертвування нужденним. Осуджуючи накопительство, батьки церкви не робили виключення і для накопичень продуктивних, що спрямовуються на розширення виробництва. Сучасний економіст схильний бачити в цій позиції явна помилка, бо для нього накопичення, інвестиції - головне джерело прогресу. Однак традиційне суспільство не було націлене на прогрес, і тому були свої підстави. Накопичення - це завжди вирахування з поточного споживання, тому в бідному суспільстві пріоритетність споживання - це додатковий шанс на вижи-ван ие всього співтовариства, а пріоритетність накопичений ия - це установка на поліпшення життя для небагатьох з ризиком для виживання співтовариства в цілому. Аж до XVI в. християнські мислителі були одностайні в захисті цінностей традиційного суспільства, в тому числі в засудженні накопичення. Ощадливість стала сприйматися як значуща чеснота лише з настанням нової епохи, коли загрози виживанню роду (спільноти) стали утрачііать колишню невідворотність, і система суспільних цінностей ставала все більш индивидуалистичной. Справедлива ціна Аристотеля належить першість і в аналізі явища, яке сьогодні ми називаємо ціною товару - поняттям, навколо якого будується вся теорія сучасної мікроекономіки. Втім, у самого Аристотеля йшлося про проблему справедливості при обміні. Він 'ibid. 10 Ibid. 19 розумів, що головне у відносинах між людьми при обміні - це пропорція, в якій одне благо обмінюється на інше. «... [І / меть більше своєї / частки], - міркував Аристотель, - означає« наживатися », а мати менше, ніж було спочатку,-значить« терпіти збитки », як буває при купівлі, продажу і всіх інших [справах ], дозволених законом. А коли немає ні «більше», ні «менше» ... кажуть, що у кожного його [частка! і ніхто не терпить збитку і не наживається »^. Найбільше Аристотеля займав питання підстави, або критерію, за допомогою якого можна було б судити, яка пропорція обміну справедлива, а яка - ні. Ясної відповіді у нього не вийшло, проте пошуки в цій області вплинули на весь подальший розвиток економічної думки. Міркування Аристотеля можна резюмувати наступним чином: - обмін відбувається, якщо тих, хто обмінюється, пов'язує вза імная потреба і якщо те, що підлягає обміну, в якомусь смислі ле одно і має загальну міру; - загальною мірою при обміні є потреба, яку на прак тику заміняють гроші (монета), причому гроші - це умовна міра, вона встановлюється не за природою, а по домовленості між людьми; - обмін справедливий, якщо співвідношення сторін відображає соотно шення їхніх робіт; - здійснюючи між собою обміни, люди беруть участь в загальній (про щінной) життя, яка без справедливих обмінів неможлива. Текст Аристотеля дав привід для суперечливих тлумачень. Одні взяли за основу тезу про те, що справедливий обмін повинен відображати співвідношення робіт - звідси виросли такі концепції ціни товару, як теорія витрат виробництва і трудова теорія вартості (цінності). З цією традицією економічної думки пов'язані такі різні мислителі, як середньовічні схоласти Альберт Великий і Дуні Худоба, англійські економісти-ліберали А. Сміт і Д. Рікардо, соціалісти К. Маркс і В.І. Ленін і ін Інші тлумачили Аристотеля, спираючись на його тезу про потреби як загальної міру при обміні. Звідси ведуть свій родовід різні теорії, що виводять ціну з корисності благ Ця інтелектуальна традиція об'єднує християнського богослова Августина Блаженного (V ст.), Філософів XVIII в. Е. Кондильяка (Франція) та І. Бентама (Англія), економістів різних поколінь від італійця Ф. Галіані (XVIII ст.) І німця Г. Госсена (XIX в.) До нашого сучасника американця П. Самуел'сона та ін 11 Аристотель, Нікомахова етика / / Соч. Т. 4. М. Думка, 1984. С. 154. 20 Втім, обидві ці традиції в сприйнятті ідей великого грецького мислителя склалися пізніше і несуть на собі печатку анахронізму, тобто відірваності від епохи і обставин, в яких працював сам Аристотель. У його час не було ні конкурентних ринків, які явно чи неявно передбачаються теоріями корисності, ні нормування трудовитрат, без якого важко говорити про пряме прирівнювання різних видів праці (робіт). Аристотель писав про обмін в контексті общинного життя - про що говорить приклад, який він використовував: обмін між будівельником дому та башмачником. Дискусії про справедливу ціну продовжилися в ХШ в. в середовищі схоластів (від лат. doctores scholastic?) - західноєвропейської католицької професури, насамперед богословів та юристів. Господарське життя в цю епоху помітно відрізнялася від античної. Натуральні селянські господарства були ще домінуючим укладом, але грошовий обіг і комерційна торгівля вже міцно увійшли в життя, особливо в містах. Частка продукції, що надходила в ринковий оборот, повільно, але неухильно росла. Звичайно, ринкові відносини, включаючи ціноутворення, що не були конкурентними - вони регламентувалися почасти державою, але головним чином корпоративними об'єднаннями: ремісничими цехами і купецькими гільдіями. Дискусії в схоластичної літературі спиралися не лише на Аристотеля. Іншим найважливішим джерелом було римське право, яке привнесло ідею свободи договору між учасниками обміну. В цих суперечках - на противагу реальній практиці ціноутворення - склалося і саме поняття «справедливої ціни» (лат. justumpretium). Воно було економічним і етичним одночасно. Середньовічні автори виділяли дві групи факторів ценообразованія12: перша - суто економічні чинники, пов'язані з покриттям втрат (витрат) продавця, - сюди входили трудові витрати, витрати на матеріальні ресурси і транспортування, деякі автори додавали до них також витрати на вивчення 12 Hamouda О. And Price В. The Justice of the Just Price / / The European Journal of the History of Economic Thought. 1997. Vol. 4 (2). P. 191-216. 21 ринку і навіть компенсацію за ризик; друга - фактори, що відображали різні види потреб (потреб). Вони ранжувалися за ці-ного критеріям: від природних, цілком оправданних'3, до зовсім недостойних, обумовлених людської жадібністю. Тут-то і виникала головна колізія: ціни, цілком обгрунтовані щодо рівня витрат, проте були для багатьох людей настільки високими, що не дозволяли задовольняти навіть елементарні потреби. Поняття «справедливої ціни» служило підставою для критики таких цін і пошуку шляхів їх наближення до «справедливому» рівню. Іншими словами, ідея справедливої ціни виступала в якості моральної норми, або еталона, за допомогою якого люди оцінювали певні дії та поступкі14, в даному випадку - поведінка продавців на ринку. Моральні норми найкраще закріплюються в тих випадках, коли вони входять в звичай, стають правилом поведінки. Звичай і став точкою відліку при практичному визначенні справедливої ціни. «Річ коштує того, за що вона може бути продана - це означає: в звичайному випадку, в громадському місці, багатьом людям і протягом декількох днів», - писав у XIV в. Бартоло з Сассоферрато '\ Відповідно, зусилля з наближення реальних цін до справедливих в основному зводилися до нейтралізації факторів, що викликають відхилення ієн від сформованого, звичного рівня, тобто без обману, монополії чи інших маніпуляцій. Боротися з порушеннями правил чесної торгівлі передбачалося насамперед правовими засобами. У цьому схоласти також спиралися на римське право, згідно з яким договірні ціни допускалися тільки за умови, що їх встановлення не з- 13 В схоластичної літературі, зокрема в працях її найбільшого представника Фоми Аквінського (ХШ в .), можна знайти цілий перелік умов, при дотриманні яких витяг помірної прибутку вважалося виправданим. Насамперед йшлося про прибуток, що спрямовується на благодійність і суспільне служіння. Однак згадувалися й інші умови, такі, як просторові і тимчасові відмінності в цінності товарів, поліпшення торговцем їх якості тощо (Шумгтетер Й. Історія економічного аналізу / / (Витоки: Питання історії народного господарства та економічної думки. Вип. 2. М.: Економіка, 1990. С. 239). І 1 \ <Гаральная нормадеіствуетвтой мірі, в якій люди, а) слідують цій нормі у своїх власних вчинках, б) ставляться з осудом до людей, які порушують цю норму, і, нарешті, в) в тій мірі, в якій люди, самі порушують цю норму, відчувають докори сумління від свідомості аморальності своїх вчинків. Lowry S. (Ed.) Pre-Classical Economic Thought. Boston etc .. Kluwer Academic Press. 1987. H. 125. 22 супроводжуючих «надмірним натиском», (так звана застереження «laesio enormus»). Причому в схоластичної літературі ця обмовка толковалась-вельми широко. Гріх лихварства Критичне ставлення Аристотеля до лихварства відобразило загальну, цілком сформовану тенденцію, яка простежується в законодавстві та письмових пам'ятках багатьох народів. Серед них - Біблія. У книзі «Вихід» говориться: «Якщо срібло даси в борг комусь із Мого народу, біднякові, [який] з тобою, не вимагай від нього сплати, не будеш робити на нього зростання»]!>. У книзі «Второзаконня» вводиться характерне розмежування між «своїм братом» і «чужаком», згідно з яким заборона на стягування відсотка з отдаваемого в борг стосується тільки «своїх». Не задовольняючись одним лише забороною, древній законодавець передбачає також періодичні відпущення боргів: «Наприкінці сьомого року ... нехай відпустить кожен позикодавець позику, який він дав своєму ближньому ». У той же термін належало звільнити проданого в рабство. Кожен п'ятдесятий («ювілейний») рік рабам-одноплемінникам і їх дітям повинні були повертатися не тільки особиста свобода, а й родові володіння, насамперед земля17. Вклад Аристотеля в осмислення позичкового відсотка пов'язаний з його спробою підвести під критику лихварства теоретичну підставу. В основі його доводів лежала концепція грошей, виводять їх з мінової торгівлі та залишала за ними суто службові функції: а) кошти порівняння благ, або - в пізнішій термінології - заходи вартостей; б) посередника при обміні, або засобу обігу. Гроші, з точки зору Аристотеля, безплідні. Це 1 (1 Вчення. П'ятикнижжя Мойсея. М.: Республіка, 1993. С. 133. 17 Див: Там же С. 181-182, 246, 253. Надалі ця тенденція була закріплена канонічними текстами християнства та ісламу. У християнському світі ставлення до лихварства і позичковим відсотку до порівняно недавнього - за історичними мірками - минулого спиралося на висловлювання Ісуса Христа, наведене в Євангелії від Луки: «... і позичайте, не чекаючи нічого назад, і ваша нагорода велетень». Багато було суперечок, як тлумачити цю заповідь, але історичний факт незаперечний: століттями вона сприймалася як засудження процентного доходу і визнання практики його справляння тяжким гріхом. Іслам, незважаючи на доброзичливе ставлення до торгівлі та торгового прибутку, з самого початку відрізняло його від християнства, також не складе винятки: в Корані заборона стягувати відсотки звучить навіть виразніше, ніж у християнських джерелах. Причому ісламський світ не відмовився від нього і понині. 23 тільки знаки багатства, але не саме богатство18. Відповідно, вони не могли служити засобом збереження та накопичення багатства, а тому і предметом власності. Звідси випливає і ставлення до позикового відсотку. «... Сповна підставою, - писав Аристотель, - викликає ненависть лихварство, так як воно робить самі грошові знаки предметом власності, які, таким чином, втрачають те своє призначення, заради якого вони були створені адже вони виникли заради мінової торгівлі, стягнення ж відсотків веде саме до зростання грошей. Пізніше доводи Аристотеля були підхоплені і розвинені християнськими мислителями. Лихварі «збирають дохід з того, що не сіяли, і жнуть те, що не садили, - вчив знаменитий візантійський богослов Григорій Назианзин (IV ст.), - Замість того, щоб культивувати землю, вони експлуатують скрутне становище тих, хто відчуває потребу» 10. Особливо активно ця тема розроблялася середньовічними схоластами, зокрема Фомою Аквінекім. Ключовим моментом його аналізу було розмежування двох видів позик: споживчих і орендних. У першому випадку ті конкретні блага, які позичальник бере в борг (наприклад, мішок зерна), призначені для споживання. Фактично ці блага стають власністю позичальника - ніхто не припускає, що останній поверне кредитору саме ту порцію зерна, яку він раніше взяв у борг. Поверненню підлягає еквівалент взятого в борг, у нашому прикладі - такий же (але не той же самий!) Мішок зерна. Інша річ при, оренді: тут право власності на орендоване майно не передається позичальникові, і після закінчення терміну оренди саме це майно (а не його еквівалент) підлягає поверненню. Гроші у Аристотеля - це щось відмінне від «реальних цінностей» - благ, безпосередньо задовольняють людські потреби і забезпечують виробничі потреби. Звідси бере свій початок важливе розмежування реальних і грошових сторін господарського життя. Все, що пов'язано з виробництвом (або видобутком) благ, їх фізичним переміщенням і споживанням - це реальна сторона економіки. Все, що не змінює кількості «реальних цінностей», а л бач відображає зміну їх власників (купівлі та продажу товарів) або розподіл прав на їх придбання (добровільні грошові пожертвування, примусові, наприклад фіскальні, вилучення грошових доходів і т.д.) - це грошова сторона економіки. "Аристотель. Політика / / Соч. Т. 4. М: Думка, 1984. С. 395. 2 "Karayiannis A. Op. Cit. P. 49 24 Грошову позику схоласти вважали різновидом споживчого позики, оскільки - подібно мішку зерна - взяті в борг гроші (як сукупність монет) стають власністю позичальника, в тому сенсі, що поверненню підлягають не ті саме монети, які бралися у борг, а еквівалентна сума грошей. Вид позики зумовлював відповідь на питання про правомірність доходу з нього. У разі оренди претензія власника на процентний дохід вважалася виправданою. Передбачалося, що орендар повинен ділитися з власником частиною доходу, який він отримав (або міг одержати) від користування орендованим майном. У разі споживчого чи грошової позики, навпаки, ніякої додаткової плати (крім повернення основного боргу) не допускалося. Претензія на процентний дохід у цьому випадку відкидалася на тих підставах, що лихвар продає: а) те, що йому не належить; б) те, чого не існує, в) нарешті, продає час, який належить усім. Ці аргументи логічно випливали з прийнятої концепції грошей: якщо гроші, взяті в борг, стали власністю позичальника, то, вимагаючи плату за користування цими грошима, кредитор намагається вдруге продати те, що він вже раз продав, отже, те, що йому вже НЕ прінадлежіт21, чого у нього вже немає. Єдине, що позичальник отримує в своє розпорядження разом і поряд з позичали сумою грошей, - це час, що відділяє його від дня розплати. Однак питання про правомірність продавати час в ту епоху звучав щонайменше безглуздо і сприймався як суто риторичне. Афоризм XX в. «Час - гроші!» Зовсім далекий середньовічному світосприйняттям. У середньовічній Європі церква прагнула не тільки переконувати, а й безпосередньо впливати на законодавство і політику. Так, Віденський собор католицької церкви в 1311 р. оголосив всяке світське законодавство, що не згідне з постановами церкви про відсотки, недійсним і нікчемним. Усяке сумнів на цей рахунок стало переслідуватися як єресь. Втім, всупереч усім заборонам потреби господарського життя пробивали собі дорогу, і зацікавлені сторони знаходь- 21 Цікавим варіантом цього аргументу була думка про те, що позикодавець продає підприємливість ссудополучателя (тобто чужу підприємливість!). Звідси лише крок до часткового виправдання процентного доходу ще одним учасником цих дискусій Жеральд Одонісом (XIV ст.), Згідно з яким позикодавець швидше відмовляється від власної підпри-імчі вості, оскільки «обидва не можуть користуватися одними грошима в один час» (див.: Lowry S. (Ed.) Op. cit. P. 127). 25 Чи є способи взаємовигідного оформлення грошових позик. Найпоширеніший з них базувався на юридично закріпленому праві позикодавця на винагороду (воно називалося «. Інтересом») у разі несвоєчасного повернення боргу. Сторони без праці могли, наприклад, встановлювати терміни повернення боргу таким чином, щоб виплата цієї винагороди набувала одночасно легальний і невідворотний характер. Перегляд ставлення до лихварства почався в Європі тільки в XVI ст., В епоху Реформації. Проти заборони на стягнення відсотків виступили відомий реформатор церкви Ж. Кальвін, авторитетний французький юрист Ш. Дюмулен та ін Нові ідеї сприймалися з працею. Навіть Мартін Лютер, ще один лідер Реформації, був - на відміну від Кальвіна - затятим противником лихварства. Дюмулен був оголошений в католицькій Франції єретиком і переховувався від переслідувань в Німеччині. Законодавча скасування заборони на стягнення відсотків в Англії відбулася в тому ж XVI в., А але Франції - тільки в кінці XVIIT в., В період французької революції. Грошова позика під відсотки - явище настільки звичне і природне для сучасного економіста, що його дружне неприйняття в різних країнах протягом тисячоліть сьогодні легко може бути прийнято за курйоз, ознака неосвіченого свідомості. Однак зарозумілість тут навряд чи доречно. Грошова позика - формально одне і те ж явище - у різних типах суспільства виконує різні економічні функції. Одна справа, якщо мова йде про кошти для інвестування і гроші беруть у борг, щоб їх з вигодою вкласти в розширення виробництва або нове підприємство. Зовсім інша - коли не вистачає на поточні споживчі витрати і гроші потрібні, щоб «дотягнути» до нового врожаю або чергового заробітку. Для сучасної економіки типова перша ситуація, для традиційної - друга. Саме тут витоки відносини до позикового відсотку як формі панування багатих над бідними, власності над працею, як способом закріплення соціальної нерівності. Неприйняття відсотка було неприйняттям надмірного впливу на життя людей23 «мертвої руки минулого». І навіть перші борці за легалізацію позичкового відсотка зовсім не були його беззаперечними прихильниками і вважали, що норму відсотка можна і потрібно законодавчо обмежувати. 22 Spiegel H.W. The Growth of Economic Thought. 3d ed. Durham: Duke University Press, 1991. 2G |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Економіка в релігійному світосприйнятті" |
||
|
||