| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЕМОКРАТІЯ ПРОТИ РИНКУ |
||
|
В економіці з швидко зростаючою нерівністю це розходження поглядів з приводу належного розподілу влади являє собою величезну лінію розлому, який може відкритися в будь-який момент. У демократично-капіталістичних суспільствах влада походить з двох джерел - багатства і політичного становища. Протягом минулих двох століть було два чинники, які зробили можливим співіснування цих двох систем, заснованих на протилежних принципах розподілу влади. По-перше, завжди можливо було перетворити економічну владу у політичну або, навпаки, політичну владу в економічне. Як правило, люди, котрі володіли однією їх них, швидко набували й іншу. По-друге, уряду завжди активно використовувалися для зміни результатів ринкового господарства з метою більш рівномірного розподілу доходів у порівнянні з тим, яке ринок справив би сам по собі. Люди, які бачили, що вони програють у ринковій економіці, розглядали уряд як позитивну силу, що дозволяє їм брати участь в діленні економічних плодів капіталізму. Без цих двох реальностей, ймовірно, давно вже відбулося б великий землетрус уздовж лінії розлому між принципами розподілу влади, котрі характеризують демократію і капіталізм. Якщо дивитися на економічний рівняння з боку розподілу продукції, то капіталізм може чудово пристосуватися і до абсолютно рівному розподілу купівельної спроможності (де у всіх однаковий дохід), і до абсолютно нерівного розподілу (де весь національний дохід належить одній людині, понад необхідний для виживання всіх інших). У таких випадках капіталізм попросту виробляв би різні набори товарів, щоб задовольнити різним смакам. Але з боку виробництва капіталізм породжує велику нерівність доходів і багатства. Двигун ефективності капіталізму - це пошук можливостей нажити в економіці побільше грошей. Деякі їх знаходять, інші ні. Сенс конкуренції полягає в тому щоб вигнати з ринку інших, звівши їх доходи до нуля, тобто захопивши їх можливості заробітку. Коли придбано багатство, множаться можливості наживати більше грошей, оскільки накопичене багатство відкриває нові можливості наживи, закриті без нього. Розглядаючи міру розподілу людських талантів, можна подумати, що ринкова економіка сама по собі справила б досить рівний розподіл доходу і багатства, сумісний з демократією. Одна із загадок економічного аналізу - це яким чином ринкова економіка виробляє розподіл доходів, настільки перевершує своєю шириною розподіл всіх відомих людських талантів, піддаються вимірюванню. Наприклад, розподіл IQ (коефіцієнта розумового розвитку) дуже стисло в порівнянні з розподілом доходу і багатства. Верхній один відсоток популяції має 40% загальної суми багатства, але ці люди не мають нічого порівнянного з 40 відсотками загальної суми IQ. Просто не існує індивідів зі значеннями IQ в тисячу разів вище, ніж у інших людей (щоб опинитися у верхньому одному відсотку по IQ, досить бути лише на 36% вище середнього) (1). Якщо навіть почати з рівного розподілу купівельної споcобності, ринкова економіка швидко перетворює равенcтво в неравенcтво. При будь-якому початковому раcпределеніі товарів і послуг робітникам платять не одне і те ж. Людей оплачують по-різному, тому що у них нерівні таланти, тому що вони зробили нерівні інвестиції в свої кваліфікації, тому що вони неоднаково зацікавлені віддавати свій час і увагу заробітку, тому що вони починають з різних позицій (багатими чи бідними), тому що у них нерівні можливості (чорні проти білих, люди зі зв'язками проти людей без зв'язків) і - що, може бути, найважливіше - тому що їм неоднаково щастить. Процес, який породжує дохід, не аддитивен: якщо у людини є п'ятивідсоткове перевагу в деяких двох аспектах потенціалу породження доходу, то це не призводить до 10-відсоткового відмінності в заробітках. Цей процес швидше мультіплікатівен. Індивід, що перевершує середні рівні на 10% за двома породжує дохід характеристикам, заробляє вчетверо більше людини, що має за тими ж двома характеристикам лише п'ятивідсоткове перевагу (10 х 10=100 вчетверо більше, ніж 5x5=25). Є також вельми нелінійне співвідношення між талантом і оплатою, як це найкраще видно з оплати спортсменів. У кого здібності нижче рівня, що дозволяє людині стати професійним гравцем в баскетбол, тобто членом Національної асоціації баскетболу, у того заробіток дорівнює нулю. Хоча відмінності в заробітках можуть бути величезні, вони за своєю природою обмежені, оскільки у всіх людей обмежена кількість робочих годин. Багатство, між тим, не має таких обмежень. У нього немає верхньої межі. Багатство може породжувати багатство, і цей процес не обмежений особистим часом індивіда. Підприємець може найняти інших, щоб ті управляли його багатством. Переваги з'єднуються. З часом на нічим не обмежених ринках наростають нерівності. Люди, які нажили гроші, мають гроші і зв'язки, щоб інвестувати їх у нові можливості і наживати ще більше грошей. Понад те, велике багатство відбувається аж ніяк не від терплячого процесу заощадження і подальшої реінвестиції за ринковими відсотками прибутку, як це описується в підручниках економіки. Індивід, який почав зі 100 000 доларів і готовий зберігати й реінвестувати всі свої відсотки прибутків, при реальній ставці відсотка, яка існує в останні десять років (2,2%), через сорок років буде все ще мати лише 238 801 долар (3). Білл Гейтс, найбагатша людина Америки зі статком у 15 мільярдів доларів, став багатий зовсім не тому, що збирав гроші. Його зробило багатим поєднання везіння і таланту. Як і будь-який інший дуже багата людина в американській історії, він став багатий, тому що йому пощастило знайти ситуацію або тому що йому щастило в користуванні ситуацією, в якій ринки готові були звертати в капітал його поточні заробітки з дуже високим коефіцієнтом множення, зважаючи на їх майбутнього потенціалу. Його компанії «Майкрософт» пощастило купити деяку операційну систему для персональних комп'ютерів в іншої, що розорилася компанії як раз в той час, коли фірма ІБМ потребувала такій системі для своїх персональних комп'ютерів. ІБМ здійснила потім одну з найбільших економічних помилок, які будуть описані в історії комп'ютерів: замість того, щоб написати свою власну операційну систему, що затримало б введення персональних комп'ютерів ІВМ всього на кілька місяців, але, можливо, надовго зберегло б ринок за цією фірмою, ІБМ купила у «Майкрософт» на невиключної основі систему, відому тепер під ім'ям MS-DOS. Біллу Гейтсу пощастило, що він опинився в належному місці з належним продуктом, але слід також визнати, що він був талановитий і зумів скористатися з такої йому можливістю. Велике багатство вимагає того й іншого. Капіталістична економіка в сутності дуже схожа на Алісу в Країні чудес, де треба дуже швидко бігти, щоб залишатися на місці, - уже запобігання зростанню нерівності вимагає постійних зусиль. Історія свідчить про те, що, оскільки ринкова економіка не виробила економічної рівності, сумісного з демократією, всім демократіям довелося «втрутитися» в справи ринку з цілим рядом програм, що мали на меті сприяти рівності і запобігати зростання нерівності (4). За примусовим суспільно фінансованим початковим і середньою освітою послідували в дев'ятнадцятому столітті дешеві університети на безкоштовно наданого їм землі. Гомстед-акт надав землю американцям, що бажали рушити на Захід, не вимагаючи від них за це плати. Залізниці регулювалися, щоб перешкодити їх власникам використовувати своє монопольне становище, знижуючи доходи споживачів із середнього класу. Пізніше були введені антитрестовські закони, щоб перешкодити іншим типам монополістів здійснювати свою ринкову владу. Ті й інші були капіталісти, що діяли за правилами «виживання найбільш пристосованих», яких уряд навмисно обмежувало в застосуванні цих правил. Потім пішло двадцяте сторіччя з прогресивним прибутковим податком - багаті мали платити більше, ніж рівну частку державних витрат; викинутим з роботи було надано страхування від безробіття; занадто старим для роботи було надано соціальне забезпечення; вдови та сироти отримали фінансову допомогу (AFDC). Після Другої світової війни був придуманий закон про допомогу військовослужбовцям, що надав безкоштовну освіту цілому поколінню американських чоловіків. У 60-і рр.. були цивільні права, війна з бідністю і система соціальних квот (affirmative action) на користь меншин. У 70-і рр.. були програми медичного страхування для людей похилого віку (Medicare) і для бідних (Medicaid). У результаті всіх цих зусиль Сполучені Штати все ще мають дуже нерівний розподіл доходу і багатства, але набагато більш рівний розподіл купівельної спроможності, ніж якби ці заходи не були проведені. Як видно з історії, середній клас створили демократичні уряди, а зовсім не ринок (5). Такі програми, як закон про допомогу військовослужбовцям та програма «Medicare», були дуже ясним зверненням демократії до тих, хто в той чи інший час програвав в ринковій конкуренції. Ці програми говорили: як би погано не звертався з вами капіталізм, демократія на вашому боці. Після виникнення капіталізму могли бути періоди, коли економічна нерівність в якійсь мірі зростала, але в той часом його не вимірювали, і воно залишилося невідомим або, у всякому разі, спірним. З тих пір як стали отримувати точні дані, періодів різкого зростання нерівності не було. Але тепер ми переживаємо якраз такий період швидко зростаючого і широко відомого економічної нерівності, з яким уряд вирішив нічого не робити. У такій ситуації одночасне існування двох різних систем влади ніколи ще не піддавалося випробуванню. Тепер це випробування відбувається. Використання політичної влади для зменшення ринкових нерівностей - це образ дій, що вимагає тонкого почуття рівноваги. Якщо відчужувати у вигляді податків надто велику частку доходу у тих, хто наживає його за правилами капіталізму, і передавати її іншим у вигляді доходу, заснованого не на їхньому виробничих зусиллях, а на чомусь іншому, то перестають діяти самі стимули капіталізму. Фірми, у яких виходить занадто великий розрив між тим, що вони платять, і тим, що вони отримують, просто переміщаються в інші місця земної кулі, де їм не доводиться нести високі соціальні витрати. Точно так само окремі робочі зникають у підпільній економіці, де немає соціальних витрат і де не платять податків. Обидва ці явища виснажують надходження податків, необхідні для оплати програм перерозподілу. Консерватори мають рацію, стверджуючи, що державні заходи соціального забезпечення являють собою чужорідні щеплення на стовбурі капіталізму. Не дивно, що праві політичні партії лише знехотя прийняли держава загального добробуту, вважаючи, що воно все ж не так погано, як повний соціалізм. Звичайно, головне питання в тому, наскільки уряд зможе перешкодити зростанню нерівності, перш ніж воно досягне небезпечної межі. Це в деякій мірі залежить від того, якого роду податки і витрати використовуються для обмеження розриву в доходах. Можна зібрати більше податків, засновуючи податкову систему не так на доході, а на споживанні, оскільки в другому випадку від податків звільняється інвестиційна діяльність, основна для продуктивності капіталізму. Подібним чином, можна зібрати більше податків без негативного впливу на механізми економічного стимулювання, якщо ці податки призначаються для фінансування програм підвищення кваліфікації, ніж якщо вони служать для оплати програм прямої передачі доходів. Справді, індивід, який отримав професійну підготовку, хоча і отримав дар від уряду, але повинен працювати, щоб скористатися цим даром. Навпаки, передачі доходів дозволяють індивідам ефективно уникати капіталістичного процесу. Вони отримують, не вносячи ніякого внеску. Є досвід країн на кшталт Швеції, де значна маса доходу була перерозподілена до того, як виникли проблеми стимуляції. Ймовірно, держава загального добробуту могло би розвиватися ще довго в більшості країн, якби не проблеми людей похилого віку та «другого покоління», описані в главі 5. Але ці проблеми реальні, і держава загального добробуту відступає. У майбутньому воно не буде вже посередником між капіталізмом і демократією. У міру того, як розширюється розрив між верхом і низом суспільства, а середній шар його звужується, демократичні уряди будуть стикатися з серйозними проблемами нерівній соціально-економічної структури, залишеними без уваги (6). Демократія в сенсі загального голосування - дуже нова суспільна система; ще не доведено, що це сама «пристосована» з наявних політичних форм. Концепція демократії народилася дуже давно в древніх Афінах, але до виникнення демократії в Америці вона застосовувалася у вельми обмеженому сенсі. У древніх Афінах демократія не стосувалася жінок і великого числа чоловіків - може бути, більшості чоловіків, - які були рабами. Стародавні Афіни були, як ми б їх тепер назвали, егалітарної аристократією. Це було не те, що ми тепер називаємо демократією. Ясно, що навіть в Америці «батьки-засновники» не мали на увазі дати право голосу всім. Рабам і жінкам не дозволялося голосувати, і «батьки-засновники» розраховували, що штати встановлять обмеження права голосу за майновим станом, чого штати, втім, ніколи не зробили. Для введення загальної демократії знадобилася Громадянська війна, що знищила рабство, і поправка до конституції, що дала виборче право жінкам. Французька революція відбулася приблизно в той же час, що американська революція, але в більшій частині Європи, де земля мала велику цінність і давала політичну владу, демократія почалася набагато пізніше - в деяких випадках не раніше кінця дев'ятнадцятого століття; а загальне виборче право - це зовсім нове |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДЕМОКРАТІЯ ПРОТИ РИНКУ" |
||
|
||