| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЖИТТЯ В УМОВАХ НЕРІВНОСТІ |
||
|
Навпаки, капіталізм і демократія дуже незгодні між собою в своїх уявленнях про правильний розподіл влади. Демократії тому і стикаються з проблемою зростаючого економічної нерівності, що вони вірять в політичну рівність - «одна людина - один голос». Демократія виробляє переконання і референтні групи, несумісні з великими нерівностями. Капіталізм також має чималі труднощі, захищаючи породжувані їм нерівності поруч протилежних доводів, згідно з якими ці нерівності правильні і справедливі. Капіталізм може стверджувати, що економічний процес справедливий, але він змушений зайняти агностичний позицію з приводу «правильності» і «справедливості» його будь-якого конкретного результату. Якщо хто-небудь вважає, що результат процесу несправедливий, і шукає виправдання цієї точки зору, то завжди можна знайти якесь місце, де процес відбувається незгідно з теоріями вільної конкуренції. Тому захисники капіталізму зазвичай стверджують, що капіталізм доставляє зростаючий реальний дохід майже всім, і лише зрідка допускають, що при цьому можуть виникати нерівності. На жаль, як ми бачили в розділі 2, це твердження не виправдовується вже протягом більше двадцяти років. Люди бувають нещасні, коли дійсність розходиться з їх очікуваннями (падіння реальної заробітної плати в країні, яка чекає підвищення реальної заробітної плати) та коли правила успіху невідомі і змінюються (що робити, щоб підвищити свій дохід, коли реальна заробітна плата для чоловіків падає на всіх рівнях доходу?) (9). На жаль, наш світ сповнений таких невпевнених та прогалин у експектаціі. Вторгнення уряду у справи ринку на стороні програють на ринку має свою альтернативу - це вигнання з товариства економічно слабких. Економіст дев'ятнадцятого століття Герберт Спенсер сформулював концепцію капіталізму, яку він назвав виживанням найбільш пристосованих (це вираз згодом запозичив Дарвін, використавши його у своєму поясненні еволюції) (10). Спенсер був переконаний, що борг економічно сильного - вигнати економічно слабкого з життя. Це прагнення і було насправді секретом сили капіталізму. Він усував слабкого. Спенсер створив евгеническое рух, щоб утримати непристосованих від розмноження, оскільки це був самий гуманний спосіб зробити те, що економіка, надана сама собі, зробила б більш грубим способом (голодною смертю). З точки зору Спенсера, всі рятувальні соціальні заходи просто затягували і поширювали людські муки, збільшуючи населення, приречене зрештою на голодну смерть. «Контракт з Америкою», дуже спенсеровский по своєму тону, пропонує повернення до капіталізму типу «виживання найбільш пристосованих». Звичайно, цей документ не настільки чесний, як Спенсер, і заперечує, що хто-небудь помре з голоду. З його точки зору, не потрібно ніякого соціального забезпечення, тому що якщо прибрати систему соціального забезпечення, то ніхто не впаде з економічною трапеції. Якщо люди будуть змушені зіткнутися з реальністю голодної смерті, то кожен енергійно візьметься за роботу. Страх змусить їх так важко працювати (проявляти таку витримку), що вони не випадуть з гри. На думку Спенсера, індивідуальні дефекти призводять до економічних недоліків, яких не можуть усунути ніякі соціальні дії. У наші дні ця позиція відображається в таких книгах, як «колоколообразную крива». Люди, що знаходяться на дні економічної системи, заслуговують цього, і їм не можна допомогти - те й інше відбувається від їхніх особистих недоліків (11). У новій історії цей капіталізм «виживання найбільш пристосованих» не зустрічається: ніхто ніколи не застосовував його протягом скільки-небудь тривалого часу. Часто наводять як приклад Гонконг, але він від цього дуже далекий. У Гонконгу уряду належить вся земля, на якій стоїть місто, і більше третини населення живе в державних оселях (12). Коли ці квартири продаються як комунальні (за останні шістнадцять років їх було продано двісті тисяч), то купувати їх дозволяється лише сім'ям з річним доходом нижче 4100 доларів, і вони отримують їх за ціною, яка дорівнює половині ринкової ціни таких же приватних квартир (13). Все це у вищій мірі соціалістичні заходи, але за допомогою цих заходів уряд вирішує проблему, яка в ринкових умовах призвела б до вибуху , враховуючи населеність Гонконгу і його тісноту. Історія також вчить нас, що версії капіталізму, засновані на виживанні найбільш пристосованих, на практиці не працюють. Економіка вільного ринку, що існувала в 20-ті роки, розвалилася під час «великої депресії», і уряду довелося її перебудувати. Може бути, капіталізм, де «виживають найбільш пристосовані», все-таки здійснимо, але ніхто ще не намагався це зробити. У нашій нинішній соціальній системі досягнення політичної влади не вселяють довіри багатству, а досягнення багатства не вселяють довіри політичної влади. У всіх довгоживучих суспільствах економічна і політична влада йшли рука об руку. Якщо вони розходяться, то люди з економічною владою можуть підкуповувати людей з політичною владою, змушуючи їх видавати правила та інструкції, потрібні їм, щоб стати ще багатшими, а люди з політичною владою схильні змушувати людей з економічною владою збагачувати їх, щоб вони могли користуватися тим же рівнем матеріального благополуччя, що їхні друзі в сфері економічної влади. Капіталізм і демократія мирно жили один з одним у двадцятому столітті саме тому, що на практиці хитромудрим способом здійснювалося щось теоретично неможливе. Нехитрі консерватори часто говорять, що право голосу має даватися пропорційно майновим станом, щоб бідні не могли використовувати політичний процес для конфіскації майна багатих. Проблема ця реальна, але вона не вимагає настільки «грубого» рішення. У демократіях немає потреби вводити нерівне голосування, щоб зберегти нерівності, властиві капіталізму; справді, хоча у кожного є один голос, не всі ним користуються, крім того, політичний вплив залежить не тільки від голосів, а й від вкладів у виборчі кампанії. Не випадково капіталістичні суспільства влаштували політичні системи, де економічне багатство може переходити в політичну владу. У наш час ця реальність проявляється у вкладах у виборчі кампанії, за допомогою яких групи спеціальних інтересів, що володіють економічною владою, купують політичний вплив, і в тому факті, що більшість зі ста сенаторів США - мільйонери. Не випадково Америка побудувала систему, де люди з політичною владою, але без багатства мають «можливості» перетворювати свою політичну владу в багатство. Досить згадати президента Ліндона Джонсона, який став багатою людиною, хоча протягом усієї своєї діяльності займав тільки низькооплачувані громадські посади. Або, ближче до нашого часу, ми бачимо зусилля Ньюта Гінгріча перетворити свою політичну владу в економічну владу за допомогою книг, лекцій і «освітньої» діяльності, коли йому готові платити багатомільйонні суми за продукцію невідомої якості. Книговидавничі компанії не платять аванси в 4,5 мільйона доларів авторам без достатньої репутації. Набувальною діяльність Гінгріча ще до того, як він став спікером палати представників, була настільки успішною, що він отримав в Конгресі кличку «Ньют і компанія» (15). Його єдина помилка була в тому, що він придбав політичну могутність надто швидко, а тому привернув до себе пильну увагу і викликав розгляд, перш ніж завершив своє завдання економічного збагачення. З точки зору економічної теорії, внесок у виборчу кампанію якогось політика не відрізняється від грошового подарунка. В обох випадках це суми грошей, потрібні людині для досягнення його цілей. Економічна теорія не визнає тут відмінності і не повинна його робити. Різниця робить лише юридична система, яка вважає законним, коли політику дають гроші для проведення виборчої кампанії, і незаконним, коли йому дають гроші на покупку розкішного будинку. Різниця тут не настільки різко, як могло б здатися, тому що вище деякого рівня матеріального багатства люди прагнуть мати ще більше грошей не з метою збільшити матеріальне споживання (справді, багато хто, не маючи можливості спожити своє наявне багатство протягом усього життя, все ж продовжують присвячувати своє життя подальшої наживи). Те, до чого вони прагнуть, - це влада приймати рішення, економічні та політичні. Влада - це вищий споживчий продукт. Це майже єдине, чого можна бажати і що можна споживати в необмеженій кількості. У деякій мірі, але не повністю, влада політичного діяча може відшкодувати йому недолік грошей, а економічна влада бізнесмена може відшкодувати йому брак політичної влади. Дихотомія між двома системами зменшується також від того, що відсоток участі у виборах убуває разом з доходом. Якщо бідні нездатні організуватися, щоб голосувати, то вони, очевидно, нездатні організуватися, щоб експропріювати власність багатих. І оскільки вони не голосують, то насправді не мають рівного виборчого права, хоча це право і визнається конституцією. Не дивно, що в країнах, де бідні були організовані для масового голосування, уряду набагато агресивніше проштовхували доходи донизу і притискали багатство зверху. Європейські системи соціального забезпечення тому й відрізняються від американської, що за них голосували сім'ї з низьким доходом, які в Америці не голосують. Понад те, у парламентських системах європейських країн можна добиватися обрання, не будучи багатим (оскільки людина висувається не в якості індивіда), а члени парламенту, особливо члени від лівих партій, рідко бувають багаті. Вони голосують за більш егалітарний системи оподаткування та перерозподілу доходів, оскільки це не означає більш високих податків для них самих. Податки стосуються інших, а самі вони ототожнюють себе з зовсім іншими класами доходу, ніж їхні американські побратими (у більшості європейських парламентів колишні шкільні вчителі, що представляють соціалістичні партії, настільки ж численні, як юристи в американському конгресі). Якщо ви хочете знайти самі діряві місця в податковому законодавстві Америки, то ви не помилитеся, припустивши, що вони відносяться до типових доходам членів сенату і палати представників США. Для американців, зацікавлених у збереженні програм соціального забезпечення, головне питання - як переконати бідних справді голосувати за політиків, які підтримують ці програми. Навряд чи доводиться дивуватися, що якщо люди, прямо зацікавлені в деяких програмах, не голосують за політиків, які підтримують ці програми, то консерватори, більше не бояться соціалізму чи комунізму, перш за все стануть урізувати саме ці програми. Змінюється і сама американська система. Електронні засоби інформації набагато полегшують економічної влади покупку політичної влади. Чим дорожче обходиться телевізійна реклама, потрібна для виборів на громадську посаду, тим більше перевага багатих, коли йде боротьба за цю посаду. Ніхто не міг би й подумати стати третім кандидатом в президенти без 4 мільярдів доларів Росса Перо. Але, навпаки, проникнення засобів масової інформації в особисте життя вже відомих політиків все більш ускладнює їх збагачення в той час, коли вони займають свою посаду. Цілком легальні види хабарів (книжковий аванс Гінгріча) стають політично неможливими. І якщо люди занадто довго бачать, як відкрито купується політична влада, то цинічне ставлення до цінності демократії, заснованої на принципі «одна людина - один голос», в кінцевому рахунку роз'їдає систему. Зрештою демократія спирається на згоду людей, але не створює це згоду, передбачає деяку сумісність громадян, але не працює над тим, щоб її досягти, і найкраще діє, якщо у неї є розширюється запас ресурсів для розподілу, так що їй не доводиться робити вибір при нульовій або негативній сумі (16). Однак сучасні демократії не мають жодного з цих переваг. Стійкість доходів підривається тектонічними силами економіки. У цій електронно підключеної селі зростання нерівності не тільки стає загальновідомим, але навіть перебільшується, тому що люди з падаючими реальними доходами порівнюють себе зі своїми телевізійними ближніми, у яких реальні доходи завжди ростуть. Протягом більше двадцяти років розбіжності в заробітках росли, і вже більше десяти років ця реальність достовірно відома. Але політичний процес ще не прийняв жодної програми, щоб змінити цю реальність. Звичайно, проблема в тому, що будь-яка працездатна програма спричинила б за собою радикальну перебудову американської економіки та американського суспільства. Це зажадає більше грошей, але, крім того, активна програма перевиховання і перенавчання нижніх 60% робочої сили потребують болючою перебудови громадської освіти та виробничого навчання. Без соціального конкурента, що викликає страх, капіталізм не стане піклуватися про включення невключених. До тієї ж мети капіталізм мав би прийти, переслідуючи свій освічений довготривалий інтерес, але на це не доводиться розраховувати. В деякій мірі зісковзування до лінії розлому вже помітно. На виборах у листопаді 1994 білі чоловіки з середньою освітою (саме та група, яка понесла найбільші втрати реальних доходів) масами перейшли з лав демократів до лав республіканців. Але що б ви не думали про республіканський «Контракті з Америкою», в ньому немає абсолютно нічого про зниження реальної заробітної плати і про те, як впоратися з цією головною проблемою (17). На якийсь час можна зосередити увагу на козлах відпущення - на незаміжніх матерях, що живуть на державне соціальна виплата, яких ніхто не любить, тому що кожен відчуває себе простаком, коли доводиться платити за чужих дітей. Але що буде, коли стане ясно, що скасування програм вспомоществованія для матерів і програм система соціальних квот для меншин не зможе зупинити зниження заробітної плати для білих чоловіків з середньою освітою? Куди попрямують в такому випадку голоси розгніваних? «Контракт з Америкою» передає конфлікт між рівністю і нерівністю окремих штатах. Штати будуть тепер керувати системами соціального забезпечення та освіти. Але штати - це якраз той рівень уряду, який не може впоратися з цією справою. Багаті індивіди і корпорації, які породжують хороші, високооплачувані робочі місця, але не бажають платити високі податки, попросту переміщуються в штати, де таких податків немає. Закони штатів про спадщину просто приводять до такого положення, що кожен багата людина перед смертю влаштовує свою резиденцію в штаті, де немає податку на спадщину. Штати знають, що багато молодих людей будуть шукати роботу в інших штатах, так що було б марнотратно давати їм першокласну освіту. Бюджет освіти легше зрізати, ніж більшість інших, тому що від скорочення шкільних бюджетів в найближчому майбутньому нічого не станеться. Передати питання про зростаючий нерівність штатам - значить визнати, що він не буде вирішене. Що ж буде, якщо демократичні уряди не зможуть дати більшості своїх виборців те, чого вони хочуть, вимагають і до чого вони звикли, - підвищення реального рівня життя? У виборчій кампанії 1992 кандидат Клінтон обіцяв зосередити увагу на внутрішніх проблемах Америки - тим самим неявно обіцяючи щось зробити з приводу зростаючої нерівності і падіння реальної заробітної плати. Минуло майже чотири роки, а економіка як і раніше виробляє зростаюча нерівність і падіння реальних заробітків. Подібним же чином в 1994 р. нове республіканська більшість в конгресі обіцяло відмовитися від американського глобального лідерства, щоб зосередитися на внутрішніх проблемах. Але воно також нічого не могло запропонувати трудящим зі знижується заробітною платою. Якщо у американського трудящого знижується реальний рівень життя, а уряд нічого з цим не робить, причому політичні партії навіть не обіцяють щось зробити з цією його головною проблемою, що з цього може вийти? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЖИТТЯ В УМОВАХ НЕРІВНОСТІ" |
||
|
||