| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.10.1. Проблема розуміння цін |
||
|
Проблема наукового осмислення цін і процесів ціноутворення відома давно, але поки ще немає повної теоретичної ясності в її вирішенні. Існує безліч думок з цього питання. Складність цієї проблеми полягає в тому, що зараз фактично панують не ціни, а цінності. Одночасно диспаритет цін став головним знаряддям експлуатації людей, а тому виявлення самої суті цін, тобто теоретичне їх пояснення, не потрібно певним ідеологам суспільства. Наука завжди відносна, гіпотетична. У той же час цілком можливо раціонально, теоретично пояснити і ціни. Для цього потрібно використовувати "могутність думки" (за Гегелем) або технологію мислення, філософствування. Людям зі здоровим глуздом питання «що таке ціна?» Може здатися провокаційним. Їм відомо, що «ціна є ціна» і міркувати більше не про що. Неважко вивчити і буденне визначення: «ціна? грошова сума, на яку обмінюється товар ». Чи слід «мудрувати» з даного питання? Проте, наука, як писав Гегель, зазвичай ставить ті питання, які простим людям здаються банальними. Звичайно, і наука може помилятися при відповіді на поставлене запитання. Розуміння ціни передбачає виявлення багатьох її властивостей, їх співвіднесення, субординацію, системність. В економічній науці є багато думок з цього питання. Час від часу розпалюються дискусії по ньому. У науці немає достатньо аргументованої відповіді, а думки всіх не влаштовують. Тому наука і змушена шукати відповідь на це питання без особливих надій на те, що він буде коли-небудь взагалі знайдений. У той же час, щоб уникнути даремних зусиль при пошуку відповіді на це питання, слід спробувати визначити взагалі можливість отримання задовільної відповіді на нього. Можливість раціональної відповіді на будь-яке питання про явища дійсності визначає метанаукою (епістемологія або теорія філософствування). Тому необхідно її випереджувальний вивчення, щоб зрозуміти, можливий чи ні задовільну відповідь на це питання. Але не тільки метанаукою потрібна для того, щоб усвідомити відповідь на це питання. Природно, що все це вимагає спеціального вивчення, щоб самому сформувати власне розуміння відповіді на це питання. Наука завжди відносна. Всі її ідеї гіпотетичність, а тому нові покоління людей постійно ведуть нові дослідження старих проблем і ставлять інші проблеми. Ідеологія вказує на співіснування багатьох думок з кожного питання і на безглуздість простого спору їх представників. Як свого часу зауважив Л.Н. Толстой? ніхто ніколи нікого не переконав взагалі. Тому представники різних ідеологій, в кращому випадку, можуть мирно співіснувати, визнаючи чи ні право інших на своє «бачення» проблеми. Підставою цьому є їх вигода. Якщо індивіду вигідно, то він повірить у будь-яку недоладність або буде офіційно її захищати, навіть оцінюючи її як нісенітниці. Сказане повністю застосовано і до трактування цін. Полеміка йшла і буде йти тому, що різним верствам суспільства вигідно різне пояснення цін. Співіснуючі відповіді на дане питання не є переконливими для опонентів. А тому неможливо отримання єдиної відповіді в якості «істинного». Треба визнати плюралізм думок з питання і з нього виходити. Водночас, природно, що всі відповіді на дане питання відносні, неповні, а тому їх представникам треба продовжувати роботу над ними. При цьому раціонально враховувати критику опонентів, щоб удосконалити власне розуміння відповіді на запитання. І треба перестати сподіватися на адекватну поведінку опонентів: у них інші інтереси. Пропонована версія відповіді на питання про сутність ціни написана на основі тривалого вивчення філософії, метанауки, інтеллектікі, як і концепцій економістів минулого і сьогодення. Все це не свідчить про її істинності. Вона, природно, може бути тільки гіпотезою. Підставою даної гіпотези є концепція К. Маркса. У зв'язку з цим відразу ж уточнимо ставлення до вчення Маркса, скориставшись таким положенням В.І. Леніна. «Бернштейн каже, що теорія Маркса не закінчена, що вона залишає багато проблем,« аж ніяк ще не цілком роз'яснених ». Каутський і не думає заперечувати цього: теорія Маркса не останнє слово науки, говорить він. Історія несе з собою і нові факти, і нові способи дослідження, що вимагають подальшого розвитку теорії. Якби Бернштейн зробив спробу скористатися новими фактами і новими способами дослідження для подальшого розвитку теорії, всі були б йому вдячні. Але Бернштейн і не подумує про це, а обмежується дешевими нападками на учнів Маркса і зовсім неясними, чисто еклектичними зауваженнями на кшталт того, що теорія граничної корисності школи Госсена-Джевонса-Бема не менше справедлива, ніж теорія трудової вартості Маркса »[68, Т. 4, с.202? 203]. «Каутський вказує, що це абсолютно безглуздо? вважати дві протилежні теорії придатними для різних цілей ... Питання полягає зовсім не в тому, від якого властивості товарів ми маємо право апріорі абстрагувати, а в тому, як пояснювати основні явища сучасного, заснованого на ОБМІНІ продуктів суспільства ... »(там же). Розвиток ідей Маркса, можна, осмислити на основі наступних нових фактів і методів трактування вартості: 1. Маркс взяв за основу дослідження історичний підхід, який цілком істинно показує процеси, але не єдино можливий. 2. Аналіз Маркса йшов "назустріч" становленню ринкових відносин, але не дійшов до попередніх форм? міни взагалі і доменових форм руху продуктів у суспільстві. Йому відома роль дарів, але все це не було інтегровано в єдину теоретичну модель для пояснення ринку. Сучасні джерела літератури дозволяють системно пояснити еволюцію економічної практики на основі адекватного розуміння мінових відносин, що передують ринку. 3. У часи Маркса не було мікромаркета? постриночного явища в економіці. Мікромаркет придбав істотне значення в ХХ столітті, коли став розвиватися процес відмирання ринкових відносин, що важливо для розуміння суті вартості, ціни. 4. Маркс так і не зміг виконати свій намір? серйозно зайнятися методологією економічного аналізу, написати посібник з діалектиці. Можна стверджувати? Марксу не цілком була ясна суть його методу на рівні розумової технології. Його геніальність дозволяла емпірично шукати шлях до теоретичної трактуванні економіки. Зокрема, це проявилося в історії пояснення композиції ренти, про що згадував Енгельс. У ХХ столітті не можна навіть зрозуміти Маркса без вирішення поставленого їм методологічної проблеми? зробити діалектику доступною всім людям зі здоровим глуздом. Потрібна випереджає розробка технології діалектичного мислення в порівнянні з економічним пошуком. Така технологія забезпечить еволюційне пояснення економіки, як і інший будь сфери життя суспільства. Методологічне зауваження: при нездатності мислити діалектично ім'ям більш розвинутої форми називають всі попередні. Це виявляється і в ціноутворенні, коли ціною називають всі пропорції обміну продуктів праці. Одночасно ціною називають і те, що вже перестало бути ціною, а є розцінками або іншою формою цінності (аналогічно, грошима називають і те, що ще або вже не гроші). Слід усвідомити і феномен виникнення словосполучення «товарно-грошові відносини» (ТДО) для назви практики ринкових відносин в умовах мікромаркета СРСР. Поняття «ТДО» служило для позначення особливих типів ринкових відносин, які йдуть на зміну звичайним ринковим відносинам. Інакше, поняттям «ТДО» називали ринкові відносини мікромаркета або планового ринку. 2.10.2. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2.10.1. Проблема розуміння цін " |
||
|
||