| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 13.5. Судовий захист прав платників податків |
||
|
1. При зверненні платника податків за судовим захистом своїх прав особливе значення має вирішення питань, пов'язаних з підвідомчістю виниклої суперечки суду або арбітражного суду. Відповідно до ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу РФ від 5 травня 1995 ' спори юридичних осіб та громадян-підприємців з податковими органами підвідомчі арбітражним судам. Листом Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 лютого 1995 р. № С4-7/ОП-842 роз'яснено, що, оскільки нотаріальна діяльність не є підприємництвом і не переслідує мети одержання прибутку, приватний нотаріус до числа громадян -підприємців не відноситься. Отже, спори за участю фізичних осіб, які є приватними нотаріусами, арбітражному суду не підвідомчі. Оскільки за змістом ст. 46 Конституції РФ право на судовий захист не може бути обмежено, спори громадян з податковими органами повинні розглядатися в судах загальної юрисдикції. Скарги на дії посадових осіб податкових органів повинні розглядатися в судах загальної юрисдикції. Відповідачем у такій справі має виступати посадова особа, а не податковий орган. Оскарження дій посадових осіб податкових інспекцій за принципом підпорядкованості, тобто в адміністративному порядку, не позбавляє підприємства права на захист своїх інтересів у судовому порядку, і на будь-якій стадії адміністративного оскарження платник податків має право відмовитися від даного способу захисту і звернутися до арбітражного суду з позовом до податкової інспекції, безпосередньо яка прийняла рішення про стягнення грошових коштів (п. 4 листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 23 листопада 1992 р. № С-13/ОП -329 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням податкового законодавства» 3). Платник податків має право звернутися за судовим захистом і не вдаючись до адміністративному оскарженню рішень податкової інспекції. Винятком з цього правила є встановлений Митним кодексом РФ порядок оскарження юридичними особами та громадянами-підприємцями рішень, дій чи бездіяльності митних органів та їх посадових осіб. Даний порядок встановлює початкове оскарження (у вищестоящий митний орган) і вторинне оскарження (відповідно до ст. 371 Митного кодексу - «в установленому порядку»). Як випливає з листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 12 квітня 1994 р. № ОЩ-7/СЗ-994, арбітражним судам слід приймати до розгляду суперечки лише з вторинним скаргами, оскільки у відповідності зі змістом ст. 371 Митного кодексу звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання недійсним рішення митниці можна тільки після подачі на нього скарги до вищестоящого митний орган. У той же час, якщо митним органом постанову про накладення стягнення звернено до виконання після закінчення шестимісячного строку, позовна заява про повернення списаної суми може подаватися до арбітражного суду без дотримання встановленого порядку, оскільки в цьому випадку дії митного органу не засновані на нормах Митного кодексу. (Лист Вищого Арбітражного Суду РФ від 17 червня 1996 р. № 5 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних із застосуванням митного законодавства» 5). Стаття 383 Митного кодексу допускає у встановлених випадках спрощену форму застосування стягнення за порушення митних правил, якщо за вчинення такого правопорушення накладається стягнення у вигляді попередження або штрафу. Як випливає з листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 12 квітня 1994 р. № ОЩ-7/СЗ-996, акт про накладення стягнення (ст. 386 Кодексу) за спрощеною формою може бути оскаржений начальнику або заступнику начальника митного органу, посадова особа якого склало зазначений акт, протягом десяти днів з дня складання. Вирішення зазначених посадових осіб за скаргою є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає. Чи не оскаржуються такі рішення і в арбітражні суди. Слід визнати, що встановлені Митним кодексом норми в тій трактуванні, яку дав Вищий Арбітражний Суд РФ, серйозним чином обмежують право власників на захист і вступають в протиріччя зі ст. 13 та п. 2 ст. 11 ГК РФ. Ці обмеження повинні бути визнані неконституційними, оскільки суперечать ст. 46 Конституції РФ, згідно з якою рішення і дії (або бездіяльність) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб можуть бути оскаржені до суду. 2. Підсудність визначає розмежування компетенції з розгляду спорів судів загальної юрисдикції та арбітражних судів. При заперечувань рішення про стягнення недоїмки з податків і застосування фінансових санкцій за порушення податкового законодавства спір підлягає розгляду у відповідному арбітражному суді суб'єкта федерації, а з урахуванням загального правила територіальної підсудності, зафіксованого в ст. 25 Арбітражного процесуального кодексу РФ, - в арбітражному суді за місцезнаходженням відповідача (податкового органу). При цьому необхідно мати на увазі, що в разі неспівпадання місцезнаходження (юридичної адреси) податкового органу та його територіальної приналежності позов платником податків пред'являється до арбітражного суду за місцем приналежності податкового органу, а не за її місцезнаходженням (ч . 3 ст. 29 Арбітражного процесуального кодексу РФ). 3. Позовні вимоги, з якими платник податків має право звернутися до арбітражного суду, позначені в ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу РФ. Виходячи зі специфіки податкових правовідносин захист прав платників податків - підприємств і підприємців - можлива шляхом пред'явлення наступних видів позовних вимог: 1) про визнання недійсним (повністю або частково) ненормативного акту податкової інспекції, який не відповідає закону або іншим нормативним правовим актам і порушує права і законні інтереси платника податків; 2) про повернення з бюджету грошових коштів, списаних податковим органом у безспірному (безакцептному) порядку з порушенням вимог закону чи іншого нормативного правового акта; 3) про визнання не підлягає виконанню інкасового доручення податкового органу, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 4) про відшкодування заподіяних збитків шляхом пред'явлення позову про відшкодування збитків. Необхідно мати на увазі, що за змістом ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу РФ вимога про визнання рішення (акта) податкової інспекції недійсним і вимога про повернення з бюджету списаних у безспірному порядку грошових сум є самостійними. Тому платник податків має право звернутися до арбітражного суду з будь-яким з цих вимог за своїм вибором і не зобов'язаний їх об'єднувати в одній позовній заяві. 4. При використанні наведених вище способів судового захисту прав платників податків необхідно враховувати положення цивільного законодавства про позовну давність, закріплені в гл.12 Цивільного кодексу РФ. Згідно ст. 195 ГК РФ, позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено. На підставі ст. 196 загальний строк позовної давності встановлено в три роки. Слід зауважити, що зазначений термін застосовується до позовів платників податків остільки, оскільки податкове законодавство не встановлює спеціальних строків позовної давності за відповідним вимогам. При цьому враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 2 Цивільного кодексу (до 1 січня 1995 року - п. 4 ст. 1 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і республік від 31 травня 1991 г.7) цивільне законодавство застосовується до податкових відносин у випадках, передбачених законодавством. Такий випадок передбачений, зокрема, статтею 17 Закону про основи податкової системи, в якій визначено, що захист прав та інтересів платників податків і держави може бути здійснена в судовому порядку. 5. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач прагне не тільки до того, щоб його вимога була задоволена, але й до того, щоб воно без затримки було виконано. Якщо у позивача є побоювання, що виконання судового рішення буде скрутним або зовсім неможливим, то він має право просити арбітражний суд вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову на вимогу про визнання недійсним акту податкового органу є дієвим заходом, що перешкоджає податкової інспекції за відсутності підстав або в разі зловживання своїми правами здійснити у безспірному порядку списання коштів платника податків після того, як ці кошти з'являться на його розрахунковому рахунку. Стаття 76 Арбітражного процесуального кодексу РФ встановлює вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову. Стосовно до позовних вимог платників податків слід виділити таку міру, як призупинення стягнення по оскаржуваному інкасовому дорученням, що виставляється податковою інспекцією в обслуговуюче платника податків банківська установа з метою списання в безакцептному порядку недоїмок з податків та фінансових санкцій. На жаль, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення виконання акта (рішення) податкового органу в разі віспа-ріванія його платником податків або іншою заінтересованою особою в арбітражному суді, не передбачений Арбітражним процесуальним кодексом РФ, що позбавляє платника податків ефективної заходи защіти8. 6. Спір про визнання недійсним рішення податкової інспекції як основний вид спорів з податковими органами. Саме даний спосіб захисту є найбільш простим, швидким і економічно вигідним для платника податків, що вступив в суперечку з податковими органами. По-перше, позовні вимоги такого роду можуть бути направлені до суду ще до пред'явлення в банк відповідного документа на безспірне списання нарахованих штрафів і недоїмок. По-друге, держмито за таким позовом для організацій встановлена в сумі десятикратного мінімального розміру оплати праці, а не в процентному відношенні від оскаржуваної суми. Даний спосіб захисту порушених прав передбачений статтею 13 Цивільного кодексу РФ і є універсальним, оскільки не залежить від того, є відповідна норма в законодавстві, що регулює діяльність того чи іншого державного органу, чи ні. Тим самим гарантується захист майнових прав будь-якої особи не тільки від незаконних дій інших учасників економічних відносин, а й від невиправданого владного втручання держави в особі її органов9. Акт податкового органу, щодо якого платником податків пред'являються позовні вимоги про визнання його недійсним, повинен відповідати чотирьом основним умовам: 1) Акт повинен носити ненормативний характер. Ненормативний характер оскаржуваного акта означає, що в арбітражному суді не підлягають оскарженню акти, що містять в собі загальноприйняті правила поведінки, тобто норми права, що регулюють підприємницьку та іншу діяльність і адресовані цілого кола суб'єктів права (закони, інструкції, положення і т. д .). 2) Акт повинен порушувати або зачіпати суб'єктивні права юридичної особи чи громадянина-підприємця, що звертаються із заявою до арбітражного суду. Це можуть бути як майнові права, так і права, що позначені в ст. 12 Закону про основи податкової системи. Акти (рішення), що зачіпають інтереси конкретних платників податків, можуть стосуватися не тільки застосування фінансових санкцій за виявлені податкові порушення, а й зупинення операцій платників податків за рахунками в банках та інших кредитних організаціях, вилучення документів, що свідчать про приховуванні або заниженні прибутку (доходу) і т. д. 3) Акт повинен бути підписаний керівником відповідної податкової інспекції або його заступником. За загальним правилом, акт (рішення) державного органу визнається таким, якщо він виходить від його керівника (заступника керівника). Думка Вищого Арбітражного Суду РФ з цього питання викладено в листі від 28 квітня 1994 р. № С1-7/ОП-29938 «Про окремі рекомендаціях, прийнятих на нарадах з судово-арбітражній практиці» 10, п. 1 якого свідчить, що складений посадовою особою податкової інспекції (інспектором) акт перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, планів, кошторисів, декларацій та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету, не може бути оскаржений в арбітражний суд відповідно до ст. 22 Арбітражного процесуального кодексу РФ, за винятком випадків складання акта керівником податкової інспекції або його заступником. 4) Акт повинен бути викладений у письмовій формі. Як вже вказувалося, акт, який підлягає оскарженню в суді, може бути оформлений у вигляді окремого рішення, листи, спрямованого платнику податків про перерахування у визначений термін до бюджету тієї чи іншої суми, резолюції на акті про його затвердження або інкасового доручення, підписаного керівником державної податкової інспекції або його заступником і пред'явленого в банк. Підставами для оскарження акту податкового органу можуть бути не тільки відсутність в діях платника податків податкових порушень, але й відсутність саме тих складів податкових порушень або тих обставин, з якими закон пов'язує застосування тієї чи іншої міри впливу, в тому числі фінансових санкцій ". 7. Оспорювання нормативних актів як колективний спосіб захисту прав платників податків. Можливість оскарження нормативних актів передбачена цивільно-процесуальним законодавством і законодавством про Конституційний Суд РФ. Відповідно до ст. 116 Цивільного процесуального кодексу РРФСР від 11 червня 1964 г.12 Верховному Суду РФ під-судним цивільні справи про оскарження нормативних актів федеральних міністерств і відомств, що стосуються прав і свобод громадян. Відповідно до ст. 3 Федерального конституційного закону від 21 липня 1994 р. № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» 13 Конституційний Суд РФ повноважний вирішувати справи про відповідність Конституції РФ федеральних законів, нормативних актів Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ. Можна припустити, що у зв'язку з суперечливістю російського законодавства даний спосіб захисту прав платників податків буде використовуватися найближчим часом набагато ширше, ніж в даний час. 1. «Російська газета» від 16 травня 1995 2. Міститься в комп'ютерних базах даних. 3. Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ, 1993. № 1. 4. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1994. № 6. 5. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1996. № 9. 6. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1994, № 6. 7. Відомості ВР СРСР, 1991. № 26. Ст. 733. 8. Камфер Ю. Судовий захист прав платників податків від незаконних дій податкових органів / / Фінансово-правовий абонемент «Підприємницька практика: питання-відповідь», 1996. Вип. 13. 9. Там же. 10. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1994, № 7. 11. Камфер Ю. Визнання недійсними актів податкових органів / / 1ансово-поавг> яг> й аК/м.--- " . ". w ^ innK вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1994, № 7. 11. Камфер Ю. Визнання недійсними актів податкових органів / / Фінансово-правовий абонемент «Підприємницька практика: питання-відповідь», 1996. Вип. 17. 12. Відомості Верховної Ради УРСР, 1964. № 24. Ст. 407. 13. «Російська газета» від 23 липня 1994 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 13.5. Судовий захист прав платників податків" |
||
|
||