| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4.4. Принципи податкового права |
||
|
Під правовими принципами розуміються керівні положення права, вихідні напрямки, його основні початку, що визначають сутність усієї системи, галузі або інституту права. Крім того, в силу правового закріплення принципи набувають загальнообов'язкове значення, виступають свого роду орієнтиром при становленні і розвитку права '. Особливо велике общеметодіческого значення принципів при формуванні правозастосовчої практики. Принципи податкового права, безперечно, повинні ставитися до числа його основних механізмів, несучих конструкцій. Податкового права як складової частини російської правової системи притаманні загальногалузеві принципи, які знаходять своє відображення у всіх галузях: верховенство закону, єдність, доцільність і реальність законності і т. д. Що стосується спеціальних (галузевих) принципів , то одні з них знаходять своє пряме закріплення в конкретних нормах 133 Частина I. Глава 4 податкового закону (принципи-норми), інші отримують своє формулювання виходячи зі змісту в безлічі норм (принципи, що виводяться з норм). На жаль, при формуванні російської податкової системи питання про юридичних принципах оподаткування був обійдений увагою. Крім того, в системі юридичних принципів оподаткування з розвитком науки податкового права незабаром необхідно буде спеціально виділяти принципи, пов'язані з встановленням податків, принципи, пов'язані зі стягненням податків, принципи правозастосування і т. д. На даний момент виходячи з тієї системи законодавства і правозастосовчої практики, які склалися в сучасних умовах, можна сформулювати шість основних юридичних принципів оподаткування: 1) принцип рівного податкового тягаря (нейтральності, універсалізації); 2) принцип встановлення податків законами; 3) принцип заперечення зворотної сили податкових законів; 4) принцип пріоритету податкового закону над неподатковими законами; 5) принцип всіх елементів податку в податковому законі; 6) принцип поєднання інтересів держави, суб'єктів федерації, органів місцевого самоврядування та платника податків у правовому регулюванні податкових відносин (податковому нормотворчості) і при застосуванні податкового закону. 1. Принцип рівного податкового тягаря (нейтральності, універсалізації) припускає общеобязательность сплати податків і рівність усіх платників перед податковим законом. Цей принцип був сформульований в Постанові Конституційного Суду РФ від 21 березня 1997 р.2, і випливає він безпосередньо зі статей 8 (ч. 2), 19 і 57 Конституції Росії. У сфері податкових відносин даний принцип означає, що не допускається встановлення додаткових, а також підвищених за ставками податків залежно від форми власності, організаційно-правової форми підприємницької діяльності, місцезнаходження платника податків та інших носять дискримінаційний характер підстав . Цей принцип дуже часто іменується в спеціальній літературі як принцип нейтральності оподаткування, відповідно до якого кожен платник податків без будь-яких винятків зобов'язаний сплачувати законно встановлені податки і збори. За словами М. Фоміна, нейтральність оподаткування дозволяє захистити «процес формування податкового законодавства від можливості перетворитися остаточно і безповоротно в пологовий будинок нових класів і соціальних угруповань в нашому суспільстві» 3. Даний принцип реалізується також в ст. 10 Закону про основи податкової системи, яка забороняє надання податкових пільг, які мають індивідуальний характер, якщо інше не встановлено законодавчими актами Російської Федерації. 2. Принцип встановлення податків законами закріплений у ст. 57 Конституції Росії і містить в собі два аспекти: - встановлення податків має здійснюватися компетентними органами державної влади - парламентами, думами та іншими представницькими органами; - встановлення податків має здійснюватися тільки у встановленій формі - федеральними законами. Однак в історії сучасного російського оподаткування даний принцип не раз піддавався серйозним випробуванням. Прикладом недотримання даного принципу виступило встановлення плати за видачу ліцензій на виробництво, роз-лів, зберігання та оптову продаж алкогольної продукції. Незважаючи на те що Постанова Уряду від 28 лютого 1995 р. починає зі слів «Про введення ...», фактично дана постанова встановило новий податок, так як встановлювало суттєві елементи податкових зобов'язань. Конституційний Суд РФ у своїй Постанові від 18 лютого 1997 р.4 визнав дану постанову неконституційною, оскільки федеральні податки і збори слід вважати законно встановленими, якщо вони встановлені федеральним законодавчим органом у федеральному законі. Стосовно до податків суб'єктів Російської Федерації з урахуванням конституційних положень законно встановленими можуть вважатися тільки такі податки, які вводяться законодавчими органами суб'єктів Російської Федерації відповідно до загальних принципів оподаткування і зборів, певними федеральним законом. 3. Покладаючи на платників обов'язки щодо сплати податків, держава разом з тим гарантує їм і захист від незаконних податків і зборів. Так, згідно зі ст. 57 Конституції Російської Федерації, визначено, що закони, що встановлюють нові податки або погіршують становище платників податків, зворотної сили не мають. Стаття 1 Закону про основи податкової системи також передбачає, що закони, що призводять до зміни розмірів податкових платежів, зворотної сили не мають. На жаль, коротка історія податкового законодавства Росії знає випадки, коли цей принцип порушувався. Дотриманню принципу заперечення зворотної сили закону було присвячено Постанова Конституційного Суду РФ від 24 жовтня 1996 р. № 17-П у справі про перевірку конституційності ч. 1 ст. 2 Федерального Закону від 7 березня 1996 р. «Про внесення змін до Закону« Про акцизах »5. Даний закон був визнаний неконституційним саме тому, що відповідно до нього «заднім числом» вводилися вимоги, що погіршують становище платників податків. Як зазначено в названому Постанові Конституційного Суду, положення ст. 57 Конституції, що обмежує можливість законодавця надавати закону зворотну силу, є одночасно і нормою, яка гарантує конституційне право на захист від надання зворотної сили законам, що погіршує становище платників податків, у тому числі на підставі норми, що встановлює порядок запровадження таких законів у дію. 4. Спеціальним принципом податкового права необхідно назвати пріоритет податкового закону над неподатковими законами. Дане положення-принцип було закріплено в п. 1 Постанови Верховної Ради РФ від 10 липня 1992 р. № 3255-1 «Про деякі питання податкового законодавства Російської Федерації» 6, коли з метою упорядкування законотворчої діяльності в питаннях оподаткування було встановлено, що зміна режиму оподаткування по федеральних податків здійснюється шляхом внесення змін і доповнень до чинного законодавчого акт Російської Федерації з конкретного податку. Згідно п. 2 цієї постанови, акти, що регулюють відносини, в цілому не пов'язані з питаннями оподаткування, не повинні містити норми, що встановлюють особливий порядок стягування податків. Це означає, що якщо в неподаткових законах присутні норми, так чи інакше стосуються податкових відносин, то застосовувати їх можна тільки в тому випадку, якщо вони підтверджені і відповідають нормам, що містяться в податковому законодавстві. Отже, у разі колізії норм застосовуються положення саме податкового законодавства. У цьому зв'язку показово справа № 4-Н-7/2253, розглянуте Президією Вищого Арбітражного Суду РФ 14 листопада 1994 года7. Отже, податкові пільги, надані відповідним суб'єктам до введення нової податкової системи, після 1 січня 1992 застосовуватися не можуть. Ст. 12 Закону «Про плату за землю» містить вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати земельного податку. У цей перелік Центральний банк Росії та його установи не включені, тому в позові Головному управлінню Центрального банку Росії по Брянській області було відмовлено. Крім того, цікава ситуація склалася в 1994 році відносно ставки податку на прибуток підприємств і організацій. Справа в тому, що у Федеральному законі «Про федеральний бюджет на 1994 рік» були встановлені інші ставки податку на прибуток (не більше 35%), ніж в Указі Президента РФ від 22 грудня 1993 р. № 2270 (не більше 38%). Дане протиріччя викликало численні запитання від місцевих фінансових органів щодо дійсної ставки податку на прибуток. Як було зазначено в листі Міністерства фінансів РФ від 2 серпня 1994 р. № 2-6 і в листі Державної податкової служби РФ від 5 серпня 1994р. № ВП-4-16/91н, в цьому випадку необхідно керуватися нормою податкового законодавчого акту, яким в даній ситуації виступає Указ Президента. Таким чином, оподаткування прибутку здійснювалося протягом 1994 року по ставками, встановленими в Указі Президента, а не в Федеральним законі. (Необхідно враховувати, що до ухвалення Конституції Росії акти Президента Росії за юридичною силою були прирівняні до закону.) 5. Значимість принципу наявності всіх елементів податку в податковому законі важко переоцінити. Відсутність хоча б одного елемента означає, що обов'язки платника податків по сплаті податку не встановлені. Отже, платник податків має право не платити цей податок. Даний принцип закріплений у п. 2 ст. 11 Закону про основи податкової системи: «З метою визначення обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють і визначають: платника податків (суб'єкт податку); об'єкт і джерело податку; одиницю оподаткування; податкову ставку (норму податкового оподаткування); строки сплати податку; бюджет або позабюджетний фонд, до якого зараховується податковий оклад. (Детальніше див § 3.5 цього посібника.) 6. Принцип поєднання інтересів держави, суб'єктів федерації, органів місцевого самоврядування та платника податків у правовому регулюванні податкових відносин (податковому нор-мотворчестве) і при застосуванні податкового закону, на нашу думку, виступає тим юридичним принципом, який органічно притаманний будь-якій податковій системі і будь-якій системі податкового законодавства . Даний принцип випливає з сукупності норм Конституції України, Закону про основи на- Лотовій системи, інших нормативних актів, а також із судової практики. Так, хоча конституційно визнано рівність приватної, державної, муніципальної та іншої форм власності (п. 2 ст. 8 Конституції), одночасно в п. 3 ст. 55 Конституції устанавл, що права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Конституційне і спочатку нерівне обмеження права власності в інтересах всього суспільства - суть оподаткування. Саме так розглядає природу податків Конституційний Суд РФ у своїй постанові від 17 грудня 1996 р. № 20-IP. Розглядаючи правову природу оподаткування, слід погодитися з Ю. Тихомирова, який, відзначаючи публічний характер податкового законодавства, вказував, що цій системі законодавства як складової частини, що входить в «орбіту» публічного права, «.. . властиві в яскраво вираженій формі правове забезпечення публічного інтересу, діяльність суб'єктів, які мають владними повноваженнями, прийняття общерегулірующіх актів і дача обов'язкових приписів, використання правоохоронних процедур »10. Даний принцип передбачає нерівність суб'єктів оподаткування. Зокрема, їх нерівність проявляється в нерівноправне становище платника податків при стягненні недоїмок і штрафів та повернення йому переплачених податків з бюджету. Так, відповідно до ст. 24 Закону про основи податкової системи безперечний порядок стягнення недоїмок з податків з юридичних осіб може бути застосований до платників протягом шести років з моменту утворення недоїмки. Водночас, згідно з п. 3 ст. 38 Закону СРСР від 14 червня 1990 р. «Про податки з підприємств, об'єднань і організацій» "(до цих пір діє на території Росії в частині, що не суперечить російському законодавству), повернення платежів з бюджету проводиться, якщо не минув річний строк з дня їх надходження. До судових вимогам про повернення з бюджету грошових коштів, списаних податковими органами, застосовується загальний трирічний строк позовної дав- ності, встановлений цивільним законодавством (Огляд практики вирішення спорів, що виникають у сфері податкових відносин і зачіпають загальні питання застосування податкового законодавства, затвердженого листом Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 травня 1994 р. № С1-7/ОП-373) 12. (Докладніше про проблему терміну повернення з бюджету см. в § 9.9 цього посібника.) З іншого боку, право платника податків на адміністративну та судову захист, встановлене ст. 16 і 17 Закону про основи податкової системи, а також ст. 11-14 Закону РРФСР від 21 березня 1991 р. «Про державну податкову службу РРФСР» одночасно поєднується з презумпцією його винності, за якою податковим органам надано право безспірного стягнення з нього недоїмки та штрафних санкцій. Однак, на думку С. Герасименко, безспірне стягнення недоїмки не може бути об'єктивно необхідним. Такий підхід відображає, швидше, загальна думка законодавця про недобросовісність і некомпетентності платників податків в целом13. Останнім часом ця презумпція гіпертрофується в головний напрямок законотворчої політики держави, оскільки вона спочатку заснована на припущенні про те, що всі платники податків усіма силами намагаються ухилитися від сплати податків, застосовуючи і придумуючи найвитонченіші способи приховування податків, яких дуже і дуже багато. Таким чином, на думку держави, «ухильництво» - суть відносини платників до своїх бюджетними зобов'язаннями, тому кожен платник податків спочатку «шахрай» і «ухильники». Дана теза вголос не вимовляє ні один чиновник, однак вся діяльність російського законодавця і фіскальних відомств безпосередньо виходить саме з цього положення. Так, виявлення декількох кримінальних способів необгрунтованого використання експортної пільги з ПДВ, коли товар не вивозився експортерами з Росії, призвів до того, що на всі російські підприємства було покладено обов'язок підтверджувати факти перетину товаром кордону через надання документів від. Про це, зокрема, свідчить і жорсткість судової практики, коли з 93 спорів з податковими та митними органами, розглянутими Вищим Арбітражним Судом РФ, 77 вирішується на користь держави і лише 16 (!) - На користь платників податків. Станом на 1 червня 1996 статистика ще більш показова - 28: 1 на користь государства14. Однак переконаність влади в тому, що 100% російських платників податків - потенційні кримінальні «ухильники», аж ніяк не прикрашає нашу податкову систему. У більшості російських підприємств проблема полягає в тому, щоб не помилитися в цьому хаосі нормативних змін, доповнень, роз'яснень та правильно заплатити налогі.15 За даними Державної податкової служби Росії, регулярно платять податки тільки 16% підприємств-платників податків, близько 48% платять податки нерегулярно, а 36% не платять податки совсем16. Однак через цих-то 36% (більшість з яких - чисто статистичні одиниці - ні дня не працювали і до податків не мають ніякого відношення) всі інші платники відчувають на собі наслідки «боротьби за податки». На нашу думку, міф про початкової «кримінальності» платника податків є тільки спосіб виправдання необгрунтованого посилення податкової політики. Замість того щоб органам податкової інспекції та податкової поліції удосконалювати свою роботу, вони, спираючись на кілька нетипових випадків з практики своєї роботи (які в більшості своїй мають чисто кримінально-правову забарвлення), ставлять всіх без винятку платників податків в ситуацію виправдовуються і без вини винуватих. Досить сказати, що в Росії до цих пір не створено державної системи захисту прав платників податків. Навіть перше громадське об'єднання з професійної захисту та представлення інтересів платників податків - Асоціація податкового права Росії - була створена тільки в середині 1996 года'7. Партія прихильників зниження податків перебуває на стадії свого формування і не виходить за рамки ініціативної групи. Однак ці організації державною підтримкою не користуються. Реалізація в державній політиці принципу «податки ніхто не платить» приводить в більшості своїй до несправедливого посилення податкового преса, до передачі податковим органам необгрунтовано широких повноважень, а також до правової сваволі в сфері оподаткування. Все це не сприяє формуванню ефективної і розумної податкової системи в Росії. Однак найяскравішим проявом розглянутого принципу стало посилення позицій доцільності над позиціями законності при вирішенні податкових спорів. Справа в тому, що податковому праву спочатку властивий певний дуалізм в плані практичного застосування податкових норм, що проявляється при розширювальному або вузькому тлумаченні норми в інтересах бюджету. Як правило, тлумачення податкового закону відбувається з урахуванням вимог законності. Проте у ряді випадків практика керується не стільки законністю прийнятого рішення, скільки його доцільністю. Прикладом цього може служити Постанова Конституційного Суду РФ від 18 лютого 1997 Г.18, згідно з яким Постанова Уряду РФ від 28 лютого 1995 р. № 197 «Про введення плати за видачу ліцензії на виробництво, роз-лів, зберігання та оптову продаж алкогольної продукції» , визнане незаконним, проте втрачає чинність лише після закінчення шести місяців з моменту проголошення зазначеної постанови. Таке рішення було прийнято Конституційним Судом з урахуванням того, що ліцензійний збір є джерелом доходної частини федерального бюджету, а негайна втрата сили оспорюваного Постанови Уряду РФ може спричинити невиконання федерального бюджету в повному обсязі і привести до порушення конституційних прав і свобод громадян. Як можна судити за наведеним Постановою Конституційного Суду, даний принцип грунтується на необхідності враховувати не інтереси бюджету самі по собі, а права і свободи громадян, які можуть бути порушені у разі винесення іншого рішення. Однак допущення пріоритету доцільності в порівнянні з законністю загрожує серйозною загрозою правопорядку в целом19. Тому враховувати міркування доцільності можна тільки в тих випадках, коли це дозволено законом. Така можливість існує за наявності вибору рішення з декількох, можливих у рамках закону. Протиставлення законності і доцільності неприпустимо. На думку В. зломити, здійснюючи свої податкові прерогативи, держава повинна в першу чергу піклуватися про гарантії прав платника податків, тобто воно повинно захищати сумлінного платника податків від «самого себе». Іншими словами, в податковий процес все більше повинні включатися елементи рівності, інакше держава перетвориться під всеподавляющей податкового монстра20. С. Пепеляєв з даного питання висловлюється більш радикально. На його думку, сенс сучасного податкового права не в тому, щоб зобов'язати платника податків заплатити податок, а в тому, щоб ограни- чить проникнення держави в «кишеню» платника податків. Іншими словами, податок - це обмеження влади, а аж ніяк не будь-яка обов'язок налогоплательщіка21. 1. Лівшиць Р. Теорія права. Підручник. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 195. 2. «Російська газета» від 1 квітня 1997 3. Фомін М. Правовий аспект податкової реформи / / Податковий вісник, 1995. № 8. С. 11. 4. «Російська газета» від 26 лютого 1997 5. «Російська газета» від б листопада 1996 6. «Російська газета» від 14 серпня 1992 7. Офіційно не опублікована. Знаходиться в базі даних «Консультант-арбітраж». До податкових органів доведено листом Державної податкової служби Російської Федерації від 21 грудня 1994 р. № ЮБ-6-08/497 «Про правомірність стягування з Банку Росії та його установ плати за землю». 8. «Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РРФСР» від 6 грудня 1990 р. № 27. Ст. 356. 9. «Російська газета» від 26 грудня 1996 10. Тихомиров Ю. Публічне право. Підручник. М.: Изд-во БЕК, 1995. С. 330, 335. 11. Керівні, нормативні та методичні документи з перекладу будівельних організацій на повний господарський розрахунок, самофінансування, орендний підряд. Довідник. 4.3 / Упоряд. В. Корольов, В. Куркін. М.: Стройиздат, 1991. С. 294. 12. «Економіка і життя», 1994. № 24. 13. Герасименко С. Захист прав платника податків в арбітражному суді. Практикум акціонування. Випуск 5. 1996. С. 10. 14. Степанов С. Арбітраж став по-державному цікавою справою / / Коммерсанта, 1997. № 7. С. 30. 15. Особливо докладно і наочно ця проблема розглядається в статті: Артем'єв Р. Міф про платника податків / / Коммерсанть-daily від 2 листопада 1996 16. «Економіка і життя», 1997. № 4. 17. Див, зокрема: Варнавская Н. «Я плачу податки» - це звучить гордо, але не в Росії / / Коммерсанта, 1996. № 111. 18. «Російська газета» від 26 лютого 1997 19. Загальна теорія права: Підручник для юридичних вузів / За заг. ред. А. Піголкіна. 2-е вид., Испр. і доп. М.: Изд-во МГТУ ім. Н. Баумана, 1996. С.259. 20. Злам В. Про принципи податкового законодавства / / Податки, 1995. № 16. С. 2. 21. Пепеляєв С. Теорія і практика податкового законодавства в питаннях і відповідях / / Підприємницька практика: питання-відповідь, 1996. № 8. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4.4. Принципи податкового права" |
||
|
||