|
До 1986 р. при оподаткуванні доходу у Сполуче-наних Штатах гранична податкова ставка рославместе з доходом, варіюючись від 15% для домашніххозяйств з низькими доходами до 50% для наіболеесостоятельних. Однак через існування систе-ми велфері бідні часто змушені платітьналогі за вищою граничною ставкою, ніж та, за якою платять податки дуже багаті.
У табл. 22-5 ілюструється ця проблема з по-міццю податкових ставок, введених після 1986 г.Предположім, що хтось, не заробляє ні-чого, одержує допомоги в сумі 5 тис дол Сума, що забезпечується талонами на продовольство і дру-
20 Див про це гл. 16.
Шими виплатами велфері, зменшується в міру ро-ста ринкових («зовнішніх») доходів. Отже, на кожен долар, зароблений на ринку, реціпі-ент велфері отримує чистими менше тієї величини ни, яку складає додатковий долар до-ходів. У табл. 22-5 ми припускаємо, що реціпіентвелфера втрачає 50 центів посібників на кожен дол-лар зароблених «зовнішніх» доходів. Коли його до-ходи досягають 10 тисдолл., Він перестає получатьпособія взагалі. Припустимо також, що опо-ші пільги для цієї людини такі, що він неплатити прибуткового податку на доходи до 10 тис.дол., Але при перевищенні цієї суми повинен пла-тить по 15%-й граничної податковій ставці, а потім-по 28 %-й21.
Оскільки людина відповідно до даннимітабл. 22-5 швидко втрачає посібники велфері по меревозрастанія його заробітків, гранична налоговаяставка на перші 10 000 долл. доходів вельми висо-ка - 50%. Насправді гранична налоговаяставка на «зовнішні» доходи може бути гораздовише, якщо тільки в розрахунок приймається втрата по-собій від декількох програм Для деяких про-грам і окремих географічних точок імеютсядаже прецеденти, коли «зовнішні» доходи людей «оподатковуються» (у сенсі втрати допомог) за ставкою, що перевищує 100% ^.
Ці високі пре-слушні податкові ставки в першу чергу сільносокращают стимули до праці у тих, хто перебуває на грані входження в сукупну робочу силу.
На жаль, високі граничні налоговиеставкі неминучі, якщо посібники виплачіваютсяглавним чином бідним. Це випливає з простойаріфметікі. Припустимо, що межа бідності для
21 Як підкреслювалося в гол. Zl, середня гранична ставка становить 33%.
22 Гертні і МакКалеб (Gwartney and McCaleb, див. виноску [4J) пріводятпрімер матері-одиначки з двома дітьми в Пенсільванії, у которойпредельная податкова ставка на ринкові доходи до 10 000 дол перевищувати 50 % для всіх доходів і 100% - для доходів на рівні 4000-6000 дол Це означає, що її сукупні доходи фактично знизив-лись б, якби вона, заробляючи 4000 дол / ц отримала підвищення насвоіх роботі.
Родини, що складається з матері-одиначки і двох ма-леньких дітей, знаходиться на рівні річних дохо-дов в 10000 дол Припустимо також, що в слу-чаї, якщо мати має нульові доходи, суспільство ре-щує, що ця сім'я повинна отримувати 8000 дол вденежной і натуральній формах - суму, яка, ймовірно, цілком достатня для того, щоб хаті-жати недоїдання. Що дало б родині пристрій ма-тери на роботу, що приносить 10 000 дол на рік? Як-що відповідь становить 10 000 дол, то гранична на-Лігво ставка дорівнює 80%: збільшення до 10 000долл. доходу до виплати податків піднімає доходсемьі за вирахуванням податків (включаючи допомоги) лішьна 2000 дол Податок приймає форму сокращеніяпособій на 8000 дол (80% від 10 000 дол).
Подивимося на цю проблему з іншого сторони.Зададімся питанням: яка гранична ставка подат-га може вважатися прийнятною? Якщо вона равна50%, т.
е. найвищою ставкою в прибуткової податковою системі до 1986 р., то працююча мати в на-шем прикладі буде втрачати тільки 5000 дол допомог, оскільки вона заробляє 10 000 долл. Її по-сленалоговие доходи (включаючи допомоги), коли оназарабативает 10 000 дол, становитимуть 13 000долл; 10 000 дол - зароблений дохід і 3000долл. - Соціальні допомоги. Але якщо предельнаяналоговая ставка не піднімається вище 50% і 8000долл. - Базисний рівень допомоги, то вона будетпродолжать отримувати соціальні допомоги до техпор, поки не стане заробляти більше 16 000долл. Таким чином, в цьому прикладі всі сім'ї, за-работок яких не перевищує 16 000 долл., у томучислі і зовсім не бідні, отримуватимуть соціальниепособія. У разі ж, коли гранична налоговаяставка дорівнювала 80%, тільки сім'ї з заработкомменее 10 000 дол отримували соціальні допомоги.
Скорочуючи граничну податкову ставку в етомпрімере з 80 до 50%, ми зробили роботу більш при-розважальні для бідних людей. Це, ймовірно, уве-лічіт ефективність економіки. Однак послід-наслідком цього полягають у тому, що соціальні ви-плати повинні-надаватися багатьом сім'ям, яка не є бідними, проти чого можуть виступатьработнікі, за рахунок податків з яких фінансують-ся ці виплати. Знову ми бачимо в дії ком-промісс між рівністю та ефективністю.
к
|
- Брутто-ефект налогообложеніяі ефективне оподаткування
велфері або оборо-ної, такий висновок зробити не можна. Граничні найвигід-ди на долар витрат можуть бути і набагато больше1, 30 дол СФЕРА ДІЇ ЕФЕКТУ налогооблож-НИЯ. У вікні 4-1 ми обговорювали питання про сфередействія ефекту оподаткування: хто в дійсності несе тягар податку? Нагадаємо, що ответсостоял в тому, що тягар податку несе не той, ктопосилает чек державі. У більш
- 1. Компроміс між равенствомі ефективністю
велфері було зайнято більше 400 тис. державних-них службовців. Ця ситуація найбільш точно биласформулірована Артуром Окунем: «.. ми можемо переносіть'деньгі від багатих до беднимтолько в дірявому відрі .. Враховуючи (1) предпочтеніеобществом рівності (або принаймні равенствав більшою мірою, чим забезпечує ринкове рас-пределеніе доходів), а також (2) витрати відхилений-ний від обумовленого
- Програми велфері
велфері ре-ціпіентам. Незрозуміло, як вирішити цю проблему, оскільки, як зазначають Еллвуд і Саммерс, «дляматерей-одинаків є тільки два шляхи само-беспеченія: робота і заміжжя, - і для обох ізетіх шляхів наявність маленьких дітей створює пре-пятствія» 19. Як показує табл 22-3, 40% сімей, на чолі яких знаходиться жінка, живуть зачертой бідності. Навіть з урахуванням допомог у нату-ральної формі
- Отргща-тельіий прибутковий податок
велфері негативним піді вихідним податком. Негативний прибутковий налогпредполагает два основних моменти. По-перше, кожне домашнє господарство регулярно, возможноежемесячно, отримувало б від уряду чек назначітельно суму, достатню для покритіяосновних потреб. Ці чеки, названі в одному ізпредложеній демогрантамі (demogrants), могліби помістити кожне домашнє господарство в залеж-ності від
- 5. Уряд і распределеніедоходов: реальна практика
велфері і трансфертні програми, проаналізовані у цій главі, являютсяпочті повністю перерозподільними. У гол. 21ми розглядали прогресивність податкової систе-ми. Тепер, коли ми закінчуємо обговорення про-процесів перерозподілу, задамося підсумковим во-просом; який чистий результат впливу діяльно-сти уряду на розподіл доходів? Це питання може бути заданий
- Резюме
велфер і жорсткості вимог, пред'являемихк котрі одержують допомогу. 3. Перерозподіл доходів створює проблему КОМПРО-міс між рівністю та ефективністю, которийіллюстріруется за допомогою «дірявого відра Окуня». Головними «дірками» в ньому є административ-ні витрати, а також негативний вплив, що-моє підвищенням податків і власне программамівелфера на економічні стимули.
- Глосарій
велфері, що надають допомоги бідним слоямнаселенія виходячи зі ступеня їхньої бідності. СИМВОЛІЧНІ ГРОШІ. Token money. Такі средстваплатежа, чия вартість або купівельна спроможність в ка-честве грошей перевершує витрати їх виробництва або еф-фект їх альтернативного використання. СИСТЕМА обмінних курсів. Exchange rate system сукупність правил, що описують поведінку центрального
- 1. Характер грошового обліку
податкових законів привели до відхилень від здорових принципів обліку, спрямованого просто на максимально досяжну ступінь точності. У звичаях і законах відбивається не тільки прагнення до точності балансових рахунків і звітів про прибутки і збитки, скільки переслідування інших цілей. Комерційне законодавство спрямоване на створення такого методу обліку, який побічно захищав би кредиторів від
- 17. Вторинні засоби обміну
податкових та грошових заходів. Капіталісти прагнуть захистити свою власність, тримаючи частину своїх коштів у ліквідній формі, щоб вчасно ухилитися від конфіскаційних заходів. Вони тримають рахунки в банках тих країн, де небезпека конфіскації і девальвації валюти в даний момент менше, ніж в інших країнах. Як тільки перспективи змінюються, вони переводять свої рахунки в країни, тимчасово що обіцяють
- 3. Фіскальні і нефіскальні мети оподаткування
податків в знаряддя руйнування є нормою сучасних державних фінансів. Ми не досліджуємо тут абсолютно довільних суб'єктивних оцінок, що відносяться до проблем шкоди чи користі високих податків, а також розумності та ефективності витрат, які фінансуються за рахунок податків [Саме так в основному трактуються проблеми державних фінансів. Cм., Наприклад: Ely, Adam, Lorenz and Young.
|