| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Брутто-ефект налогообложеніяі ефективне оподаткування |
||
|
Малюнок 21-4 показує, що збільшення державних доходів - справа дорога. Крім з-держек для працівників, які повинні делітьсвою зарплату з державою, налогообложеніеімеет своїм результатом також чисті втрати, рав-ні площі трикутника А'Е'Е. Государственниеналоговие надходження в кінцевому рахунку пріносяткому-то користь, можливо, тим же самим працівни-кам, які сплачують цей податок. Але треугольнікпредставляет собою чисті втрати ресурсів слідом-ствие неправильного розподілу. 'рутто-Ефект оподаткування - етопотері у величині надлишку для потребітелейі виробників, які виникають із-заіскаженія в процесі розподілу ресурсовпод впливом податку. Наявність втрат надає значимість питання про те, який проект податкової системи буде менш всегопрепятствовать ефективності, або, іншими слова-ми, створювати найменші втрати. Рассмотреніепростого, але в той же час важливого приватного случаяпоможет краще зрозуміти сутність брутто-еффектаналогообложенія. Припустимо, що колічествопредлагаемого праці при будь зарплаті одно L, як це показано на рис. 21-5. Іншими словами, в цьому прикладі предложеніетруда є абсолютно нееластичним по зар-ті. У цьому випадку, як можна бачити з малюнка, введення податку не вплине на число годин пропо-Гаєм праці і, отже, рівновага залишиться-ся в точці E. Весь ефект пристосування до налогувиразітся в падінні посленалоговой заробітноїплати. Але внаслідок того, що пропозиція трудане реагує на величину зарплати, кількість від-відпрацьованих годин абсолютно не змінюється. У етомчастном випадку втрат не виникає, оскільки праців-ники продовжують трудитися протягом того жсаме кількості годин, яким би не був рівень зарплати. У задачі 3 в кінці цієї глави ми по-просимо вас показати, що втрат також не виник-ет і в тому випадку, коли повністю нееластіченспрос на труд11. 11 Технічне зауваження: в складніших курсах показується, що брут-то-зффект не виникає в цьому випадку тільки тоді, коли предлагающе-му працю компенсують втрату доходів, викликану введенням податку. Кількість відпрацьованих годин РІС. 21-5. Податок на фактор з нееластичним предложени-ем. Таким чином, ми можемо сформулювати сле-дме загальний принцип : будь-який податок на будь то-вар або фактор, пропозиція (або попит) якогоє повністю нееластичним, що не буде ство-вать втрат, оскільки в цьому випадку величина обла-Гаєм податком діяльності не знизиться. У відповідної з цим загальним правилом податки должниконцентріроваться там, де вони викликають наїмень-шиї скорочення випуску продукції. Про Для отримання даної величини опо-вих надходжень найбільш ефективним об-разом державі слід мінімізувати па-дення випуску шляхом оподаткування преи-мущественно тих товарів, пропозиція кото-яких і попит на які є наіменеееластічнимі. Суворе оподаткування сигарет і спиртних на-Пітко, попит на які є нееластичним, відповідає цьому принципу. Це приклад «подат-гов на гріхи»; попит на сам гріх, ймовірно, такженееластічен. СОЦІАЛЬНІ ВИТРАТИ ПОДАТКІВ. Дія-тельно чи податкова система США викликає біль-рілі втрати або наша попередня дискусія перед- ставлять тільки теоретичний інтерес? Одна ізтщательно виконаних оцінок впливу прибутк-ного податку на бажання працювати полягає в слідую-щем12. Внаслідок того що податки зменшують по-сленалоговую заробітну плату, особи, заробляти рілі при податковій системі до 1986 р. 10 тис дол, скоротили рівень своїх трудових зусиль на 9% (всравненіі з тим обсягом робочого часу, кото-рий був би ними відпрацьований, рівняйся податки нулю). Це дуже істотна реакція з боку про-позиції праці, реалізована, зрозуміло, в відповідної з рис 21-4, а не з рис 21-5. Існують також оцінки величини втрат надоллар введених податків, відповідно до яких-ми приблизно 30 центів втрат припадають накожному долар податків, що збираються государством.І тут оцінки дуже високі, що, безсумнівно, повинно переконати в існуванні втрат від опо-обложенія13. Чи можемо ми укласти з усього цього, що на-логи занадто високі внаслідок того, що долларналогов варто додаткові 30 центів втрат? Без розгляду вигод, принесених дер-ними витратами, наприклад велфері або оборо-ної , такий висновок зробити не можна. Граничні найвигід-ди на долар витрат можуть бути і набагато больше1, 30 дол СФЕРА ДІЇ ЕФЕКТУ налогооблож-НИЯ. У вікні 4-1 ми обговорювали питання про сфередействія ефекту оподаткування: хто в дійсності несе тягар податку? Нагадаємо, що ответсостоял в тому, що тягар податку несе не той, ктопосилает чек державі. У більш значною сте-пені його несуть ті суб'єкти ринку, які жнива-ють від втрат у величині своєї посленалоговой при-були або ж у рівні корисності. Зазвичай тягар несе і той, хто пропонує товарна ринку, і той, хто пред'являє на нього попит Етопоказано на рис 21-4. Там'ми бачимо, що зарплатадо сплати податків в який-^ го ступеня зростає, апісля сплати податків зарплата зменшується. Слідом-ствие того що посленалоговая зарплата сокращаетсяна величину меншу, ніж податок, він лише частічноложітся на плечі працівників; він також лягає нафірми, чиї прибутки скорочуються, або на потреби-телей кінцевих товарів, вимушених платітьбольше. В окремому випадку, коли пропозиція фактора яв-ляется нееластичним, весь тягар податку бере на се- 12 Jerry Hausman, «Labor Supply», в Henry J. Aaron and Joseph APechman (eds.), How Taxes Affect Economic Behavior, Brookings Institution, Washington, DC, 1981. 13 Діапазон опеньок представлений в Edgar K. Browning, «The Marginal Costof Raising Tax Revenue», в Phillip Cagan (ei), Essays in ContemporaryEconomic Problems, 1986, American Enterprise Institute, Washington, DC бя сам ЦЕЙ фактор. Це можна побачити з рис 21-5, де посленалоговая заробітна плата падає з W доW ", тобто на величину, рівну податку. Загалом случаедействіе податку розподіляється між обома сто-ронами ринку - між попитом і предложеніем.Чем менш еластична пропозиція по попиту, тембольше частина податку лягає на того, хто представ-ляє на ринку предложеніе14. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Брутто-ефект налогообложеніяі ефективне оподаткування" |
||
|
||