| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РОЛЬ УРЯДУ |
||
|
Але якщо уряд не повинен бути, як при соціалізмі, власником усіх засобів виробництва і постачальником всіх соціальних благ, то чим воно має бути? (67) Теоретичний відповідь капіталізму полягає в тому, що майже немає потреби ні в уряді, ні в якій іншій формі громадської діяльності. Капіталістичні ринки можуть доставити всі товари і послуги, в яких люди потребують або яких вони захочуть, за винятком небагатьох речей, іменованих чисто суспільними благами. Чисто суспільні блага мають три специфічних властивості, що ставлять під питання ефективність приватних ринків, але ці властивості настільки своєрідні, що, може бути, є тільки один чисто громадський товар - національна оборона, - хоча й про це можна сперечатися. Перше властивість чисто суспільного блага полягає в тому, що споживання цього блага будь-якою людиною в будь-якому кількості не зменшує його кількості, доступного для будь-кого іншого. У споживанні його люди не є суперниками. Якщо, наприклад, одна людина користується національною обороною, то це не перешкоджає користуватися національною обороною кому іншому. У разі нормальних економічних товарів справа йде не так: якщо одна людина їсть моркву, то інший не може вже з'їсти ту ж морквину. Але якщо чисто громадські блага не виснажуються споживанням будь-якої людини, то чому вони повинні продаватися в ринковій економіці? Адже нормальні товари тому й купують, що вони дають покупцеві монопольне становище у споживанні купленого. Друге властивість чисто суспільного блага полягає в тому, що неможливо перешкодити кому-небудь іншому ним користуватися. Якби була влаштована оборонна система «зоряних воєн», запропонована президентом Рейганом, то вона захищала б або всіх, або нікого. Неможливо продавати на приватних ринках товари такого роду, за які потенційний покупець може відмовитися платити і все ж вільно ними користуватися, - якщо такі товари взагалі існують. Третя властивість випливає з перших двох. Оскільки кожен може брати участь у спільному користуванні такими благами і оскільки нікому не можна перешкодити ними користуватися, то у кожного є спонукання приховати свій реальний економічний попит на ці чисто суспільні блага, щоб не платити справедливої частки витрат. Індивіди будуть розкривати свої уподобання: справді, якщо вони будуть стверджувати, що не зацікавлені у національній обороні (не мають потреби в цьому товарі), то за програми на кшталт «зоряних воєн» доведеться платити комусь іншому, хоча ці програми в дійсності важливі і для них. У випадку із звичайними товарами індивіди розкривають свої уподобання, коли їх купують. Цим вони публічно свідчать, що такі товари коштують для них щонайменше стільки, яка їхня ринкова ціна. Якщо вони приховують свої уподобання, то не отримують того, чого хочуть. Зважаючи цих трьох властивостей, щоб доставити чисто суспільні блага, які люди справді хочуть, потрібні уряду з їх здатністю збирати для цього примусові податки. По відношенню до реальних бажанням і попиту вільні ринки доставили б занадто мало чисто суспільних благ. Але якщо придивитися до дій сучасних урядів, то лише небагато з них доставляють чисто суспільні блага. Навіть національна оборона, може бути, не цілком задовольняє відповідним вимогам (наприклад, хто-небудь міг би влаштувати оборонну систему «зоряних воєн» тільки для частини країни). Звичайно, цим вимогам не задовольняють ні освіта, ні охорону здоров'я. Індивіди не діляться своєю освітою і охороною здоров'я з ким-небудь іншим, і ті, хто не платить за освіту або охорону здоров'я, можуть бути виключені з користування ними. Приватні ринки можуть організувати успішно діючі установи для освіти та охорони здоров'я, і вони це роблять. Те ж відноситься до громадської безпеки. Поліцейські або пожежники можуть охороняти одну людину, але не іншого. Насправді приватні поліцейські вже замінюють суспільних. Правосуддя може бути приватизоване, і це вже відбувається. Додатково до чисто суспільних благ існують види діяльності, які економісти називають позитивними чи негативними «зовнішніми ефектами». Освіта може доставити позитивні зовнішні ефекти, оскільки робота з освіченими людьми підвищує продуктивність індивіда. Розглянемо поштову службу. Можна стверджувати, що під час колоніальної Америки, коли Бенджамін Франклін винайшов американську пошту, вона була істотним елементом зв'язку, що утримувала разом тринадцять настільки різних колоній. Щоб Америка могла стати Америкою, а громадяни тринадцяти різних колоній могли стати американцями, вони потребували зв'язку один з одним, і роль уряду полягала в тому, щоб зробити цей зв'язок більш дешевої і однаковою за ціною, ніж якби довелося чекати в цій новій країні виникнення приватних поштових служб. Але тепер всі ці аргументи не діють. Є приватні поштові служби, діючі ефективніше громадських, а те, що з'єднує нашу культуру, - це не можливість посилати один одному запечатані листи по рівній ціні в тридцять два центи, а приватні електронні засоби інформації. Функції пошти охоче візьмуть на себе «Юнайтед Парсел» і «Федерал Експрес». Точно так само приватні компанії охоче будуть будувати і обслуговувати платні дороги. Поставивши на машинах штрихові коди і сенсори на вулицях, можна перетворити всі дороги, в тому числі міські вулиці, в платні дороги. Соціальне страхування можна замінити приватними пенсійними планами. При капіталізмі, заснованому на виживанні найбільш пристосованого, уряду залишається лише дуже невелика роль. Коли «Контракт з Америкою» говорить про універсальну приватизації, йдеться про видалення від громадської сфери. Віддаляючись від суспільного витрачається все менше зусиль, щоб забезпечити роботу громадських установ, уряд все менше поважають, і подальші відступу у приватну сферу стають усе більш ймовірними. І справді, у політичних суперечках громадське стає ворогом приватного - замість того, щоб бути додатковим фактором, необхідним для існування успішного приватного сектора. З цієї точки зору, економічна стійкість і зростання повинні влаштовуватися самі собою. Не визнаються ніякі цілі економічної чи соціальної справедливості. Будь-яка спроба збирати податки, особливо прогресивні податки, або розподіляти доходи на який-небудь іншій основі, ніж ринкова продуктивність, нарешті стимуляцію діяльності, заважає ефективній роботі ринків і веде до миру, де пануватимуть другосортні люди. Перерозподіл доходів, ніж головним чином і займаються всі сучасні уряду, вважається незаконною діяльністю. Людям треба залишати те, що вони заробляють. Всяка інша політика означає, що ринок робиться менш ефективним, ніж міг би бути. Уряду існують, щоб охороняти приватну власність, а не відбирати її. Щоб грати в капіталістичну гру, економіка повинна почати з якогось вихідного розподілу купівельної спроможності. Яке воно має бути? У цьому і тільки в цьому уряд може зіграти деяку роль. Після визначення початкової точки ринок сам породжує оптимальний розподіл купівельної спроможності для наступного кола економічної діяльності. Йде гра, і відмінності, вироблені ринком, справедливі, тому що вони «природні» і є результатом «чесної гри» (68). Ця тимчасова проблема виникає тепер в колишніх комуністичних країнах. Щоб перейти від комуністичної економіки до капіталістичної, треба встановити права приватної власності на колишнє державне майно. І хоча у капіталізму немає ніякої теорії, що говорить, що одне розподіл краще або гірше іншого, якесь розподіл права власності треба встановити. Але в «старому» капіталізмі ця вихідна точка була встановлена вже в далекому минулому. Крім поставки чисто суспільних благ і функцій субсидування та оподаткування, з позитивними або негативними зовнішніми ефектами, уряду мають ще одну роль. Капіталізм не може працювати в суспільстві, де панує злодійство. Він потребує правовій системі, яка гарантує існування приватної власності і виконання контрактів. Але такі консервативні економісти, як Гері Беккер, стверджували, що, хоча капіталізм і потребує в дії права власності, йому зовсім не потрібні громадські обвинувачі та громадські поліцейські (69). Контракти і права приватної власності можна дотримати, давши можливість кожному подавати в суд на кожного іншого для охорони своїх законних прав. Що ясе стосується юридичної системи, то капіталізм в якійсь мірі її потребує, але лише в самій рудиментарній формі; і йому потрібен набагато менший суспільний сектор, ніж існує тепер. Звичайно, ця аргументація має деякі слабкі сторони. Розглянемо, наприклад, питання про крадіжці. Можна захищати приватну власність за допомогою замків, сигналів тривоги і приватної найманої охорони. Але це обходиться дорого. Це далеко не так ефективно, як навіювання людям суспільних цінностей, сприйнявши які, вони не будуть красти. З такими цінностями приватна власність може бути захищена безкоштовно. Агресивного індивіда краще соціально приборкувати, ніж фізично стримувати (70). Товариства добре діють лише в тому випадку, якщо більшість їх членів добре веде себе більшу частину часу (71). Але хто повинен вирішувати, які соціальні цінності прищеплювати молоді? На це питання у капіталізму немає відповіді. Цінності, з його точки зору, - це всього лише особисті переваги. Вони позбавлені загального сенсу. При капіталізмі метою системи є максимізація особистого задоволення, роздільна індивіду робити власний вибір. Внаслідок цього, з точки зору капіталізму, є мало випадків, коли уряд може позитивно впливати на економіку, і багато випадків, коли його втручання може бути шкідливо. Тому уряд вважається не чимось необхідним для успішної дії економіки, а чимось, що їй нерідко шкодить (74). Консервативна точка зору на уряд вважає, що люди в природному стані схильні до насильства і підкоряються центральної влади лише в обмін на безпеку і стійкість. Потреба в уряді виникає з побоювання хаосу і загрози приватної власності (75). Але в історії все було не так. Капіталістична концепція уряду в точності протилежна його історичної ролі. Співтовариства були задовго до індивідів. Соціальна підтримка та соціальний тиск - саме те, що робить людину людиною. Ніяка значна група людей ніколи не жила розрізнено. Ніколи не було так, щоб окремі дикуни зібралися і вирішили влаштувати уряд у своїх власних інтересах. Уряд чи соціальна організація існують так само довго, як людський рід. Особистість зовсім не була спочатку і не була підпорядкована суспільству в інтересах соціального порядку; навпаки, особистість сталася з громадського порядку, як його прямий продукт. Річ було не так, ніби індивіди жертвували деякими зі своїх прав для блага спільноти; навпаки, з часом індивіди поступово відвоювали у співтовариства свої особисті права. Соціальні цінності породили індивідуальні цінності, а не навпаки (76). Особистість є продукт спільноти, але вона зовсім не повинна приноситися йому в жертву. В описаному вище негативному погляді на уряд проявляється нерозуміння того, що вільний ринок вимагає підтримуючої його фізичної, соціальної, психічної, освітньої та організаційної інфраструктури. Що ще більш важливо, щоб індивіди билися весь час один з одним, ринку потрібна деяка соціальна згуртованість. Як ми знаємо з біології, деякі види живуть самотньо, крім періодів спарювання. Інші види - це суспільні, або стадні, тварини. Звичайно, людина належить до їх числа. Цю реальність повинно визнавати кожне успішне суспільство, але капіталізм її не визнає. Успішні суспільства повинні тримати в рівновазі обидві сторони людської природи. Звичайно, людина корислива, але він не тільки корислива. Звичайно, державні чиновники іноді служать особистим цілям, а не загальному благу, але вони не завжди такі. Проблема не в тому, що особистий вибір ворожий суспільного зв'язку; треба знайти найкраще поєднання особистих і суспільних дій, яка забезпечить суспільству існування і процвітання. Теоретично капіталізм не претендує на досягнення якоїсь гучної мети - не обіцяю створити максимальний темп зростання або найвищі доходи. Він просто стверджує, що краще всякої іншої системи максимізує особисті переваги. Але в нього немає ніякої теорії, як утворюються чи як повинні утворюватися ці переваги. Він буде максимізувати саморуйнівні уподобання, точно так само, як і альтруїстичні гуманні переваги. Звідки б не з'явилися ці переваги, як би вони не утворилися, капіталізм готовий їх задовольняти. Внаслідок цього капіталізм не їсти вчення про деякої абстрактної ефективності - наприклад, що прагне прищепити людям чесність, щоб система могла працювати при більш низьких витратах. Він дозволяє кожному максимізувати свою користь, здійснюючи свої власні особисті переваги. Бажання бути злочинцем так само законно, як бажання бути священиком. Можна сказати, як це говорить комунітарне рух, що людські суспільства були ефективніше і людяніше в минулому і можуть стати більш ефективними і людяними в майбутньому, якщо молоді будуть прищеплювати правильні суспільні цінності. Ці аргументи можуть бути вірні, але ніхто не знає, як це зробити. Які саме правильні цінності і як прийти до згоди щодо них? Християнські фундаменталісти мають ряд цінностей (заборона абортів, шкільні молитви, креаціонізм), які не подобаються багатьом іншим, які не бажають, щоб цьому вчили їх дітей. Якщо навіть є згода з приводу цінностей, яка допустима (і неприпустима) техніка навіювання цих цінностей? Якщо можна досягти згоди про те й інше - про цілі та засоби, - то як можна чинити опір фундаментальним силам тектоніки економічних плит? Ні в теперішньому, ні в майбутньому цінності не прищеплюються і не будуть прищеплюватися ні сім'єю, ні церквою, ні іншими громадськими установами. Вони прищеплюються і будуть прищеплюватися електронними та візуальними засобами інформації. Засоби інформації наживають гроші, продаючи збудження. Порушення існуючих суспільних норм викликає збудження. Можна навіть сказати, що засоби інформації повинні порушувати все більше фундаментальних норм, щоб викликати збудження, тому що порушення будь-якого кодексу поведінки стає нудним, якщо повторюється занадто часто. У перший раз, може бути, викликає збудження, коли бачать на екрані, як крадуть автомобіль і як його потім переслідує поліція. Може бути, це викликає збудження і в сотий раз, але врешті-решт це перестає бути цікавим, і для збудження треба побачити яке-небудь більш серйозне порушення суспільних норм. Збудження продається. А підпорядкування існуючим або новим суспільним нормам не збуджує і не продається. Противитися спокусі вкрасти автомобіль - це зовсім не збуджує. Це занадто просто |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "РОЛЬ УРЯДУ" |
||
|
||