| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Чи не підсилюйте протекціонізму |
||
|
Найгірше, що може зробити уряд для загострення проблеми конкурентоспроможності та продуктивності американської економіки, - посилити протекціонізм. Це не голослівне твердження. США і так достатньо далеко зайшли, набагато далі, ніж думає більшість американців. Сполучені Штати звели тарифні та нетарифні бар'єри проти імпортованої сталі, автомобілів, текстилю, цукру, готового одягу, кольорових телевізорів, мотоциклів, верстатів, напівпровідників та інших продуктів. Сполучені Штати вводять обмеження, спрямовані на реалізацію гасла "купуй американське", субсидують сільськогосподарський експорт, забороняють продаж Аляскинской нафти і рубку лісу на території країни. Американські споживачі платять за цукор в три-чотири рази вище світових цін через імпортних обмежень. Навіть адміністрація Рейгана, що проголосила ідеї вільного ринку, піддавалася політичному тиску для захисту однієї галузі за одною. Багато демократів скоїли незграбний поворот, перетворившись з прихильників вільного ринку в провідників протекціонізму, що просторікують про "конкурентоспроможності", "доступ до ринку" і "нечесної зовнішній торгівлі". До них приєдналися деякі бізнесмени, які сповідують "двоємисліє" - на публіці вони виступають за вільну торгівлю, а нишком просять про протекціонізм. Дуже небагато називають протекціонізм протекціонізмом. Дуже вже слово непопулярне. Тому його замінюють "взаємністю", "справедливої торгівлею", "збереженням робочих місць", "збереженням вільної Америки". Найбільш частим висловлюванням адвокатів протекціонізму є наступне: "Я не за вільну торгівлю, я за справедливу торгівлю". Але що таке "справедливість", це залежить від точки зору - вже століття сперечаються про "чесні цінах" і "справедливої заробітної плати". Звичайно, протекціонізм існує в інших країнах. Навряд чи торгівля є повністю "вільною". Ті, хто виступають за "вільну але справедливу", часто забувають про свій власний протекціонізмі, своєї недостатньої конкурентоспроможності і замовчують дані, що говорять про те, що протекціонізм не працює, б'є по своїх власних споживачам, спричиняє скорочення робочих місць в експортних галузях, знижує ефективність . Єдино чесним буде назвати це своїм ім'ям - протекціонізм. Склалася небезпечна ситуація: бізнесмени скаржаться, конгрес б'є і загрожує, адміністрація вживає дії, "щоб не допустити найгіршого". Це гра на програш, З кожним раундом слабшає пацієнт - американський споживач і американська економіка і посилюється небезпека світової торгової війни. Протекціонізм розвивається не тільки в трудомістких галузях або галузях з низькою доданою вартістю. Протекціонізм просувається по технологічної сходах. Спочатку сільське господарство. Потім текстильна промисловість. Потім металургія. Потім автомобілі. Зараз напівпровідники. США посилюють протекціонізм, і це шкодить конкурентоспроможності за наступними п'ятьма напрямками. Протекціонізм затримує перебудову. Протекціонізм гальмує зміни. Замість того, щоб дати можливість конкуренції нав'язати зміни відсталим фірмам і галузям, протекціонізм робить прямо протилежне-він захищає низьку продуктивність, погане управління, низька якість. Він зберігає неефективність, Вашингтон почав вводити заходи щодо захисту чорної металургії більше 20 років тому-в 1968 р., коли його японські та європейські торговельні партнери погодилися на трирічні "добровільні обмеження" на експорт в Сполучені Штати . З цього часу протекціонізм був посилений різноманітними способами, що аж ніяк не допомогло конкурентоспроможності галузі. До введення захисних заходів, з 1958 по 1968 р., зростання заробітної плати, продуктивності і капіталовкладень у чорній металургії відповідав аналогічним показникам в обробній промисловості. Після введення зазначених заходів, з 1968 по 1980 р., заробітна плата тут росла майже в два рази швидше, ніж в обробній промисловості, продуктивність - в чотири рази повільніше, а капіталовкладення скоротилися в абсолютних розмірах. Зовсім по-іншому розвивалися події в компанії "Ксерокс". "Ксерокс" практично втратив свої позиції у виробництві копіювальних машин, коли було прийнято рішення перебудувати його виробничу структуру, систему управління, організацію маркетингу, політику в галузі зайнятості-в загальному, перебудувати всю компанію. Компанія повернула собі втрачені позиції. В умовах протекціонізму "Ксерокс" не зумів би призвести такі радикальні зміни - про це добре сказано в книзі "Ксерокс": американський самурай "Джекобсона і Хіллкірка. Забезпечуючи протекціонізм, ви як би підключаєте до галузі систему штучного життєзабезпечення. Вона може продовжити ненадовго життя, але не здатна повернути здоров'я. Протекціонізм поширює неефективність. Усі галузі взаємопов'язані. Захист однієї галузі означає збільшення витрат в іншій. Це робить другу галузь менш конкурентоспроможною. Наприклад, протекціонізм сприяв підвищенню цін на вироблену в країні сталь, куповану автомобілебудівними фірмами, і на напівпровідники, що купуються місцевими виробниками ЕОМ, що зробило їх менш конкурентоспроможними. Він також впливає і на експортні галузі, ринки збуту яких часто порушуються через відповідь заходів або зменшення зовнішньоторговельного обороту. Ціновий і тарифний протекціонізм є формою контролю над цінами, і результати його плачевні як у зовнішній торгівлі, так і на внутрішньому ринку. Такий контроль карає споживача, дезорганізує ринок і підтримує неефективні галузі за рахунок більш ефективних. Економіка працює у зворотний бік. Протекціонізм часто веде до посилення іноземних конкурентів. Протекціонізм шляхом введення добровільних квот легалізує підтримувані іноземними урядами картелі, створення яких в США було б незаконним. Ці картелі сприяють підвищенню цін іноземними конкурентами, більш інтенсивному використанню виробничих потужностей і отриманню більшого прибутку для того, щоб вони могли збільшити продуктивність праці і якість своєї продукції до того моменту, коли захисні бар'єри будуть прибрані або знайдені шляхи їх обходу. Класичний приклад - "добровільні обмеження" продажу японських автомобілів. І все це робиться за рахунок американського споживача - саме він оплачує всі витрати на протекціоністські заходи. Збереження одного робочого місця в текстильної та швейної промисловості варто споживачеві 42 тис. дол, в автомобільній - 105 тис. , в молочній - 220 тис. дол на рік. Щорічно загальні витрати на всі заходи щодо захисту економіки зросли з 1980 по 1986 р. вдвічі - з 33 до 66 млрд. дол Протекціонізм неефективний. Конкуренти придумують самі різні способи обійти бар'єри - перевантаження товарів у портах, заміна одних товарів іншими, фальшиві накладні і навіть прямий обман. Угода про захист ринків напівпровідників 1986 р. була підірвана таким контролем цін, яким би пишався будь-який чиновник з радянського Держкомцін. Угода незабаром було підірвано продажем напівпровідників посередникам в інших країнах, частково обійдено шляхом складання чіпів в готові плати, нейтралізовано зростанням виробництва в інших країнах. Країни грузнуть в суперечках про отвори від сучків у фанері, про національну приналежність китайських блузок , до яких пришиті гудзики в Гонконзі, або про те, чи повинні повні амортизаційні витрати включатися в "справедливу ціну". Час витрачається на суперечки і політиканство замість того, щоб зосередити зусилля на підвищенні продуктивності та конкурентоспроможності. Як і всі інші способи контролю, митні бар'єри втрачають сенс, як тільки ринок знаходить шлях їх обходу. Протекціонізм збільшує небезпеку для світової торгівлі. Протекціонізм викликає відповідні заходи, які зводять до нуля тимчасові переваги і руйнують як світову торгівлю, так і добрі відносини між країнами. Свіжим прикладом цього є "курячі" і "макаронні" війни в Європі, зіткнення між Канадою та США з приводу пиломатеріалів і зерна, обмін "ударами" між Японією і США з приводу багатьох галузей. Класичним прикладом є закон Смута - Хьюлі від 1930 р., що підняв тарифи в середньому на 53%. Він поглибив депресію і викликав хвилю заходів у відповідь. За три роки промисловий експорт США скоротився на 73%. За чотири роки рівень світової торгівлі знизився на дві третини . Деякі кажуть, що подібне не може статися зараз, так як світ витягнув з того, що сталося урок. Однак це не так, 35% товарів, що імпортуються США, зустрічають на своєму шляху тарифні та нетарифні бар'єри. Відповідні дії у двосторонніх відносинах вже робилися Сполученими Штатами, недавнім лідером світової торгівлі. З десяти товарів, що займають верхні рядки в цифрах світового зовнішньоторговельного обороту, торгівля чотирма - автомобілями, текстилем, сталлю та одягом - значною мірою обмежена дискримінаційними угодами. Загалом же частка в світовій торгівлі товарів, пересування яких регулюється кількісними обмеженнями, коливається від 30 до 50%. Небезпека торгових воєн зростає в міру того, як конгрес і адміністрація продовжують боротьбу з іноземними конкурентами і приймають законодавчі заходи проти будь-якого лідера в конкурентній боротьбі. Можна було бачити і такий ганебний спектакль - американський конгресмен викидав у сміттєвий ящик в залі конгресу виготовлені за кордоном столові прилади. Політична фраза "ми поcилаем сигнал Японії" є найчастіше сигналом про те, що "ми не можемо змагатися в продуктивності і якості ". У світовій торговій війні Сполучені Штати здобудуть Піррова перемога - всюди мертві тіла, причому першою жертвою стане третій світ; оплачувати витрати буде американський споживач, а конкурентоспроможність Америки впаде. На закінчення хотілося б сказати, що не треба давати вводити себе в оману димовою завісою протекціоністської риторики, яка починається словами "справедлива торгівля", "конкурентоспроможність", "рівні умови", "торговельна політика", "порятунок робочих місць в Америці ". Це звичайна преамбула до вимоги ввести протекціоністські заходи приховує, що: 1) багато звинувачення в несправедливій торгівлі надумані або помилкові; 2) Сполучені Штати є не менше протекціоністської країною, ніж інші; 3) найбільш вірним шляхом знищити робочі місця, заморозити продуктивність, завдати шкоди конкурентоспроможності Америки є посилення протекціонізму, під яким соусом воно б не подавалося. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Чи не підсилюйте протекціонізму " |
||
|
||