| Головна |
| Наступна » | ||
Чи залишаться CШA лідером |
||
|
В даний час в радянській економіці ключовим, вирішальним джерелом підвищення продуктивності праці і неухильного зростання загальної ефективності виробництва є радикальна економічна реформа. Вже перші роки її здійснення дають всі підстави стверджувати, що ні виробництво для споживання, ні раціональне використання ресурсів, ні ефективна економічна політика держави неможливі без надійного і послідовного переходу до ринкових відносин, без найвищої господарської самостійності підприємств і об'єднань, що вступають між собою в прямі і безпосередні економічні зв'язки. Для цього ж потрібно реальне використання різноманітних форм власності, відмова від директивного планування, гранично вільне ціноутворення, глибока перебудова фінансово-кредитної системи, корінні зміни в організаційних структурах управління, Недостатньо рішуча і некомплексності реалізація на практиці основних елементів економічної реформи, на жаль, ще не дозволила подолати негативний вплив на економіку авторитарно-бюрократичної системи, існування якої протягом тривалого часу призводило до грубого ігнорування реальних суспільних потреб, до неможливості збалансувати відносини в суспільному виробництві, до формування витратних економічних інтересів виробників. Безумовна і невідворотна ліквідація старої адміністративно-командної системи повинна відкрити дорогу для широкомасштабного впровадження у виробництво осягань науково-технічного прогресу, забезпечення відповідності між попитом і пропозицією, переливу капіталу в прогресивні виробництва, стимулювання працівників до високопродуктивної праці. Всі ці факти і покликані забезпечити високий рівень і стійке зростання продуктивності суспільної праці. «Саме здійснювана в нашій країні радикальна економічна реформа, складні і багато в чому ще незвідані шляхи переходу до господарському механізму нового типу, пошук методів оздоровлення економіки та забезпечення її збалансованості викликають інтерес до процесів, що протікають в економіці промислово розвинених капіталістичних країн, до світового досвіду виходу з кризових ситуацій, подолання негативних явищ в економіці (інфляції, монополізму, безробіття, незбалансованості споживчого ринку, дефіцитів, порушень у системі грошового обігу та ін.), забезпечення ефективного господарювання, У цьому зв'язку практично важливим і корисним є цілеспрямоване вивчення досвіду використання різноманітних факторів економічного розвитку в США, Японії, Західній Європі, в цілому ряді інших країн, що показали в самий останній час реальні можливості не тільки подолання криз і вікової відсталості, а й стрибкоподібного переходу до нової якості економічного зростання. Головне у вивченні цього досвіду - виявити методи і механізми, що забезпечують задоволення попиту безпосередніх споживачів, швидкість окупності і надійність ефекту від капітальних вкладень, орієнтацію на прогресивні технології та способи високопродуктивного господарювання, У кінцевому підсумку все це і виступає в якості найважливіших факторів росту продуктивності праці в сучасних умовах. В ряду узагальнюючих робіт з усього кола проблем, які заслуговують на увагу саме з зазначених вище позицій, знаходиться пропонована читачеві монографія Дж Грейсона і К.О 'Делл "Американський менеджмент на порозі XXI століття". Знайомлячись з цією роботою, читач зможе скласти собі уявлення як про накопичений в США досвіді, так і про негативні процеси, що призвели до зниження темпів зростання продуктивності праці і зажадали розробки програм підвищення ефективності економіки. Протягом останніх двох десятиліть проблема зниження конкурентоспроможності американської економіки і втрати гігантами американської промисловості своїх лідируючих позицій у багатьох галузях виробництва, науки і техніки постійно обговорюється на сторінках преси як в США, так і в інших країнах. Політичні діячі, промисловці, вчені-професіонали в галузі управління, керівники найбільших корпорацій буквально навперебій представляють на суд громадськості свої рецепти і програми виведення американської економіки з тієї пошта кризової ситуації, в якій вона опинилася на межі 80 - 90-х років. Цьому ж присвячена і книга Дж. Грейсона і К. О'Делл. Автори, грунтуючись на вельми докладному аналізі досвіду різних країн, як тих, які вже побували на почесному п'єдесталі світових лідерів у галузі продуктивності праці та конкурентоспроможності, так і тих, які все ще тільки збуджено товпляться біля підніжжя цього п'єдесталу, розраховуючи досягти його вершини в найближчому майбутньому, формулюють свою досить розгорнуту програму прискореного виведення американської економіки з намітився "застою". Розробляючи свою широкомасштабну програму "перебудови" управління американською економікою як на державному, так і на корпоративному рівні, автори виходять з декількох концептуальних установок. Перш за все відзначається, що темпи зростання продуктивності праці в США вже досить тривалий період часу падають, але більшість американців все ще не усвідомлюють небезпеки цього процесу, У книзі доводиться, що закордонні конкуренти вже практично наздогнали або навіть випередили США в галузі продуктивності праці та якості, Якщо ця тенденція збережеться, то Сполучені Штати Америки вже на початку XXI в. втратять позиції світового економічного лідера з усіма витікаючими звідси негативними наслідками. Заходи державного контролю, субсидії та протекціоністські заходи, що вживаються урядом США для того, щоб підтримати "на плаву" слабеющие галузі американської промисловості і окремі компанії, в принципі не можуть допомогти вирішенню накопичених проблем. Більш того, потенційна небезпека навіть зростає, так як багато керівників промисловості і уряд роблять ставку на прийняття адміністративно-обмежувальних заходів щодо захисту американського ринку від більш дешевих товарів інших країн, що знижує рівень конкуренції. Зниження темпів зростання продуктивності праці в американській промисловості вже призводить і призводитиме в майбутньому до зниження рівня життя американців, реальні доходи яких в 70-і і 80-і роки постійно зменшувалися. Автори монографії, детально аналізуючи негативні тенденції розвинена американської економіки, роблять висновок про те, що уряду і представникам ділових кіл необхідно в терміновому порядку виробити і реалізувати дієву програму, націлену на різке підвищення ефективності виробництва. Ряд передових компаній вже почали і вельми успішно здійснюють перебудову управління з метою підвищення рівня управлінської діяльності. Тому, як вони вважають, важливо залучити до цього процесу якомога більшу кількість промислових фірм. У книзі наводиться різносторонній і цікавий статистичний матеріал про економічний розвиток не тільки США, але і багатьох інших держав, які домагалися в різні історичні періоди економічних успіхів. Аналіз, проведений авторами, вельми переконливо показує, що найважливішим індикатором економічного здоров'я будь-якої країни є рівень і темпи зростання продуктивності праці. Тому всі рекомендації авторів і зводяться до необхідності впровадження в господарську практику різних прогресивних форм і методів управління, які, на їх думку, зможуть поліпшити ситуацію на всіх рівнях американської економічної системи. Якщо ж американцям не вдасться переламати негативну тенденцію у підвищенні рівня продуктивності, то вже в 2003 р. США перейдуть з першого на сьоме місце в світі за цим показником, Як видається, тут немає сенсу докладно коментувати окремі розділи роботи, висновки, пропозиції та рекомендації авторів, а також намагатися, по раніше існуючим традиціям, відшукувати в роботі слабкі місця і помилки, допущені "апологетами буржуазної науки управління". У даній книзі є, як і в будь написаної зацікавленими і оригінально мислячими дослідниками, все - нестандартні підходи до аналізу різних економічних ситуацій, докладні якісні та кількісні характеристики складних господарських явищ і процесів, цікаві, засновані на маловідомих фактах, історичні паралелі і зіставлення, дотепні , насичені здоровим гумором критичні висловлювання. Можна, звичайно, виявити і якісь неточності, методологічні та фактичні огріхи, повтори, поверхневі судження, У цій роботі немає, мабуть, одного - обмеженого якимись ідеологічними або іншими догматичними бар'єрами примітивізму в трактуванні подій і явищ, остраху помилитися, оглядки на якісь вищі наукові або адміністративні авторитети. Може бути, тому книга і читається з таким інтересом, будить творчу думку, змушує читача самого включитися в дослідницький процес і намагатися вирішити ті проблеми, які, можливо, не знайшли в даній роботі досить глибокого з наукової точки зору рішення. Читаючи роботу Дж. Грейсона і К. О'Делл, поступово, навіть крім власного бажання, починаєш проводити паралелі між розвитком в післявоєнний період радянської економіки та економіки США та інших західних держав. Порівняння спочатку щонайменше засмучує. Це і високий рівень зарплати американців, і перенасиченість американського ринку різноманітними товарами, і свобода пересування, і багато, багато іншого, про що більшість радянських людей починає отримувати уявлення тільки в останні роки. Якщо американці стурбовані деяким зменшенням доходів, які все-таки залишаються одними з найвищих у світі, то громадяни СРСР, незважаючи на величезний потенціал, змушені все ще думати про те, як вирішити найпростіші побутові проблеми, як наситити споживчий ринок, як забезпечити стійке економічне зростання. Автори абсолютно справедливо зауважують, що розвиток радянської економіки як би завмерло на найнижчій позначці, а зростання рівня життя населення здійснюється настільки повільно, що до середини 80-х років його можна порівняти з рівнем життя, який Італія досягла вже в 1948 р. Таке порівняння , звичайно, викликає гіркоту, проте наростає впевненість, що конструктивна програма виведення радянської економіки із застою буде виконана. Це стало невідкладним завданням всієї системи господарювання, У процесі читання книга стає зрозумілим, що при всьому відмінність причин, що породили феномен застою в американській і радянської народногосподарських системах, багато рушійні сили застою в якійсь мірі можна вважати загальними: бюрократизація політичного та економічного життя, самозаспокоєність, бажання створити якісь переважні умови для тих чи інших господарських організацій, монополізм і обмеження конкуренції. Звичайно, "радянський застійний синдром" має і свої специфічні риси і причини, звільнення від нього буде достатньо тривалими складним. Для того щоб читач міг сам досить повно розібратися в запропонованій роботі і самостійно оцінити глибину і прогресивність пропозицій авторів, представляється корисним ознайомитися з тими процесами, які характерні нині для управлінської теорії та практики в провідних західних країнах, що здійснюють боротьбу за економічне лідерство. Крім того, досить плідним представляється підхід, стимулюючий спроби вивчати управлінські та організаційні ідеї розвинених держав у зв'язку з розв'язуваними проблемами перебудови управління в СРСР. Курс на радикальну економічну реформу, переважне використання інтенсивних факторів промислового розвитку, різке підвищення економічної ефективності та прибутковості роботи однозначно орієнтує як народногосподарську систему в цілому, так і окремі її ланки на пошук нових форм і методів організації виробничо -збутової діяльності. Досвід перших років перебудови управління в народному господарстві однозначно показав, що сформована в економіці СРСР монопольна система керівництва господарським життям, що базується на повному одержавлення засобів виробництва, не може забезпечити вирішення накопичених проблем. Більше того, ця система постійно створює загрозу виникнення різного роду кризових ситуацій, стримує господарську ініціативу підприємств, створює умови для лавиноподібного наростання різного роду збитків і втрат, В останні роки в радянській економіці створюються нові типи виробничо- господарських організацій - концерни, асоціації, консорціуми, робляться кроки по організації орендних та акціонерних підприємств. У результаті, як намічається, будуть поступово сформовані умови для того, щоб підприємства різко підвищили ефективність і прибутковість своєї роботи, почали діяти з орієнтацією на реального споживача. Однак не існує "патентованих" рецептів того, яким чином в найкоротші терміни і з мінімально можливими витратами забезпечити вирішення що стоять перед підприємствами проблем, яким чином повинні змінюватися конкретні форми і методи управління в умовах дії нового господарського механізму . Для того щоб знайти правильні відповіді на численні запитання, що неминуче виникають при виробленні нової стратегії розвитку і переорієнтації систем управління на ринкові умови, необхідно самим пильним чином придивитися до того, що збираються робити і роблять передові компанії провідних країн Заходу. Найважливішим фактором досягнення високого рівня конкурентоспроможності, як відзначається в багатьох прогнозах, про станеться концентрація виробництва, що вплине на скорочення тенденції до утворення гігантських промислових об'єднань. Основним напрямком розвинена промисловості, ймовірно, буде поєднання сформованих організаційних форм управління і новітніх технічних засобів і технологій. Крім надвеликих фірм, які займатимуть ключові позиції в економіці XXI в., Будуть також у досить великому числі функціонувати більш дрібні забезпечують і обслуговуючі їх компанії. Поряд з концентрацією рівень конкурентоспроможності буде визначатися такими факторами, як розвиток виробництва нових видів продукції і стимулювання становлення нових потреб. З ними пов'язані тенденції продовження зростання витрат на дослідницькі і дослідні розробки, рекламу і маркетинг. Інтерес представляє аналіз конкретних кроків і дій, які вживають виробничі і технічні лідери західних держав для того, щоб здійснити черговий ривок у "боротьбі за лідерство". Численні прогнозні обстеження, проведені західними фахівцями в другій половині 80-х років, однозначно показують, що в найближче десятиліття більш-менш стійкі позиції на мінливому і усложняющемся ринку зможуть зайняти тільки ті компанії, виробничо-управлінський потенціал яких дозволить їм узгоджено вирішувати цілий ряд задач , що раніше вважалися практично взаємовиключними один одного. Це насамперед належить до постійного оновлення асортименту випускається, безупинної розробки і швидкого освоєння нових зразків виробів і одночасно нарощування продуктивності праці, підвищенню гнучкості виробництва, ефективності, зниження всіх видів витрат і витрат. Особливе місце займає забезпечення стабільного зростання якості та надійності нових виробів при одночасному зниженні цін на нові види продукції. Курс береться на підвищення виробничої, творчої віддачі й активності персоналу при орієнтації на питоме скорочення чисельності виробничих і управлінських працівників. Одного бажання домогтися переваг у конкурентній боротьбі, природно, недостатньо. Потрібно як мінімум розробити правильну стратегію і тактику боротьби за лідерство, визначити пріоритетні галузі інвестицій та напрямки роботи, сконцентрувати зусилля і ресурси на розвитку найбільш перспективних галузей техніки, технології та управління. Яким же чином великі промислові компанії розвинених країн Заходу планують забезпечити вирішення цих завдань? У які області буде в майбутнє десятиліття спрямована переважна частка фінансових і матеріальних ресурсів, наявних у розпорядженні промислових компаній і банків? У якому напрямку буде розвиватися система управління виробництвом? Відповіді на ці питання допоможуть, як видається, виявити якісь загальні контури виробничої, технологічної та управлінської стратегії передових західних фірм, реалізація якої покликана допомогти їм закріпитися на вже завойованих і нових ринках. На найближчі 10-15 років багато великих компаній провідних країн Заходу вже вибрали ту "чарівну паличку", яка, на їх думку, дозволить в найкоротші терміни забезпечити умови для різкого підвищення рівня конкурентоспроможності. Для вирішення цього завдання передбачається здійснити цілий комплекс узгоджених технічних, технологічних та організаційно-управлінських заходів. Їх реалізація і повинна визначити весь курс дій в найближчому періоді, Кінцевим результатом, як вважають управлінські стратеги Заходу, має стати створення виробничих систем нового покоління, які працюватимуть в режимі так званого нововведенческого конвеєра. Суть цього підходу полягає в тому, щоб націлити підприємства, по-перше, на постійне впровадження у виробництво нових, більш досконалих виробів, по-друге, на неухильне скорочення всіх видів витрат на виробництво продукції, по-третє, на підвищення якісних і споживчих характеристик при зниженні цін на вироби, що випускаються. По суті ставиться завдання об'єднати в рамках господарських комплексів нового типу гнучкість і адаптивність дрібносерійного виробництва з низькими витратами і високою продуктивністю праці масового виробництва, Вважається, що таке поєднання дозволить забезпечити не тільки стабілізацію, а й зниження витрат в усіх ланках виробничо-збутового ланцюжка при постійному впровадженні в серійне виробництво нових виробів, розширенні номенклатури продукції і зміні асортименту, що й повинно в результаті створити умови для перемоги в конкурентній боротьбі. Для того щоб в найбільш короткі терміни і з мінімальними вкладеннями вийти на намічені рубежі, багато західних компаній збираються зосередити зусилля на трьох головних, напрямках: комплексної автоматизації виробничих процесів; вдосконаленні форм і методів управління, включаючи організацію виробництва і розвиток техніко-технологічної бази; розвитку кадрового потенціалу при одночасному підвищенні кваліфікації, активності і лояльності кожного працівника. Саме така конкуренція ресурсів вважається найбільш перспективною для того, щоб створити адаптивні виробничі системи нового покоління, які ще недавно існували тільки в теорії. При збігу загальних, стратегічних напрямів боротьби за лідерство існують і деякі особливості в підходах провідних японських та американських компаній до того, як забезпечити свою перевагу в економічному суперництві на світовому ринку. Наприклад, специфіка японського підходу полягає в тому, що автоматизація та комп'ютеризація виробництва не розглядаються як самоціль і безумовна гарантія успіху. Більш того, спеціальні і вельми наполегливі зусилля робляться для того, щоб при переході на випуск все більш складних і досконалих в технічному відношенні виробів різко знизити технічну, технологічну та організаційну складність їх виготовлення, Щоб обійти своїх конкурентів, передбачається по-іншому розставити пріоритети в ході створення базових передумов для перемоги в конкурентній боротьбі. З цією метою заплановано привести в дію щонайменше дві "секретні" пружини, які повинні забезпечити японським компаніям необхідне прискорення. Особливістю дії першою з них є розробка такої технології і такої організації виробництва, щоб виготовляти будь-які, навіть найскладніші вироби на основі стандартних, простих і легко керованих наборів операцій, здійснюваних на універсальному, гнучко і в широкому діапазоні переналагоджувані обладнанні. Основна ідея японського підходу полягає в тому, щоб при загальній орієнтації на підвищення рівня автоматизації в максимальному ступені спростити і раціоналізувати роботу виробничих підрозділів, завдяки ретельній технологічної та конструкторської підготовки виробництва домогтися мінімізації числа незапрограмованих відхилень від запланованого і чітко розрахованого ходу виробничого процесу. Другий "секретної" пружиною нової стратегії є створення організаційно-управлінських умов для того, щоб всі або переважна більшість відхилень виявлялися і урегулировались безпосередньо виробничим персоналом на рівні робочого місця, дільниці, цеху. У результаті планується створити механізм управління, який як би здійснював саморегулювання "знизу". Для того щоб реалізація такого підходу стала можливою на практиці, планується поряд з автоматизацією сконцентрувати зусилля і ресурси на розробці нових технологічних процесів, що дозволяють організувати прискорений перехід на виробництво нових виробів та виготовлення дрібних партою на принципах великосерійного і масового виробництва. Дещо інший підхід починаючи з середини 80-х років використовували багато найбільші американські компанії, які для забезпечення переваг у конкурентній боротьбі зробили головну ставку на прискорену широкомасштабну автоматизацію та комп'ютеризацію всіх видів виробничих і управлінських операцій. Коротко суть цього підходу полягає в тому, щоб досягти раціонального функціонування виробничих підрозділів за рахунок керівництва "згори", через створення адаптивних інформаційних систем, складного набору оптимізаційних моделей і кількісних методів, здатних швидко виявити і запропонувати варіант ліквідації будь-якого незапланованого відхилення на млоїли іншому етапі виробничо -побутового циклу. Проте вже сьогодні стає зрозумілим, що паралельне проведення повної автоматизації та інформатизації, тобто реалізація на практиці концепції так званого заводу майбутнього, вимагає величезних обсягів інвестицій, але далеко не завжди дає очікуваний результат, якщо здійснюється ізольовано, без відповідної перебудови всього комплексу організаційно-управлінських факторів, що впливають на виробничо-збутову діяльність. При орієнтації на сверхавтоматізацію виникає реальна небезпека того, що занадто сильний "крен" у бік суперскладних інформаційних систем не забезпечить умов для випереджаючого вдосконалення та спрощення технології і виробничих процесів, впровадження нових методів організації виробництва, використання резервів, закладених у "людському факторі". У результаті може вийти, як це, наприклад, трапилося в деяких найбільших автомобільних компаніях США, що сверхавтоматізація замість економії і зростання ефективності стала однією з причин великих збитків. Крім того, порівняльний аналіз досвіду великих американських і японських компаній, що випускають складну у технічному відношенні продукцію, показав, що інвестиції в підвищенні кваліфікації та вдосконалення організаційно-управлінської складової дають у багато разів вищий економічний ефект, ніж просто інвестиції в автоматизацію основного виробництва. Все більш очевидним стає те, що головною характерною рисою нових систем внутрішньофірмового управління в 90-ті роки повинна стати орієнтація на довгострокову перспективу, проведення фундаментальних досліджень, диверсифікацію операцій, інноваційну діяльність, максимальне використання творчої активності персоналу. Децентралізація, скорочення рівнів в апараті управління, просування працівників та їх оплата в залежності від реальних результатів стануть основними напрямами змін в апараті управління, Процес модифікації організаційних структур управління, конкретних форм і методів керівництва виробничо-збутовими операціями по суті справи вже розпочався і розвивається по ряду конкретних напрямків. В якості основних з них можна назвати наступні. По-перше, здійснення децентралізації виробничих і збутових операцій. З цією метою в рамках найбільших компаній вже створені або створюються напівавтономні або автономні відділення, повністю відповідають за прибутки та збитки. На ці відділення покладається вся повнота відповідальності за організацію виробничо-збутової діяльності, У відносно невеликому органі корпоративного управління концентрується рішення тільки стратегічних питань розвитку, пов'язаних з великими інвестиціями, Кожне відділення повністю фінансує свою діяльність, вступає на комерційній основі в партнерські відносини з будь-якими організаціями. По-друге, нововведенческая експансія, пошук нових ринків та диверсифікація операцій. Цей напрямок реалізується через створення в рамках великих компаній нововведенческих фірм, орієнтованих на виробництво і самостійне просування на ринках нових виробів і технологій та діючих на принципах "ризикового фінансування". Широко поширеною практикою великих компаній стає створення в найбільш перспективних галузях невеликих підприємств, націлених на завоювання в найкоротші терміни міцних позицій на ринку. Ці підприємства можуть створюватися як самостійними, так і за угодою з іншими компаніями як би на "кооперативних" засадах. У зазначених асоціаціях можуть брати участь сотні фірм. По-третє, дебюрократизація, постійне підвищення творчої та виробничої віддачі персоналу. Для цього робляться найрізноманітніші заходи, включаючи розподіл акцій серед персоналу та освіта підприємств, що знаходяться в колективній власності їхніх працівників. Слід підкреслити, що процес створення таких "народних" підприємств вельми активно розвивається в США. Так, за оцінками Національного центру робочої власності, на початку 1989 р. в США діяло близько 10 тис. компаній, працівники яких повністю або частково володіли акціями своїх підприємств. Причому в 1500 з них саме трудящим належать контрольні пакети акцій. Про масштаби цього процесу свідчить те, що акціонерами своїх підприємств стали більше 10 млн. чоловік, що складає приблизно 25% зайнятих в корпоративному секторі економіки США. За оцінками, загальні активи цих "народних" підприємств складають більше 25 млрд, дол Звичайно, говорити про те, що підприємства, що знаходяться в повній або частковій власності трудящих, становлять більшість або грають визначальну роль в господарському житті США, особливих підстав немає. Однак тенденція останніх років така, що кількість таких підприємств щорічно зростає на 600 - 700 одиниць. Причому в орбіту цього процесу все більш активно залучаються не тільки "карлики", але і "гіганти" американської індустрії з числом працюючих в десятки тисяч чоловік. Одні з них діють вельми успішно і різко підвищують ефективність і прибутковість своєї діяльності, інші - зазнають збитків і розоряються. Але в цілому, мабуть, можна говорити про те, що в більшості випадків перехід до колективної власності дозволяє задіяти нові резерви підвищення прибутковості і тому знаходить все більше і більше прихильників серед американських бізнесменів. Характерною рисою останніх років і, судячи з усього, майбутнього періоду стає перехід від вузької спеціалізації до інтеграції в змісті і характері самої управлінської діяльності, в стилі управління. Відомо, що в умовах спеціалізації зростання продуктивності праці забезпечується за рахунок дроблення робіт, функцій, знань. Більш спеціалізовані роботи вимагають і більшого обсягу зусиль з координації, яка здійснюється в основному працівниками середнього рівня управління та штабних служб. У результаті число рівнів управління постійно зростає, а кожен працівник відчуває все більше відчуження від своєї діяльності. Тепер вже ясно, що шлях до надмірної спеціалізації є тупиковим. Курс береться на розвиток інтеграційних процесів в управлінській діяльності. Якщо при спеціалізації типовим є авторитарний сталь керівництва, то для інтеграції - координаційний, демократичний. Керівник повинен не наказувати своїм підлеглим, а направляти їх зусилля, допомагати розкриттю їх здібностей, формувати навколо себе групу однодумців. При такому підході організаційні структури з пірамідальних повинні перетворюватися на плоскі, з мінімальним числом рівнів між вищим керівником і безпосередніми виконавцями, з орієнтацією на зв'язок зі споживачами. Таким чином, в останні роки в розвинених західних країнах як на рівні всієї економічної системи, так і в окремих компаніях відбуваються великомасштабні структурні, технологічні, організаційні та управлінські зрушення, орієнтовані на різке підвищення ефективності і прибутковості в умовах постійного загострення конкурентної боротьби. Зрозуміло, рано ще підводити остаточні підсумки та оцінювати конкретні результати змін, що відбуваються, проте вже зараз можна говорити про те, що більшість змін, що проводяться орієнтоване на дебюрократизацію організаційних структур, відмова від використання адміністративних важелів координації та контролю, надання керівництву компаній самих широких повноважень у вирішенні виробничо -збутових проблем. Постановка авторами монографії низки корінних питань про шляхи активізації економічного розвитку США з використанням сучасних підходів до взаємодії технічного прогресу, виробництва і споживання дозволяє по-новому зважити і оцінити окремі фактори, дія яких має бути спрямоване на прискорення економічної реформи в нашій країні, на подолання кризових явищ і негативних тенденцій. Рішучі дії по радикалізації економічної реформи, послідовна робота з її поглибленню повинні спиратися і на накопичений вже досвід, і на прийняті актуальні закони, і на намічені програми взаємопов'язаних нових заходів. І в першу чергу виняткову важливість набуває створення повноправного внутрішнього ринку, який покликаний сформувати необхідну економічне середовище для ефективної дії всіх факторів - науково-технічних, виробничих, соціальних. Об'єктивні закономірності взаємовпливу економічного середовища і всіх елементів поступального розвитку суспільства повинні знайти пряме відображення в прийнятих рішеннях і в програмах дій. Зокрема, це безпосередньо стосується заходів по демонополізації економіки, щодо здійснення реформи систем ціноутворення, постачання і збуту, по зміні практики розміщення державних замовлень, щодо створення всієї ринкової інфраструктури. Інтереси неухильного підвищення рівня продуктивності праці невіддільні від системи економічного стимулювання, від інструментів впливу на економічні процеси. У цьому ж зв'язку хотілося б особливо підкреслити, що ми стоїмо перед необхідністю по-новому організувати і здійснювати зовнішньоекономічні зв'язки. Досвід промислово розвинених капіталістичних країн вчить тому, що в сучасних умовах безперспективними є обмеження у використанні міжнародного поділу праці, штучне стримування сучасних форм зовнішньоекономічних зв'язків. Ефективне зростання економіки, успішна реалізація досягнень науково-технічного прогресу вже на ділі стали неможливими без змагальності та конкуренції на світовому ринку, без виробничої кооперації на межстрановом рівні. Творчий потенціал, закладений в найбільш повному і послідовному переході до економічних методів управління в усьому їх обсязі та розмаїтті, дозволить надійно, крок за кроком підвищувати продуктивність суспільної праці, забезпечувати пропорційне і збалансований розвиток економіки. Б.З. Мільнер, доктор економічних наук, професор Грейсон Джексон К. молодший, О'Делл Карла. "Американський менеджмент на порозі XXI століття" - Введення У редакційній статті одного з номерів журналу "Ньюсуїк" було поставлено питання: "Чи можуть США конкурувати?" Це було в 1972р. У 1987 р., п'ятнадцять років потому, журнал ділових кіл "Бізнес Уїк" поставив те ж саме питання; "Чи може Америка конкурувати?" Справді, чи можуть США конкурувати? Звичайно, можуть. Насправді питання стоїть так - чи приймуть США виклик? Чи будуть американські фірми в достатній мірі відчувати небезпеку з боку своїх конкурентів, чи зможуть вони перебудовувати свою діяльність, щоб залишатися конкурентоспроможними в майбутньому, чи володіють вони колишньої "вовчою хваткою", необхідної для радикальних змін у своїй діяльності? Відповіді на це питання поки немає. У 1982 р. Том Пітерс і Роберт Уотермен описали в гучній книзі "У пошуках ефективного управління" базові характеристики фірм, які вирішили стати лідерами в галузі управління, а також напрями перебудови, за якими необхідно рухатися американським компаніям для того, щоб залишитися конкурентоспроможними. П'ять років по тому, в 1987 р., в журналі "Форчун" Том Пітерс з прикрістю писав, що вжиті в той момент зусилля не привели до усвідомлення важливості і глибини проблем. Тому в США немає компаній, які можна визнати досконалими. Незважаючи на яке виражається протягом тривалого часу занепокоєння і щонайменше п'ятирічні зусилля, спрямовані на активну переорієнтацію управління з метою домогтися бажаного "досконалості" зміни, можна стверджувати, що США все ще не здійснили необхідних змін для того, щоб гідно відповісти на виклик своїх конкурентів . Тим часом сьогодні земля буквально "йде з-під ніг". Зараз питання стоїть вже в дещо іншій площині: "Чи зможуть США вчасно здійснити перетворення, необхідні для підтримки своєї конкурентоспроможності?" Ця книга і присвячена розгляду цих перетворень. У ній досліджуються необхідність змін, опір змінам, потрібна швидкість змін, незавидна доля країн, що не пристосувалися вчасно до нових умов. Крім того, наводяться приклади успіхів і невдач при реорганізації американських фірм, а також рекомендації з формування Програми реорганізації для ділових кіл та уряду. Чому ми проявляємо таке занепокоєння? Та тому, що Сполучені Штати Америки зараз, на рубежі XX в. знаходяться приблизно в тому ж положенні, в якому Англія знаходилася в кінці XIX в.: хоча США і є найбільш потужною в економічному відношенні державою світу, але в той же час вони відчувають серйозну конкуренцію з боку інших держав, Великобританія не проявила свого часу заклопотаності з цього приводу, і це стало початком її переміщення в гонці за економічне лідерство на другорядні позиції вже в останньому десятилітті минулого сторіччя. Якщо і США не пристосуються до нових умов, то редакційна стаття, написана на початку XXI в., Матиме наступну назву: "Америка: друга Британія". Журнал "Ю. Ес. Ньюс енд Уорлд Ріпот" вже назвав одну зі своїх Прогнозних статей так - "Чи залишиться США державою № 1?". Ця книга - наше "двохвилинне попередження". Вона написана в надії розбудити американців, підштовхнути їх до дій до кінця цього століття. Тому що якщо не почати діяти зараз, то завтра буде вже занадто пізно. Один з авторів цієї книги Дж. Грейсон, що займав в 1971 - 1973 рр.. посаду Голови комісії з цін, стверджує: - Темпи зростання продуктивності праці США падають, але більшість американців не усвідомлюють небезпеку цього процесу; - Закордонні конкуренти випередили США в галузі продуктивності праці та якості, а більшість американців не усвідомлюють цього і не виявляють стурбованості; - Заходи державного контролю, субсидії і протекціонізм не допомагають вирішення накопичених проблем, уряд явно переоцінює їх ефективність і не враховує минулих помилок. У 1977 р. Дж. Грейсон для того, щоб сконцентрувати увагу на проблемах продуктивності, заснував Американський центр продуктивності (м. Х'юстон) - некомерційну, освітню, дослідницьку та консультативну організацію, К. О'Делл почала працювати в цьому Центрі в 1978 р. , коли зрозуміла, що розрізнені зусилля керуючих, працівників компаній і профспілок не відповідають складності проблем. Це події дев'ятирічної давнини. Сьогодні, вже разом, ми усвідомили три принципових моменти. Незважаючи на те що багато американців стурбовані проблемою підвищення продуктивності і деякі фірми навіть намагаються поліпшити становище в цій галузі, темпи зростання продуктивності праці в США практично застигли на нульовій позначці. Зарубіжні конкуренти наздогнали США в галузі продуктивності праці, і якщо ця тенденція збережеться, то Сполучені Штати Америки загублені позиції світового лідера в цій області в XXI ст. Заходи державного контролю, субсидії і протекціонізм не допоможуть вирішенню цієї проблеми, Більш того, потенційна небезпека навіть зростає саме тому, що багато хто, мабуть, зневірившись, покладають надію саме на ці обмежувальні заходи з боку уряду. Розгорнутий аналіз відповідних проблем, наведений у цій книзі, скаже сам за себе, але нам все ж хотілося б із самого початку виділити п'ять ключових моментів. Перший. Робота орієнтована насамперед на керівників і керівників профспілок. Це не технічне посібник по продуктивності, в якому розбираються всі причини відставання США. Це також не робота з економічної політики, хоча, звичайно, всі ці проблеми розглядаються (в ч. I, II і III). Основна увага тут сконцентрована на тому, що ж може і повинен приватний сектор економіки зробити для того, щоб відродити конкурентоспроможність американської промисловості, а також на аналізі тих негативних наслідків, які матимуть місце, якщо США не зроблять необхідних дій. Це також і не книга з історії, хоча ми часто (особливо в ч. III) звертаємося до історичного досвіду, щоб розглянути конкретні приклади і витягти з них корисні "уроки". Ці історичні паралелі не тільки вражають, але і тривожать, Нам здається, що вдумливий читач, так само як і ми, стурбований питанням: "Чи може з нами статися те ж, що і з Великобританією?" У ч. V ми розглядаємо ту роль, явну і приховану, яку відіграє у процесі відродження американської конкурентоспроможності уряд США. І нарешті, в ч. VI ми даємо оцінки конкурентам, які представляють найбільшу загрозу для США. Враховуючи, що США все ще стикаються з серйозною конкуренцією з боку західно-європейських держав, ми все ж концентруємо нашу увагу на країнах Азії, так як вважаємо, що саме в цьому регіоні зосереджені головні суперники американських компаній. Серед країн Азії серйозну увагу приділяємо Японії, сильним і слабким сторонам її економіки, а також розгляду небезпечних міфів, щоб застерегти США від помилкових дій. По-друге, ця книга не орієнтована на ідеологічну захист американської ринкової системи. Ми впевнені, що для США найкращим напрямком розвитку для підвищення продуктивності, конкурентоспроможності та рівня життя є переважна орієнтація на приватний сектор економіки. Уряду, звичайно, теж відводиться певна роль, особливо в освіті, але ця роль обмежена. Це - прагматичний підхід, він далекий від чистої ідеології. Ми спеціально підкреслюємо в передостанній главі думка, що країни Азії створили ефективний механізм взаємодії між урядом і бізнесом в плані забезпечення високих темпів економічного розвитку. По-третє, наша "любов" до США має критичний характер. Д. Гарднер виділяє дві групи "шанувальників", які не приносять користі своїм співгромадянам та організаціям. До першої належать так звані нелюбляча шанувальники, які критикують, залякують і очорнюють все підряд. Другу групу утворюють так звані захоплені обожнювачі, які свідомо не помічають прорахунків, виправдовують і заперечують будь-які недоліки і відмовляються сприймати чи визнавати будь-яку негативну інформацію. Вони блокують всі зміни як би з побоювання заподіяти неприємність предмету своєї "пристрасті". Ми представляємо так званих критично налаштованих шанувальників. Ми вказуємо на прорахунки, помилки і слабкі місця в американській системі управління, дії профспілок, урядових організаціях. Ми любимо нашу країну і народ. Тому критикуємо в надії розбудити людей і організації, допомогти їм усвідомити необхідність змін. У 1901 р. англійський дослідник Ф. Маккінзі написав книгу, в якій попереджав британців про небезпеку втрати економічного лідерства, він зіткнувся з тими ж проблемами, що й ми сьогодні. Він, зокрема, писав: "Я не вагався щодо того, щоб сказати неприємну правду, заявити про неї відверто, хоча і усвідомлював, що, роблячи це, я ризикую поставити себе під град звинувачень співгромадян у браку патріотизму і розголошенні інформації, про яку не слід говорити привселюдно ". Ми також є "критичними шанувальниками" Америки. По-четверте, ми не сліпі японофіли. Ми бачимо, що японці діють успішно, і навіть дуже успішно. Вони не будуть захищатися високим курсом ієни або економічними санкціями і не припинять конкурентної боротьби. Але ми критично розглядаємо і їх недоліки та проблеми, так само як і міфи про японців. Найбільш небезпечним є міф про те, що японці, так само як і інші нації, "видихаються" і не зможуть обігнати США тому, що вони можуть тільки копіювати нововведення, а не створювати їх. Великобританія переконалася у хибності такого підходу. Ми також хочемо підкреслити, що конкуренція - це не суперництво між "нами" і "ними", перемогти може будь-який - і "поганий", і "хороший". Нації, конкуруючі в економічній сфері, не ворога. Вони просто споживачі, постачальники, союзники у військовій області та спільні розробники технології. Економічний розвиток - це безпрограшна гра. Головна небезпека полягає в тому, що американці, побоюючись сильних конкурентів, перетворять заходи, які надають певні переваги внутрішнім виробникам, в нерозумні, жорсткі обмеження, які можуть стати причиною глобальних торгових воєн або інших більш небезпечних конфліктів. У надії запобігти ці конфлікти і написана ця книга. По-п'яте, ми оптимісти. Незважаючи на те, що ми поділяємо побоювання тих, хто стурбований зниженням конкурентних позицій американської економіки. Ми вважаємо, що існує достатньо передумов для оптимістичних висновків. На кожен конкретний приклад уповільнення темпів індустріального розвинена в США ми пропонуємо контрприклади, що свідчать про можливості відродження. Так, конкретні приклади про погіршення позицій великих металургійних компаній сусідять з аналізом досвіду і досягнень таких гнучких компаній, як "Нукор", "Чепперел" і "Уорсінгтон". Американці мають певні переваги - у них є електронні мережі передачі даних. За допомогою цих систем можна негайно передавати новітню технологічну та іншу інформацію (наприклад, про використання трудових ресурсів) з одного тимчасового поясу в інший. По всій країні, в різних галузях промисловості фірми борються за те, щоб пристосуватися до нових умов конкурентної боротьби. "Перебудуватися або померти" - ось бойовий клич сьогодні. Наш підхід до перебудови американської промисловості передбачає проведення більш складних заходів, ніж фінансові маневри, пропоновані для виправлення існуючого становища в економічній пресі. Протягом багатьох років ми спільно працювали над проблемами підвищення продуктивності та конкурентоспроможності з керівниками компаній, профспілковими лідерами, представниками наукових кіл та уряду. Все, що ви знайдете на сторінках цієї книги, відображає наше занепокоєння і надію. Ми хочемо висловити подяку всім організаціям та людям, які допомагали нам в процесі підготовки цієї роботи. Дж. Грейсон, К. О 'ДЕЛЛ Х'юстон, Техас Час йде. Глава I. Дві хвилини на роздуми У 1896 р. в Англії була опублікована книга під назвою "Зроблено в Німеччині". Її автор - журналіст Е. Вільямс спробував в ній довести до громадської думки тривожні факти, що характеризують положення англійської економіки, Він, зокрема, писав: "Слава Англії як промислової держави розвіюється, а нація цього не помічає. Лунають тільки невиразні крики, спрямовані проти іноземної конкуренції, однак вони залишають поверхневе і невизначене враження ... Нація ж у цілому в даний час ледь жива для відображення небезпеки, що насувається, начебто це зло вже здійснилося ". У цій книзі Е.Уільямс наводив приклади, що доводять підсилюєтьсяконкуренцію з боку зарубіжних країн, і особливо Німеччини. Він переконував британських керуючих і профспілкових лідерів прокинутися, стати більш конкурентоспроможними і "закріпити свої стайні, поки ще в них хоч щось знаходиться". Англія не почула. У 1901 г, - шість років по тому - у книзі іншого англійського автора Ф. Маккінзі "Американські окупанти" знову пролунав сигнал тривоги. У ній говорилося про загрозу з боку США, про небезпеку ослаблення британської конкурентоспроможності та наголошувалося на необхідності дій з боку керівників бізнесу до того, як стане занадто пізно. "Майбутнє все ще відкрито для Англії, якщо Англія захоче його мати. Це пишеться в надії змусити її слідувати елементарному" здоровому глузду ", відчути потребу в негайних діях". Англія знову нічого не зробила. У результаті з позицій лідера у світовій економіці, які Великобританія займала в ХIX ст., Вона скотилася туди, де знаходиться сьогодні, - на 11-е місце за таким показником, як розмір ВНП на душу населення, тобто в кінець списку групи індустріально розвинених країн - з рівнем життя, рівним приблизно рівню НДР. |
||
| Наступна » | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Чи залишаться CШA лідером" |
||
|
||