|
Здавалося б, це абсолютно очевидно: ніякої політик не любить вільної преси. Газета може оповістити читає публіку про те, що король - голий, а телеканали рознести цю звістку по всій країні. Одна замітка здатна зруйнувати імідж, який формувався роками, а серія репортажів - привести до падіння популярності.
Особливо бояться вільної преси диктатори. Справа в тому, що переважна більшість диктаторів популярні тільки в опитуваннях «ручних» соціологів. Якщо хтось дійсно популярний, хіба не простіше спокійно і надійніше виграти чесні вибори? Легітимність і, значить, стійкість влади куди вище у демократично обраних лідерів. Так що будь-який лідер, дорвавшись до влади, намагається першою справою підпорядкувати собі ті інститути, які можуть прямо (як чесні вибори) або побічно (як вільна преса) впливати на його шанси утриматися при владі.
У деяких країнах - там, де демократичні інститути і традиції сильні, а влада децентралізована, - підпорядкувати інститути не вдається. Річард Ніксон, американський президент з 1968 по 1974 рік, міг скільки завгодно говорити «Преса - це головний ворог» і намагатися натиснути на видавця газети Washington Post Кетрін Грем, погрожуючи відкликанням ліцензій у належних їй місцевих телеканалів.
Його зусилля були марні. Репортажі про розслідування махінацій Ніксонівського передвиборного штабу продовжували публікуватися до тих пір, поки популярність президента, який виграв вибори 1972 з рекордною перевагою, не впала настільки, що йому довелося - єдиний раз у двохсотлітньої історії американського президентства - подати у відставку.
З демократичними лідерами все зрозуміло - навіть якщо їм і хочеться обмежити свободу преси, інститути не дозволяють. А що ж диктатори - завжди намагаються ввести цензуру? Виявляється, ні - все залежить від ресурсів, якими вона володіє. Якщо в країні є природні ресурси, завдання просте: пресі - цензура, громадянам - частина нафтової ренти, щоб «життя було легше, життя було веселіше», а уряд не здавалося некомпетентним.
У період достатку - наприклад, в країні - експортері нафти в період високих світових цін на неї - громадяни не дуже турбуються про компетентність урядових бюрократів. Зовсім інша ситуація виникає, коли основний ресурс в країні - люди і технології. У цьому випадку багато залежить від ефективності уряду.
Якщо міністри корумповані, а чиновники некомпетентні, бізнес у цій країні розвиватися не буде і, значить, життя громадян буде нелегкою і невеселою. Що ж робити диктатору? Якщо громадяни нещасні, то влада може легко вислизнути з рук ...
Як створити правильні стимули для підлеглих? У корпоративному світі рішення відоме: чим більше інформації доступно з децентралізованих джерел, тим легше начальнику стежити за зусиллями співробітників. Якщо мова йде не про фірму, а про цілу країну, логіка та ж сама. Чим вільніше преса, тим легше лідеру створювати стимули для своїх підлеглих. Конкурентні вибори на місцевому рівні могли б грати ту ж роль. (Таке - диктатура з демократичними місцевими виборами - траплялося!) Однак вільна або, краще, напіввільні преса - більш приваблива альтернатива для більшості диктаторів. Звичайно, в тому випадку, коли у них немає природних ресурсів.
|
- 9. Вплив монопольних цін на споживання
диктатор не владний змусити їх підкоритися його суб'єктивним
- Коментарі
уроки, 42, 640; філософія, 31 ; приватної власності, 249, 640 Виснаження природних ресурсів, 128сн., 361, 598, 616-618 Йейтс Дуглас, 132сн. Капітал: адаптованість, 470-472, 474, 479; втеча, 767-768; блага, адаптованість, 470-472, 474, 479; бухгалтерський облік, 217, 245-250, 456-457, 459, 486; власники, 279 ; час, 457-461, 463, 470-472; дивіденди, 283; дохід і, 245-247, 283, 453;
- Глава 13
урок, избавляющий спекулянта від зарозумілості, він повинен би платити будь-яку ціну. Ніяка плата не буде надмірною. Блискучі гравці зазнавали краху через роздутий зарозумілості - через хворобу, яка дорого обходиться всім і кожному, але особливо вона лютує на Уолл-стріт серед біржовиків. З усіма цими переживаннями мені стало важко залишатися в Нью-Йорку. Торгувати я не хотів, бо був у
- 4. Виробництво
диктаторського гноблення. Всі різновиди колективістських віровчень єдині у своїй незнищенною ненависті до основоположних політичних інститутів ліберальної системи: принципом більшості, терпимості до інакомислення, свободі думки, слова та преси, рівності усіх людей перед законом. Така солідарність колективістських віровчень в їх спробах зруйнувати свободу привела до помилкової думки,
- 9. Інстинкт агресії і руйнування
може бути прав, стверджуючи, що первісна людина теж отримував насолоду від вбивства. Але він робить помилку, якщо проходить повз того, що задоволення подібних садистських бажань заподіює шкоду існуванню суспільства, або стверджує, що справжня цивілізація і хороше товариство є досягненням людей, безтурботно вдавалися своєї пристрасті до насильства, вбивства і жорстокості, придушення
- 3. Капіталізм
урок полягає в тому, що приватна власність нерозривно пов'язана з цивілізацією. Ні досвідчених даних, що свідчать на користь того, що соціалізм здатний забезпечити вищі стандарти життя, ніж капіталізм [Дослідження російського експерименту див.: Мізес Л. Запланований хаос / / Мізес Л. Бюрократія. Запланований хаос. Антикапіталістична ментальність. М.: Справа, 1993. С. 153 158.].
- 3. Заробітна плата
може здійснюватися тільки на ринку. Неринкових ставок заробітної плати не існує, як не існує неринкових цін. Оскільки існують ставки заробітної плати, остільки до праці ставляться як до будь-якого матеріального фактору виробництва і продають і купують на ринку. Сектор ринку засобів виробництва, на якому наймається працю, прийнято називати ринком праці. Подібно всім іншим
- 7. Вплив негативної корисності праці на пропозицію праці
може затратити тільки обмежена кількість праці. 2. Ця кількість не можна виконати за один раз за бажанням. Необхідно чергувати його періодами відпочинку і відновлення. 3. Не кожен індивід може виконувати будь-який вид праці. Існують як вроджені, так і придбані відмінності здібностей до виконання певних типів роботи. Природну обдарованість, що вимагається для певних
- 5. Сенс laissez faire
диктатору.
- 6. Пряме втручання держави в споживання
може людина заподіяти своєму розуму і душі набагато більшої шкоди, ніж будь-які тілесні хвороби? Чому б не оберегти його від читання поганих книжок, від перегляду поганих п'єс, від милування поганий живописом і скульптурою, від слухання поганої музики? Зло, заподіяне поганий ідеологією, зрозуміло, набагато згубніше як для індивіда, так і для суспільства в цілому, ніж наркотики. Ці страхи не просто
|