| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Пряме втручання держави в споживання |
||
|
Маючи справу з вибором споживачів, ми не запитуємо, які мотиви спонукають людину купувати а й не купувати b. Ми просто досліджуємо, які наслідки для встановлення ринкових цін, а в зв'язку з цим і для виробництва, має конкретну поведінку споживачів. Ці наслідки не залежать від міркувань, що змушують індивідів купувати а чи не купувати b; вони залежать тільки від здійснення реальних покупок або утримання від здійснення покупок. Для визначення цін на протигази не має значення, чи купують їх люди з власної волі чи держава змушує кожного мати протигаз. У розрахунок береться тільки величина попиту. Держави, які прагнуть зберегти зовнішню видимість свободи, навіть коли урізують свободу, ховають пряме втручання в споживання під покровом втручання у виробництво. Мета американського сухого закону полягала в тому, щоб перешкодити окремим жителям країни пити алкогольні напої. Але закон лицемірно не зробив незаконним сам процес розпивання і не карав за нього. Він просто заборонив виробництво, продаж і транспортування п'янких напоїв, ділові угоди, які передують акту випивки. Ідея полягала в тому, що люди віддаються пороку пияцтва тільки тому, що їх переконують безпринципні комерсанти. Однак очевидно, що метою було посягання на свободу індивідів витрачати свої долари і насолоджуватися життям на свій лад. Обмеження, накладені на економічну діяльність, служили лише засобом досягнення кінцевої мети. Проблеми, пов'язані з прямим втручанням держави в споживання, не є каталлактіческімі проблемами. Вони виходять далеко за рамки каталлактики і зачіпають фундаментальні питання людського життя і соціальної організації. Якщо правда, що влада держави від Бога і Провидіння надало йому право діяти в якості опікуна неосвіченого й дурного населення, тоді, безумовно, в його завдання входить регламентація всіх аспектів поведінки підданих. Посланий Богом правитель краще знає, що добре для тих, хто перебуває під його опікою, ніж вони самі. У його обов'язки входить захищати їх від шкоди, яку вони можуть накликати на себе, якщо будуть надані самі собі. Самозвані прагматики не здатні усвідомити колосальної важливості побічно висловлюються принципів. Вони стверджують, що не бажають підходити до проблеми, на їх думку, з філософської чи академічної точки зору. Мовляв, їх підхід визначається виключно практичними міркуваннями. Фактом є те, говорять ці прагматики, що деякі люди завдають шкоди собі і своїм безневинним сім'ям, вживаючи наркотичні речовини. Тільки доктринери можуть бути настільки догматичні, щоб заперечувати проти державного регулювання обігу наркотиків. Корисний ефект від цього незаперечний. Однак цей випадок не такий простий. Опіум і морфій, безумовно, є небезпечними, що викликають звикання ліками. Але якщо приймається принцип, що в обов'язки держави входить захист індивідів від їх власної дурості, то не можна висунути ніяких серйозних заперечень проти подальших посягань. Сильні аргументи можна привести на користь заборони алкоголю і нікотину. І навіщо обмежувати прихильну передбачливість держави захистом тільки тіла індивіда? Хіба не може людина заподіяти своєму розуму і душі набагато більшої шкоди, ніж будь-які тілесні хвороби? Чому б не оберегти його від читання поганих книжок, від перегляду поганих п'єс, від милування поганий живописом і скульптурою, від слухання поганої музики? Зло, заподіяне поганий ідеологією, зрозуміло, набагато згубніше як для індивіда, так і для суспільства в цілому, ніж наркотики. Ці страхи не просто уявні бачення наляканих одиноких доктринеров. Факт в тому, що жодне патерналістська держава, античне чи сучасне, не уникло регламентування думок, поглядів і думок своїх підданих. Якщо хтось скасовує свободу людини визначати своє споживання, то він забирає всі свободи. Наївні захисники державного втручання в споживання обманюють самі себе, коли ігнорують те, що вони презирливо називають філософськими аспектами проблеми. Вони мимоволі підтримують аргументи цензури, інквізиції, релігійної нетерпимості і переслідування незгодних. Вивчаючи каталлактики интервенционизма, ми не обговорюємо політичні наслідки прямого державного втручання в споживання громадян. Ми займаємося тільки тими актами втручання, які ставлять своєю метою змусити підприємців і капіталістів використовувати фактори виробництва інакше, ніж вони зробили б це, якби просто підкорилися диктату ринку. Роблячи це, ми, не стаючи ні на яку упереджену точку зору, не задаємося питанням, гарне це втручання чи погане. Ми просто запитуємо, чи здатне воно досягти тих цілей, які ставлять ті, хто відстоює його, і вдаємося до його допомоги. Корупція Аналіз интервенционизма буде неповним, якщо не звернутися до феномену корупції. Навряд чи існують які-небудь види втручання держави в ринковий процес, які з точки зору тих громадян, кого вони зачіпають, не можна було б кваліфікувати ні як конфіскації, ні як подарунки. Як правило, один індивід або група індивідів збагачується за рахунок інших індивідів або групи індивідів. А дуже часто шкода, заподіяна деяким людям, не відповідає ніяким пріоритетами для інших людей. Не існує справедливого і чесного методу реалізації величезної влади, яку інтервенціонізм вкладає в руки законодавчих і виконавчих органів. Захисники интервенционизма претендують на те, щоб замінити, як вони стверджують, соціально шкідливі наслідки приватної власності і закріплених законом майнових прав необмеженою свободою дій мудрого і безкорисливого законодавця і його добросовісних і невтомних слуг бюрократів. На їх погляд, проста людина безпорадне дитя, вкрай потребує батьківському піклуванні, щоб захистити його від спритних витівок різного роду шахраїв. Вони відкидають усі традиційні поняття закону і законності в ім'я більш високою і благородної ідеї справедливості. Все, що захисники интервенционизма роблять, є правильним, тому що ущемляє інтереси тих, хто егоїстично хоче зберегти для себе те, що з точки зору цієї вищої концепції справедливості має належати іншим. У термінології Антикапіталізм слова егоїстичний і безкорисливий застосовуються для класифікації людей з точки зору теорії, яка вважає рівність багатства і доходів єдиним природним і справедливим станом суспільного життя, яка таврує тих, хто має або заробляє в середньому більше інших, як експлуататорів, і яка засуджує підприємницьку діяльність як шкідливу для загального блага. Займатися комерційною діяльністю, безпосередньо залежати від схвалення чи несхвалення своєї діяльності споживачами, домагатися покровительства покупців і заробляти прибуток, якщо тобі вдалося задовольнити їх краще, ніж твоїм конкурентам, з точки зору бюрократичної ідеології егоїстично і ганебно. Безкорисливими і благородними вважаються тільки ті, хто включений в платіжну відомість держави. На жаль, посадові особи та їх апарат далеко не ангели. Вони дуже скоро дізнаються, що для комерсантів їх вирішення означають або значні збитки, або іноді значні прибутки. Безумовно, існують бюрократи, які не беруть хабарів, а проте інші прагнуть скористатися будь безпечної можливістю увійти в долю з тими, кому вигідні їх вирішення. У багатьох сферах управління інтервенціоністськими заходами фаворитизму просто-напросто неможливо уникнути. Візьміть, наприклад, випадок експортних та імпортних ліцензій. Така ліцензія має для її одержувача певну грошову цінність. Кому держава повинна надати ліцензію, а кому в ній відмовити? Не існує ніякого нейтрального або об'єктивного критерію, щоб зробити рішення неупередженим і вільним від фаворитизму. Чи переходять гроші з рук в руки, по ходу справи не настільки важливо. Настільки ж ганебний факт, коли ліцензії віддаються тим, хто надав і очікується, що надасть, взаємні цінні послуги (наприклад, віддасть свої голоси) людям, від яких залежить вирішення. Корупція є постійним супутником интервенционизма. Вивчення пов'язаних з цим проблем можна залишити історикам і юристам [Сьогодні прийнято захищати комуністичні революції, звинувачуючи зазнали нападу некомуністичні держави в корупції. Таким чином намагаються виправдати підтримку, надану частиною американської преси та деякими представниками американського уряди спочатку китайським комуністам, а потім кубинським, коли ті називали коррум-бенкетувати режим Чан Кайши, а пізніше Батісти. Але з цієї точки зору видається виправданою комуністична революція проти будь-якої держави, яка не повною мірою прихильний політиці laissez faire.]. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 6. Пряме втручання держави в споживання " |
||
|
||