| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СІМ'Ї: ЕКОНОМІЧНА ЖИТТЄЗДАТНІСТЬ |
||
|
Оскільки чоловіки менш здатні вносити головний внесок у зміст сім'ї, а діти потребують більш дорогому і тривалому навчанні, причому діти молодшого віку мають все менше можливостей поповнювати сімейні доходи тимчасової або сезонною роботою (як це було в великих сім'ях, що жили в селі), то вартість утримання сім'ї та виховання дітей різко зростає - і це в той час, коли здатність сім'ї заробляти на життя убуває. З точки зору економічного аналізу, діти є дорогим товаром, ціна якого швидко зростає. В Америці 32% всіх чоловіків віком від двадцяти п'яти до тридцяти чотирьох років заробляють менше, ніж потрібно для утримання сім'ї з чотирьох осіб вище рівня бідності. Якщо сім'я хоче мати прийнятний спосіб життя, дружина повинна піти на роботу (73). Але перед дружинами виникає подвійна проблема: вони повинні піти на роботу, щоб здобувати потрібні родині гроші, і в той же час вони повинні бути вдома, щоб піклуватися про дітей. Дружина приймається за найману роботу, щоб підтримати економічне становище сім'ї, але врешті-решт таки виконує вдвічі більше роботи по будинку, ніж чоловік (74). Вона відчуває стрес, оскільки перебуває в стресовій ситуації. Звичайно, за ці зміни несе відповідальність не тільки економіка. В опитуваннях громадської думки індивідуальне досягнення оцінюється тепер вище, ніж сім'я (75). «Змагальний індивідуалізм» зростає за рахунок «сімейної солідарності» (76). Культура споживання під знаком "я" змінює культуру інвестицій під знаком «ми». Природно, реакція на це полягає в тому, що сімей стає менше, а число дітей скорочується. У сільськогосподарському укладі, де сім'я працювала як одне ціле, діти представляли реальну економічну цінність вже з дуже раннього віку, особливо під час посіву та збирання врожаю. Старші діти могли при цьому піклуватися про молодших і трохи працювати. Велика сім'я соціально забезпечувала всіх своїх членів при хворобі, інвалідності або в старості. Так як було важко прожити без сім'ї, член сім'ї підтримував її, скільки міг, і лише неохоче з нею розлучався. У наші дні члени сім'ї менше її підтримують, оскільки тепер це набагато менш необхідно для їх власного економічного благополуччя. Люди не працюють більше всією сім'єю. Часто вони лише зрідка бачать один одного - через несумісних розкладів роботи чи освіти. Коли діти виростають і часто поселяються за тисячі миль від батьків, члени сім'ї втрачають зв'язок один з одним. Внаслідок такої окремої життя велика сім'я розпалася. Сім'я більше не виконує функцій соціального забезпечення. Її в цьому змінило держава, і якби навіть держава перестала це робити, то сім'я не взяла б це знову на себе. Мовою капіталізму, діти перестали бути «центрами прибутку» і перетворилися в «центри витрат». Діти все ще потребують батьків, але батьки не потребують дітях (79). У чоловіків в кінцевому рахунку виникають сильні економічні мотиви позбутися від сімейних відносин і сімейної відповідальності. Коли чоловік залишає сім'ю, його реальний рівень життя зростає на 73% - між тим як реальний рівень життя сім'ї знижується на 42% (80). Чверть родин, які мають на утриманні дітей, живуть без чоловіків (81). Чоловіки виходять з гри: або вони породжують сім'ю, не бажаючи бути батьками, або розлучаються і не бажають платити аліменти для утримання дітей, або - якщо це приїжджі робітники з третього світу - через короткий час перестають посилати гроші покинутої сім'ї (82). Сучасні суспільства нездатні робити з чоловіків отців (83). Чоловіки можуть розглядати своє власне благополуччя або як щось більш важливе, або як щось менш важливе, ніж добробут своєї сім'ї (84). Природа створює матерів, але суспільству доводиться створювати отців. Якщо тепер подивитися на іншу сторону рівняння, то в Сполучених Штатах жінки отримують допомоги державного допомоги («велфер») лише за умови, що в будинку немає чоловіків. Економічний рівень життя дітей часто виявляється вище, якщо вони потрапляють під опіку держави, а не батьків, все ще залишаються в своїх розпадаються сім'ях. Одиноких матерів можна змусити працювати, але державі це обходиться, на жаль, дорожче, ніж просто посилати чеки державного допомоги (85). Щоб така робота стала економічно вигідною, жінки повинні мати обладнання, керівництво та співробітництво з працівниками додаткових спеціальностей. Заробітна плата повинна бути достатньою, щоб покрити додаткові витрати, пов'язані з початком трудової діяльності (такі, як денний догляд за дітьми і транспорт). Якби нинішня продуктивність такої роботи оплачувалася, як у приватній економіці, то всі зазначені витрати не окупилися б, і суспільство просто не згідно з їх нести. В історії одинокі матері ніколи не були нормальним явищем, але патріархальна традиційне життя тепер економічно неможлива. Сімейним цінностям загрожують не урядові програми, що заважають утворенню сімей (хоча є такі програми), і не передачі засобів масової інформації, принижающие сім'ю (хоча є такі передачі); їм загрожує сама економічна система. Ця система попросту не дозволить родинам існувати на старий лад, з батьком, який доставляє більшу частину заробітків, і матір'ю, яка виконує більшу частину роботи по вихованню дітей. середнього класу з одним годувальником більше немає. Соціальні відносини не визначаються економікою - в один і той же час може бути багато можливостей, - але які б не були ці відносини, вони повинні бути сумісні з економічною дійсністю. Традиційні сімейні відносини не такі. Внаслідок цього сім'я як установа знаходиться в процесі зміни і піддається тиску (86). Справа тут не в «формування характеру», а в впертому економічному егоїзмі або, точніше, в небажанні підпорядкувати власний інтерес інтересу сім'ї (87). Економічна дійсність змусила переглянути основні питання організації сім'ї. Зміни, що відбуваються всередині капіталізму, роблять сім'ю і ринок все більш несумісними між собою. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " СІМ'Ї: ЕКОНОМІЧНА ЖИТТЄЗДАТНІСТЬ " |
||
|
||