| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ринкова економіка і розподіл багатства |
||
|
Людвіг Лахманн Хто сьогодні засумнівається в правоті професора Мізеса, ще 30 років тому вказав, що будь-яке втручання політичної влади в економіку тягне за собою і подальше втручання, необхідне для запобігання неминучих негативних наслідків цього першого кроку? Хто стане заперечувати, що для функціонування командної економіки необхідна інфляційна обстановка, і хто сьогодні не знає, якими згубними результатами обертається «контрольована інфляція»? Хоча деякі економісти пустили в оборот панегирический термін «звичайна інфляція», що позначають постійну інфляцію, з якою ми всі так добре знайомі, це навряд чи зможе когось обдурити. І без недавнього прикладу з відродженням Німеччини було зрозуміло, що ринкова економіка навіть у найнесприятливіших умовах здатна створити порядок з «контрольованого адміністративними методами» хаосу. Форма організації економіки, заснована на добровільному співробітництві і загальній обміні знаннями, за визначенням перевершує будь-яку ієрархічну систему, навіть якщо в рамках останньої можлива раціональна перевірка кваліфікації тих, хто віддає накази. Люди, здатні слухати голосу розуму і досвіду, усвідомлювали цей факт і раніше, а ті, кому це не по силам, навряд чи зрозуміють і тепер. Зіткнувшись з цією ситуацією, опоненти ринковою економікою змінили свою позицію: тепер вони виступила-пают проти неї, виходячи не з економічних, а з соціаль-них міркувань, звинувачують ринок не в неефективності, а в несправедливості. Сьогодні ці критики розмірковують про «спотворюють ефектах» володіння багатством і стверджують, що «плебісцит ринку підтасовувати багаторазовим голосуванням». Вони намагаються показати, що розподіл багатства впливає на виробництво і структуру доходів, оскільки володарі багатства не просто отримують «несправедливо велику» частку суспільного доходу, а й впливають на асортимент продукції: виробляється занадто багато предметів розкоші і занадто мало предметів першої необхідності. Більше того, оскільки більша частина заощаджень припадає на частку тих же власників, вони визначають і темпи накопичення капіталу, а значить, і економічного прогресу. Деякі з цих опонентів не заперечують пів-ністю того факту, що розподіл багатства в якійсь мірі є накопичувальним результатом дії еко-номічного сил, але стверджують: це накопичення відбувається таким чином, що даний стає «рабом» минулого - анахроністичним і довільного чинника. Сьогод-няшная розподіл доходів визначається сьогоднішнім розподілом багатства, і навіть незважаючи на те що сього-дняшній багатство частково накопичено вчора, воно було на-Коплі в результаті процесів, що відображають вплив поза-вчорашнього характеру розподілу багатства. В основному ця аргументація противників ринкової економіки заснована на інституті «наслідування», якому, як вони нам вселяють, зобов'язані своїм багатством більшість нинішніх власників. Цей аргумент сьогодні, судячи з усього, користується великою популярністю - навіть у багатьох щирих прихильників економічної свободи. Ці люди повірили в те, що «перерозподіл багатства», зокрема у формі податку на спадщину, призвело б до суспільно корисних економічних результатів за відсутності негативних наслідків. Більше того, оскільки подібні заходи допоможуть звільнити справжнє від «мертвої руки» минулого, вони сприятимуть коригуванню нинішніх доходів відповідно до нинішніх потребами. Розподіл багатства - це параметр ринку, і змінивши параметр, ми можемо змінити результат, не втручаючись в дію ринкового механізму! З цього випливає, що ринковий процес дає «соціально прийнятні» результати тільки в тому випадку, якщо він супроводжується постійними політичними ме-рами, спрямованими на перерозподіл суті-ющего багатства. Цієї точки зору, як ми вже відзначали, сьогодні дотримуються багато, включаючи і деяких економістів, які усвідомлюють перевагу ринкового господарства над командною системою і негативну роль державного втручання, але незадоволених соціальними наслідками, якими, на їх думку , обертається функціонування ринкової економіки. Вони готові прийняти ринкову економіку тільки в поєднанні з подібною перераспределительной політикою. Справжня стаття присвячена критиці основ подібної точки зору. По-перше, в логічному плані вся ця аргументація побудована на словесній плутанини, пов'язаної з распливча-тостью поняття «параметр». У просторіччі, а також у біль-шості наукових дисциплін, наприклад в статистиці, слово «параметр» означає щось «заданий» для нас, що спостерігають за подіями в будь-який конкретний момент вре-мени. У цьому сенсі саме собою зрозуміло, що в будь-який конкретний момент часу та чи інша модель розподіл-лення багатства являє собою параметр-з тієї прос-Тейша причини, що вона існує, а інші ні. Але в рамках теорії рівноваги, яка, добре це чи погано, грає настільки важливу роль в сучасній економічній думці і дуже багато в чому визначає її зміст, слово «параметр» придбало ще одне, зовсім інше значення: як необхідна умова рівноваги, незалежна змінна. «Параметри» у множині означають сукупність необхідних і достатніх умов, на основі яких, коли всі вони стають нам відомі, ми без додаткових зусиль можемо визначити рівноважну ціну і кількість товарів і послуг. Таким чином, в цьому другому сенсі розподіл багатства разом з іншими параметрами стає детермінантою (хоча і не єдиною) цін і кількості різних послуг і товарів, які є предметом купівлі-продажу. Однак головна мета цієї статті - довести, що в цьому другому сенсі розподіл багатства не є «параметром». Воно не тільки не являє собою «незалежну змінну» ринкового процесу, але, навпаки, постійно змінюється під впливом ринкових сил. Не варто й говорити, що це спостереження жодним чином не спростовує той факт, що характер розподілу багатства числиться серед факторів, що визначають шлях ринкового процесу на найближчу перспективу, однак постійного впливу він як такої не має. Хоча багатство завжди розподіляється якимось конкретним способом, модель цього розподілу весь час змінюється. Тільки якби модель розподілу залишалася постійною при передачі окремих об'єктів багатства у спадок протягом декількох змінюють один одного періодів, можна було б говорити, що ця константная модель являє собою постійно діючий економічний чинник. Але в реальності цього не відбувається. Розподіл багатства визначається ринковими силами, будучи об'єктом, а не суб'єктом, і яким би не був його характер сьогодні, завтра він вже піде в минуле, втратить актуальність. Таким чином, для розподілу багатства немає місця серед параметрів рівноваги. Однак найбільший інтерес з соціально-економічної точки зору представляє не модель розподілу багатства в якийсь конкретний момент, а характер її змін у часовій перспективі. Справжнє місце цих змін, як ми побачимо,-серед подій, що відбуваються на тому проблематичному «шляху», що може призвести, але в реальності рідко призводить, до рівноваги. Це типовий «динамічний» феномен. Парадоксально, але факт: сьогодні, коли стільки говориться про необхідність більш активного та поглибленого дослідження динамічних процесів, це явище викликає дуже мало інтересу. Володіння - правове поняття, що відноситься до конк-ної матеріальним об'єктам. Багатство ж - еконо-чеський поняття, що відноситься до дефіцитних ресурсів. Всі цінні ресурси є матеріальними об'єктами, або їх відображенням, або їх втіленням, але не всі материаль-ні об'єкти являють собою ресурси: очевидні при-заходи цього - покинуті будинки, купи сміття і будь-які об'єк-екти, від яких власники з радістю б позбавилися , якби знайшовся хтось, готовий їх знести або прибрати. Більше того, об'єкт, сьогодні є ресурсом, завтра може їм вже IOO [ЛЮДВІГ Лахману] не бути, а об'єкт, сьогодні не має жодної цінності, завтра може її здобути. Таким чином, статус ресурсу для матеріального об'єкта завжди проблематичний і певною мірою залежить від передбачення. Об'єкт можна назвати «багатством» тільки в тому випадку, якщо він є джерелом доходу. І цінність об'єкта для його нинішнього або потенційного власника в будь-який момент часу відображає очікування в плані його прибутковості. Це ж, у свою чергу, залежить від можливостей використання об'єкта. Таким чином, просте володіння об'єктами не завжди еквівалентно багатству: останнє виникає з успішного використання об'єктів. Джерелом доходу і багатства служить не володіння, а використання ресурсів. Наприклад, фабрика з виробництва морозива в Нью-Йорку може принести власникові багатство, але таку ж фабрику в Гренландії навряд чи можна навіть назвати ресурсом. У світі, де відбувається стільки несподіваних змін, зберегти багатство завжди нелегко, а в довгостроковій перспективі, мабуть, і неможливо. Щоб підтримувати певний обсяг багатства для передачі у спадок від одного покоління іншому, сім'я повинна володіти такими ресурсами, які приносять постійний чистий дохід, тобто дають перевищення вартості продукції над витратами на фактори виробництва, які доповнюють відповідний ресурс. Видається, що це можливо або в статичному світі, де сьогоднішній день анітрохи не відрізняється від вчорашнього, а завтрашній від сьогоднішнього, і тому день за днем, рік за роком одні й ті ж власники або їхні спадкоємці отримують один і той же обсяг доходу, або в ситуації, коли всі власники ресурсів володіють даром абсолютно точного передбачення. Оскільки обидва варіанти не мають відношення до реальності, їх можна сміливо залишити за дужками. Що ж тоді насправді відбувається з багатством в постійно мінливому світі? Все багатство складається з капітальних активів, в тій чи іншій формі втілюють, або принаймні побічно відображають, матеріальні ресурси виробництва-джерела створення цінної продукції. Продукція ж виробляється працею людей за допомогою таких ресурсів. У цих цілях ресурси необхідно задіяти в певних поєднаннях: взаємодоповнюваність - суть використання ресурсів. Форми цієї взаємодоповнюваності аж ніяк не «задані» підприємцям, які розробляють і реалізують виробничі плани. Такої речі, як виробнича функція, в реальності не існує. Навпаки, завдання підприємця полягає саме в тому, щоб в умовах постійних змін вгадати, яке поєднання ресурсів в сьогоднішній обстановці дасть максимальне перевищення вартості продукції над вартістю факторів виробництва, і спрогнозувати, яким це поєднання має бути в вірогідною завтрашньої ситуації, коли вартість продукції, витрати на додаткові фактори виробництва і технології зміняться. Якби всі капітальні ресурси володіли необмеженою універсальністю, підприємцям достатньо було б слідувати за змінами зовнішніх умов, перенацілюючи ресурси на ті способи використання, які в результаті цих змін стають прибутковими. На ділі, однак, універсальність ресурсів, зазвичай, обмежене; для кожного з них існує лише певний набір способів використання. Тому необхідність пристосовуватися до змін найчастіше спричиняє необхідність коригування складу групи ресурсів («перегрупування ресурсів»). Однак будь-яка зміна в характері взаємодоповнюваності впливає на вартість входять до групи ресурсів, породжуючи приріст капіталу або збитки. Підприємці будуть робити високі ставки на ті ресурси, для яких вони знайшли більш прибуткові способи використання, і низькі - на ті, що доводиться використовувати з меншою вигодою. В умовах, коли вступа-ють чинності обмеження, тобто для ресурсу, що входив до прибуткове поєднання, вже не можна виявити спосіб вико-тання (у сьогоденні або майбутньому), останній повністю втрачає характер ресурсу. Але навіть якщо не брати подоб-ні крайності, постійна мінливість світу, в якому ми живемо, неминуче тягне за собою приріст або убав-ня капіталу, втіленого в активах тривалого поль-тання. Таким чином, ринковий процес являє собою процес вирівнювання. В умовах ринкової економіки перерозподіл багатства відбувається постійно і в масштабах, у порівнянні з якими зовні схожі процеси, ініційовані сучасними політиками, виглядають незначними - хоча б з тієї причини, що ринок наділяє багатством тих, хто здатний ним розпорядитися, а політики-своїх виборців, які, як правило, на це не здатні. Рушійна сила процесу перерозподілу багатий-ства-ні поєднання випадкових чинників. Ті, хто в ньому бере участь, грають не на «авось», а проявляють свої навички. Цей процес, як і всі справді динамічні процеси, відображає передачу знань від однієї людини до іншої. Він можливий лише тому, що деякі володіють знаннями, які інші ще не придбали, оскільки інформація про зміни та їх наслідки поширюється в суспільстві поступово і нерівномірно. В рамках цього процесу успіху досягає той, хто раніше за всіх інших усвідомлює, що якийсь ресурс, який сьогодні можна виробляти, якщо він ще не з'явився, або купити (якщо він вже існує) за ціною А, завтра стане елементом якогось продуктивного поєднання, в результаті чого його вартість складе вже А '. Подібна прибуток або збитки, зумовлені можливістю чи потребою в переході від одного способу використання ресурсу до іншого (більш ефективному або менш ефективного, ніж перший), становить економічну суть багатства в мінливому світі і є головною рушійною силою його перерозподілу. У ході цього процесу ймовірність того, що один і той же чоловік раз за разом буде правильно вгадувати нові способи можливого використання існуючих або потенційних ресурсів, вкрай мала - якщо він, звичайно, не геній. Але навіть в останньому випадку його спадкоємці навряд чи покажуть настільки ж блискучий результат (якщо вони, знову ж, не геніальні). У світі несподіваних змін збитки в кінцевому підсумку також неминучі, як і приріст капіталу. Конкуренція між власниками капіталу і специфіка ресурсів тривалого користування, навіть якщо ця специфіка багатогранна, обумовлюють чергування прибутку і збитків. У цих економічних феноменів є певні соціальні наслідки. Оскільки критики ринкової економіки сьогодні воліють грунтуватися на аргументах «соціального» плану, нам, мабуть, варто прояснити справжні соціальні результати ринкового процесу. Ми вже відзначали, що суть цього процесу - вирівнювання. Зараз ми можемо точніше визначити його результати як варіант феномена, який Парето називав «кругообігом еліт». Багатство рідко залишається надовго в одних і тих же руках. У міру того як непередбачені зміни надають цінність то одному, то іншому конкретному ресурсу, породжуючи приріст або зменшення капіталу, воно переходить з рук в руки. Можна повторити вслід за Шумпетером: власники багатства нагадують постояльців готелю або пасажирів поїзда - вони завжди існують, але їх склад часто змінюється. Як ми бачили, в умовах ринкової економіки лю-бій багатство проблематично. Чим більш довгостроковий і специфічний характер носять ресурси, тим ограниченнее коло способів їх використання і тим очевидніше наявність проблеми. Однак у суспільстві, де обсяг фіксованого капіталу був невеликий-основний обсяг накопиченого багатства брав форму запасів товарів в основному сільськогосподарських і з обмеженим терміном придатності і де споживчих товарів тривалого користування, за винятком хіба що будинків та меблів, практично не існувало, - ця проблема була не настільки помітна. Саме в такому суспільстві жили класики економічної науки, і багато його особливості вони перенесли у свої теорії. Таким чином, стосовно до тодішніх умов виведення цих економістів про те, що будь-який капітал має однорідністю і ідеальної універсальністю (вони протиставляли його єдиному на той момент специфічному і невідтворюваних ресурсів - землі), представляється певною мірою обгрунтованим. Однак у наш час подібна дихотомія невиправдана. Чим більше в суспільстві обсяг основних фондів, чим довший термін їх використання, тим сильніше ймовірність того, що капітальні ресурси, поки вони не вичерпаються, використовуватимуться не в тих цілях, для яких вони спочатку призначалися. На практиці це означає, що в сучасній ринковій економіці постійних джерел доходу не існує. Тривалість користування і обмежена універсальність це попросту виключають. У цій статті ми підкреслювали насамперед той факт, що перерозподіл капіталу під впливом ринкових сил в постійно мінливому світі - повсюдний і очевидний феномен. Чому ж тоді він незмінно ігнорується? Можна зрозуміти, чому його ігнорують політики: зрештою, переважна більшість виборців не відчувають безпосередньо на собі його вплив, і навіть якщо відчувають, навряд чи здатні зрозуміти суть того, що відбувається-як було наочно продемонстровано на прикладі інфляції. Але чому цей феномен обходять увагою і економісти? Їм по ідеї повинен імпонувати тезу про те, що розподіл багатства - результат дії економічних сил. Чому ж тоді настільки багато економістів продовжують розглядає-вать розподіл багатства як «параметр» у вищеописаному другому значенні цього поняття? На наш погляд, проблема пов'язана з надмірною увагою до проблем рівноваги. Як ми вже бачили, зміна способів розподілений-ня багатства - атрибут нерівноважного світу. Приріст і зменшення капіталу відбувається в основному через те, що ресурси тривалого характеру доводиться використовувати незапланованими способами, і через те, що деякі люди раніше і краще за інших розуміють значення мінливих потреб і ресурсів у динамічному світі. Рівновага означає сталість планів, але перерозподіл багатства ринковими механізмами, як правило, стає результатом спонтанних дій. Тим, хто звик мислити категоріями рівноваги, процеси на зразок тих, що ми описали, природно, видаються чимось не надто «респектабельним». Для них «реальні» економічні сили - це ті, що підтримують рівновагу. Тому сили, що діють в відсутність рівноваги, таким економістам малоцікаві і найчастіше ними ігноруються. Ми, звичайно, не стверджуємо, що сучасний уче-ний, настільки досвідчений в «граматики» рівноваги і настільки необізнаний про реалії ринку, не здатний або не готовий аналізувати зміни в економіці: це було б безглуздо. Ми тільки хочемо сказати, що він добре підготовлений лише до дослідження змін, відповідних досить негнучким теоретичним рамкам. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ринкова економіка і розподіл багатства" |
||
|
||