| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. РОСІЙСЬКА ЕКОНОМІЧНА ДУМКА НА МЕЖІ СТОЛІТЬ |
||
|
Останні десятиліття XIX - перша чверть XX в. можна позначити як період підйому вітчизняної економічної науки. Важко пояснити подібне явище єдиною причиною. Частково це пов'язано, безумовно, з досить бурхливим господарським розвитком, насамперед із зростанням промисловості, банківської сфери, транспортної системи і т.д. Очевидно, що розвиток економіки стимулювало дослідження в області, яку прийнято називати конкретною економікою, включивши в неї поряд з дослідженнями, присвяченими різним галузям промисловості, сільського господарства, військово-економічні питання, проблеми фінансів, кон'юнктури Росії і зарубіжних країн і т.д. Одночасно спостерігалося посилення інтересу російських економістів до теоретичних питань політекономії, включаючи проблеми методології, економічної етики, історії економічних вчень, нарешті, різко збільшилася кількість підручників і навчальних посібників. Можна назвати цілу плеяду російських економістів дожовтневогоперіоду: С.Н. Булгаков, В.А. Базаров, Н.Х. Бунге, П.В. Воронцов, Н.Ф.Даніельсон, В.К. Дмитрієв, В.Я. Железнов, А.А. Ісаєв, І.М. Кулишер, І.М. Миклашевський, В.Ф. Левитський, В.І. Ільїн, В.В. Святловський, П.Б. Струве, М.І. Туган-Барановський, І.І. Янжул. Завдяки цим ученим російська економічна наука накопичила величезний інтелектуальний потенціал, який проявився в 20-і роки в роботах їх учнів Н.Д. Кондратьєва, А.В. Чаянова, Г.А. Фельдмана, Е.Е. Слуцького та ін Важливою рисою російської економічної науки дожовтневого періоду була її своєрідна універсальність. Економічні, а вірніше сказати, соціально-економічні проблеми розглядалися головним чином в руслі проблем філософських, соціологічних, історичних і релігійних. Очевидно, що особливу роль зіграла і специфіка російської громадської думки в цілому, насамперед її своєрідний універсалізм. Як писав Булгаков, російська громадська думка все теоретичні навчання «сприймає по перевазі з практичного боку, у зв'язку з питаннями практичної етики і суспільних програм, перетворюючи таким чином доктрини в суспільні« напряму »... «Російські напрямки» досі відрізняються універсальним характером. Вони давали цілком певні погляди на світ, дозволяли релігійні та філософські питання, питання політики і моралі, громадського та особистого життя ... Словом, в них зливалися воєдино як теоретичне, філософський світогляд, так і політичні та соціально-економічні програми ». Один американський дослідник російської економічної думки, бажаючи підкреслити її багатоплановість і багатогранність, навіть порівняв її з музичною фугою. Цікаво, що і на персональному рівні можна спостерігати перетин філософії, економіки, етики, політики. Яскравим прикладом є С.Н. Булгаков і С.Л. Франк, обидва відомі навіть більшою мірою як філософи, ніж економісти. Російські економісти були «занурені» в соціальну проблематику в широкому сенсі. На Заході економісти-теоретики, як правило, також цікавилися соціальними питаннями і часом виступали з досить радикальними реформаторськими ідеями, але вони прагнули чітко розмежовувати практичну та теоретичну частини економічної науки (див., наприклад, гл. 13). Російські економісти набагато меншою мірою слідували цим принципом навіть щодо тієї частини економічної науки, яку прийнято називати теоретичної, не кажучи вже про її практичної частини, яка орієнтована на досягнення поставлених перед суспільством цілей. Якщо говорити про найбільш впливових в російській економічній науці напрямках, то тут першість належить, безумовно, марксизму, який стверджував класовий підхід (див. гл. 7), і німецької історичної школі, також стоїть на принципах методологічного холізму, але що пропонує розглядати явища господарського життя з національно-державних позицій (див. гл. 8). Слід згадати і про ліберальному народництва, яке разом з марксизмом і історичною школою зіграло важливу роль у розвитку конкретно-економічних і статистичних досліджень. Що стосується теоретичних досліджень, то здебільшого вони були пов'язані з обговоренням і популяризацією ідей марксизму. Не дивно, що російські економісти не надто біль увагу приділяли новим напрямам в економічній на пов'язаним з теорією граничної корисності і маржиналізмом. Суб'єктивізм і методологічний індивідуалізм погано вписувався в соціальний контекст звичного для російських економістів дискурсу. Раціональний, максимізує свою корисність індивід не дуже підходив на роль головної організуючої конструкції економічної теорії. Все це дало підставу С. Франку написати в 1900 р.: «Все розвиток теорії політичної економії за останні 20-30 років пройшло непоміченим для нас, тому що не вкладалося в раз прийняту схему теорії Маркса; вчення Кніса, Менгера, Бем-Баверка, Джевонса, Маршалла і багатьох інших залишилися досі китайською грамотою для величенної частини нашої освіченої публіки, і якщо імена ці згадуються в нашій журнальної літератури, але тільки для того, щоб послати на їх адресу різкі закиди в «відсталості» і «буржуазності» ... Навряд чи потрібно додавати, що європейська наука дуже мало турбувалася про нашу російської оцінці її і продовжувала швидко просуватися вперед по раз наміченим шляхом ... зрештою, не європейською науці, а нам самим доведеться соромитися нашої оцінки ». Сьогодні очевидно, що тенденція до відсторонення вітчизняної науки від західної, що намітилася ще в XIX в., В XX в. придбала закінчений характер, і остання фраза виявилася справедливою навіть більшою мірою, ніж міг очікувати її автор. Проте в самому кінці XIX в. і особливо на початку наступного століття можна знайти безліч свідчень того, що російські економісти освоювали нові ідеї західної науки і частково їх приймали. Цей процес відбувався на тлі і в зв'язку з посиленням у багатьох російських економістів критичного ставлення до марксизму. Разом з тим можна навести небагато прикладів, коли принцип маржиналізму приймається повністю, витісняючи марксизм. Тут можна назвати П. Струве, який намагався взагалі відмовитися від розгляду проблеми цінності як самостійної стосовно до проблеми ціни. Він, зокрема, писав: «Те, що прийнято в сучасній літературі трактувати під заголовком« суб'єктивна цінність », є психологічний процес оцінки. Коли цей процес призводить до меновому акту, ми маємо перед собою явище ціни. Це явище по суті і цікавить економістів. Поруч з ціною над нею, або під нею не існує ніякого іншого реального економічного явища ». Прагнення піти від проблематики цінності можна виявити і у В. Войтинського. Ще далі від звичного ракурсу розгляду проблеми цінності - ціни пішов В.К. Дмитрієв, який, поряд з іншими розробками (зокрема, методу "витрати - випуск», аналізу монополістичної конкуренції), намагався здійснити синтез теорії граничної корисності та теорії витрат виробництва. Більш помітним був напрямок, представники якого бачили в маржиналізмом насамперед нову теорію цінності і прагнули узгодити її з трудовою теорією вартості марксизму. У цьому «об'єднавчому» ключі міркував С. Франк, пошуками етико-філософської основи об'єднання трудової теорії вартості та / теорії граничної корисності займався М. Туган-Барановський. Що стосується інших розділів теоретичної політекономії, то можна відзначити наступне. Вплив австрійської школи разом з традиційним для російської громадської думки підвищеною увагою до філософських підвалин суспільних наук виразилося у величезному інтересі російських вчених до проблеми предмета і методу економічної науки. Наприкінці XIX - початку XX в. з'являються роботи В. Левитського, П. Струве, А. Ісаєва, М. Тареева, А. Миклашевського, І. Янжула та ін, присвячені цій проблемі, виходять у російських перекладах «Дослідження про метод соціальних наук» К. Менгера (1894) , «Характер і логічний метод політичної економії» Дж. Кернса (1897), «Основи науки. Трактат про логіку і науковому методі »У.С. Джевонса (1881), «Предмет і метод політичної економії» Дж.Н. Кейнса (1899) та ін У дослідженні проблем грошей, грошового обігу, відсотка, ринків циклів і криз російські економісти йшли в ногу із західними колегами, а в ряді випадків випереджали їх. Так, кон'юнктурна теорія грошей М. Туган-Барановського була не тільки змістовної альтернативою кількісної теорії, яка набула особливої популярності на Заході, перш за все завдяки дослідженням І. Фішера, але і вказала на ряд проблем, які тільки починали привертати увагу західних економістів. Ідея Туган-Барановського про те, що зміна загального рівня цін в результаті впливу маси грошей на економіку відбувається у взаємодії з процентною ставкою, змушує згадати не тільки К. Що ж до проблеми ринків, циклів і криз, то з усією певністю можна сказати, що, по-перше, ця проблема належала до числа найбільш обговорюваних, вже тому, що завдяки Марксу вона виявилася тісно пов'язана з питанням про перспективи капіталізму, по-друге, в Росії були прихильники всіх існуючих теорій циклів і криз, хоча найбільш популярною була теорія недоспоживання Сісмонді, яку з різними модифікаціями відстоювали В. Воронцов, А. Фінн-Єнотаївський, А. Ісаєв, М. Бунятян та ін, по-третє, теорія циклів Туган-Барановського перенесла акцент з агрегованого підходу на структурний і тим самим опинилася в руслі аналізу циклу, проведеного стокгольмської школою і почасти передбачила підхід Хайєка; нарешті, саме російські економісти першими зробили крок від аналізу ділового циклу до дослідження довгострокових циклічних коливань. Продовжуючи обговорювати проблему взаємини російської та західної економічної науки і конкретизуючи твердження С. Франка, слід зауважити, що і якийсь час після революції взаємодія між вітчизняною і світовою наукою тривало, при тому що в цей період інтереси вітчизняних економістів багато в чому визначалися специфічними практичними завданнями. Але ці завдання були настільки великі, що давали простір і для теоретичного аналізу. Так, завдання розробки планів народного господарства сприяла тому, що були поставлені проблеми прогнозування та передбачення і у зв'язку з цим широке коло методологічних питань, що стосуються завдань і можливостей економічної науки, специфіки економічного знання, а завдання реалізації ідеї централізованого планування спонукала деяких економістів (наприклад, Б. Бруцкус) звернутися до проблем поширення інформації та координації в складних системах, тобто торкнутися проблеми, які пізніше стали предметом обговорення Л. Мізеса і Ф. Хайєка; практичне завдання індустріалізації посилила інтерес до проблеми збалансованого зростання, ініціювавши побудова макроекономічних моделей (модель економічного зростання Фельдмана - див гол. 31), включаючи моделі з виробничими функціями. На жаль, розвиток економічної науки в післяжовтневий період було перервано, і далеко не все, що російські вчені встигли зробити, виявилося інтегрованим у світову економічну науку. Це не означає, що починаючи з 30-х років вітчизняна наука взагалі не розвивалася, але ідеологічний тиск призвело до того, що ситуація існування двох вороже налаштованих один до одного течій: «буржуазної» науки і марксистської, була відтворена, причому в набагато більш жорсткому варіанті. У результаті, незважаючи на наявні досягнення, вітчизняна наука опинилася в ізоляції, що призвело в кінцевому рахунку, як і було передбачено, до її суттєвого відставання від західної. Ми зупинимося на спадщині двох видатних російських економістів - М.І. Туган-Барановського і С.Н. Булгакова, у творчості яких знайшли відображення специфічні риси російської економічної науки відповідного періоду, насамперед універсалізм. Якщо вибір Туган-Барановського навряд чи може викликати здивування: значення цього вченого для російської та світової науки загальновизнано, хоча ми спробуємо відійти від звичних схем викладу його поглядів і розглянути їх під кутом зору етико-філософських принципів , то увага до Булгакову, і особливо враховуючи запропонований ракурс розгляду його ідей, може здатися спірні »Але саме незвичність підходу Булгакова з точки зору економічної ортодоксії, а також його прозорливість щодо ряд найбільш болючих для економічної теорії проблем, яка з цією незвичністю пов'язана і з неї випливає, виправдовує інтерес до цього мислителю в рамках цієї книги. У обох економістів можна знайти багато спільних рис: обидва віддали належне марксизму, критично переосмислили його, хоча і з різних позицій, спробували визначити контури політекономії, нею »посередньо базується на певному етичному принципі. Для М.І. Туган-Барановського таким принципом з'явилася кантіанська ідея верховної цінності людської особистості, для С.Н. Булгакова - християнська етика в її спрямованості до проблем господарства. Спадщина цих економістів дуже широке і виходить за рамки тільки цієї проблематики, разом з тим етична зумовленість зумовила неординарний ракурс розгляд цілого ряду проблем, що представляє інтерес і сьогодні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. РОСІЙСЬКА ЕКОНОМІЧНА ДУМКА НА МЕЖІ СТОЛІТЬ" |
||
|
||