| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
СТАТИКА І ДИНАМІКА ТРУДОВОГО СЕЛЯНСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА |
||
|
Характеристика економістів організаційно-виробничої школи як «неонародніков» була небезпідставною: вони проголошували себе прихильниками некапіталістичного шляху розвитку, воскрешали народницькі ідеали «господаря-працівника»; увазі широке суспільно-економічне служіння інтелігенції - невеликий кредит, страхова справа, поширення знань, кооперація. Для аналізу внутрішньогосподарських процесів і природи мотивації діяльності селянської родини Чаянов висунув гіпотезу суб'єктивного трудопотребітельскій балансу, використовуючи такі категорії, як граничні витрати праці і корисність граничного рубля вироблення працівника. Маржиналістська зовнішність цієї термінології була не випадковою. Відкритий віянням не тільки аграрної та кооперативної, а й теоретико-економічної думки Заходу, що опанувала навичками використання графічних методів та оптимізаційних розрахунків, Чаянов ще студентом освоїв аналітичний апарат маржиналізму. Однак цей апарат був використаний Чаяновим для фіксації цілого ряду емпіричних фактів і залежностей, які не вкладалися в рамки звичайного уявлення про основи організації частнохозяйственного підприємства, тобто в рамки «підприємницьких правил», і вимагали для свого пояснення іншої теоретичної моделі. Такою стала чаяновская модель безнаемного сімейно-трудового селянського господарства. Воно відрізняється від капіталістичного тим, що в ньому і голова, керуюча господарством, і робочі руки належать одному і тому ж людині. Тому мотивація господарської діяльності селянина не є «мотивацією підприємця, що одержує в результаті вкладення свого капіталу різницю між валовим доходом і витратами виробництва, а скоріше мотивацією робітника, що працює на своєрідній відрядністю, що дозволяє йому самому визначати час і напруга роботи». Межі продукції трудового господарства визначаються не прагненням до максимізації грошового доходу на одиницю витрат праці, а трудопотребітельним балансом - домірністю напруги річного праці зі ступенем задоволення потреб господарюючою сім'ї. Тому, з одного боку, селянські господарства часто функціонують з номінально негативної прибутком і, тим не менш, виживають за рахунок «самоексплуатації», що неможливо для капіталістичних підприємств; в цьому джерело «виняткової стійкості селянського господарства». З іншого боку, якщо залежно від поліпшення ринкової кон'юнктури або більше рентного положення господарства кожна одиниця праці починає давати більше вироблення, то загальна вироблення господарства зростає з меншою швидкістю і число реалізованих одиниць праці падає. У даному випадку селянин як робочий, скориставшись сприятливим становищем господарства і своїми рентними доходами, змушує селянина як підприємця надати йому кращі умови праці в сенсі скорочення річного робочого часу всупереч природному прагненню підприємництва розширити обсяг господарської роботи для використання вдалою кон'юнктури. «Одна і та ж об'єктивно виражається оплата одиниці праці, при одному і тому ж рівні, буде вважатися те вигідною, то невигідною для селянської сім'ї, насамперед в залежності від стану основного рівноваги між мірою задоволення потреб і мірою обтяжливості праці. Якщо в кошторисній обліку господарства основну рівновагу ще не досягнуто, гострота непокритих потреб ще досить гостра, господарююча сім'я найсильнішим чином стимулюється до розширення своєї роботи і шукає програми своєї праці, мириться з низькими нормами його оплати. Назад, якщо основна рівновага цілком покривається кошторисними міркуваннями господарства, то тільки дуже висока оплата праці може спонукати селянина до нових робіт ». Чаянов побудував модель «основного рівноваги» в трудовому господарстві. Нехай? - Сума річного доходу селянської родини, тоді перша монотонно зростаюча неперервна функція f (?) Показує ступінь обтяжливості придбання граничного рубля, а друга монотонно спадна безперервна функція? (?) Показує величину граничної корисності цих рублів. Принаймні зростання річного виробітку суб'єктивна оцінка граничного рубля буде падати, а тягар його видобутку - завжди зростати. З цього випливає, що графіки функцій перетинаються в єдиній точці? 1, для якої виконується співвідношення? (? 1)=f (? 1). Верхня межа продукції в сімейно-трудовому господарстві визначається ефектом загинається кривої пропозиції: при досягненні певного звичайного рівня насичення потреб їдців селянин відповідає на зростання цін не збільшенням, а зменшенням виробництва, так як при цьому економить на безкоштовному з точки зору витрат виробництва працю своєї родини. Стосовно до Росії Чаянов ілюстрував цей теоретичний теза наглядом А.Н. Челінцева: «Якщо все потрібне для існування сім'ї було б можливо добути її працівниками протягом, наприклад, 150 - 180 днів у році, то від подальшої власної роботи наше трудове господарство утримається». У систему основного рівноваги між обтяжливо витрат праці і мірою насичення потреб сім'ї входять і витрати на оснащення робочої сили засобами виробництва - капіталоінтенсів-ність селянського господарства. І тут існує відомий межа, до якого господарство з ростом особистого бюджету підвищує розмір авансів на капиталообразование. Селянська родина доводить кількість обслуговуючого її капіталу до ступеня оптимального озброєння своїх робочих рук засобами виробництва. При цьому підвищення річного доходу може відбуватися при зниженні оплати одиниці праці та бухгалтерської чистого прибутку. Прагнення до «основному рівноваги» пояснює деякі своєрідні риси господарського поведінки селянина. Наприклад, помічена земськими агрономами трудність поширення поліпшеного інвентарю (молотарок) серед російських селян: введення молотарки полегшить роботу і звільнить багато робочих рук, але так як ці руки не зможуть знайти собі ніякого іншого застосування праці, то це ні на копійку не збільшить доходу селянської родини ; вартість же молотарки складе значний вирахування з селянського бюджету. Інший парадоксальний факт, пояснений теорією Чаянова,-готовність малоземельних селянських господарств платити за додаткову землю - для того щоб повніше задіяти трудові ресурси сім'ї - орендну плату, набагато перевершує розмір капіталізованої земельної ренти. Посилаючись на висновок німецького економіста-аграрника Фрідріха Ереб (1865-1942) про неможливість таксувати земельні ділянки виходячи з бухгалтерських числень чистого прибутку і ренти, Чаянов зазначив, що Д. Рікардо аналізував земельну ренту як соціально- економічний феномен в визначилася системі народногосподарських категорій (заробітної плати, відсотка на капітал і ринкових цін) - частку нетрудового доходу фермера-наймача, що сплачується власнику землі. Навпаки, рентні елементи в трудовому селянському господарстві залежать тільки від однієї категорії - ринкової ціни - і не реагують на інші. Вони підвищують рівень споживання і силу капіталоутворення і послаблюють напругу праці, зрушуючи точку основної рівноваги в сімейному господарстві, і кількісно не відповідають приросту капіталістичної ренти. Що стосується цін на землю, то готовність селян оплачувати оренду вище звичайних капіталістичних цін, що виникають з капіталізованої ренти, може призвести до перетворення оцінок трудових господарств у визначальний момент земельного ринку та зрушенню на ньому в сторону переходу земель до трудових господарствам. Яскраво вираженим прикладом такого зрушення Чаянов вважав проанализированную В.А. Косинским (1865-1922) у книзі «До аграрного питання» (1906) розпродаж селянам приватновласницьких земель в Росії наприкінці XIX - початку XX в. Економічна історія Англії XVIII в. була протилежною прикладом: велике капіталістичне господарство виявилося здатним реалізувати виняткові ренти і платити за землю вище трудового господарства, розкладаючи і знищуючи останнє. Ще один історичний феномен, проаналізований Чаяновим з позицій сімейно-трудової теорії, - здатність селянських господарств при форсованої трудоінтенсіфікаціі сплачувати дуже високі відсотки по зайнятих капіталам. Але на противагу земельного ринку тут немає впливу на середньосвітовий рівень відсотка на капітал, оскільки обсяг кредитного обороту селянського господарства дуже незначний у порівнянні з оборотами банківського та інших форм кредиту. «Тому єдиним народногосподарським наслідком цієї сумної спроможності може вважатися явище сільського лихварства, колись лютуючого у всіх селянських країнах і далеко не зжитого ще і тепер». З'ясувавши категоріальне своєрідність сімейно-трудового господарства в його статиці, Чаянов досліджував і динаміку цього господарства, в якій вирішальну роль надавав зміни чисельності та половозрастного складу сім'ї, співвідношення числа їдців і працівників. Демографічний процес наростання сімей визначає еластичність «земельного режиму», «стискати і розтискати обсяг господарської діяльності». Молода селянська сім'я, що складається всього з подружньої пари з малолітніми дітьми, малопотужні в господарському відношенні. Зате коли молодше покоління один за іншим вступає в роботу, її сили поступово зростають, вона укрупнює господарство до масштабів середньої потужності, починає вдаватися до оренди землі та використовувати машини. Доросла складна сім'я з кількома працівниками, організовуючи свою роботу за принципом складної кооперації, досягає найбільшої робочої мощі, при цьому середня сила працівників, що входять до її складу, набагато перевищує таку силу в молодих сім'ях. Згідно зростанню сил ростуть і розміри господарської діяльності і заможність родини, поки нарешті підросли діти не створять нові молоді сім'ї та стара складна сім'я не почне розпадатися на ряд молодих, що виділяються з неї. Два потужних демографічних потоку - висхідний, що розширює під тиском зростання сімей обсяг господарств і спадаючий чинності розділів складних старих сімей - були, на думку Чаянова, головними факторами в диференціації російського селянства. Не заперечуючи впливу соціально-економічних чинників диференціації села і неминучості появи «фермерських підприємств» на зразок американських і західноєвропейських, Чаянов вважав, що динаміка залучення дрібного сільського господарства в систему народного господарства не обов'язково зводиться до створення великих підприємств на базі найманої праці. Трудове селянське господарство може відстояти свої позиції від господарств крупнокапіталістіческого типу завдяки кооперативним організаціями така можливість, на думку Чаянова, відкривалася в Росії в умовах непу. Узагальнюючи в 1925-1927 рр.. досвід аграрного розвитку західних країн і передреволюційної Росії, Чаянов детально розробив антитезу горизонтальної та вертикальної концентрації господарства і класифікацію технічних і економічних процесів, поступове усуспільнення яких дозволяє усуспільнити сільськогосподарське виробництво в цілому. На цій основі вчений охарактеризував два перспективні типу можливої еволюції сільського господарства як доданка системи народного господарства: 1) американський фермерський шлях капіталізму в землеробстві і охоплення фінансовим капіталом кооперативної системи організованих фермерів, з впровадженням в товщу фермерських господарств всякого роду капіталістичних допоміжних підприємств (переробка, елеватори, холодильники тощо); 2) шлях «кооперативної колективізації» і перетворення сільськогосподарської кооперації з «простого знаряддя захисту дрібних виробників» в «одне з головних доданків соціалістичної системи господарства ». Цей шлях Чаянов рекомендував як єдино можливий в радянському селі для запобігання «фермерського переродження» і для поступового залучення кожного з селянських господарств в загальне русло планової економіки. Чаянов класифікував процеси в окремих сільських господарствах, які можуть бути виділені для об'єднання з аналогічними процесами в інших господарствах, на три основні групи: 1. Механічні процеси, пов'язані із земельною простором (обробка грунту, сівба, збирання врожаю) і біологічні процеси рослинництва і тваринництва. 2. Механічні процеси первинної переробки сировини (молотьба, виготовлення масла, трепка льону). 3. Економічні операції, що пов'язують господарство з зовнішнім світом (купівля насіннєвого та племінного фонду, інвентарю, збут, кредит). Підпорядкування великим капіталом сільських господарств, вказував Чаянов, починається з третьої сфери: оволодіння шляхами збуту, розвинений іпотечний кредит, що диктує роль капіталу, вкладеного у виробничу інфраструктуру (транспортні, елеваторні, іригаційні та інші підприємства). Потім великий капітал починає «отщеплять» від сільського виробництва галузі, пов'язані з первинною переробкою сировини, і нарешті активно втручатися в організацію самого процесу виробництва, видаючи насіннєвий матеріал і добрива, умови сівозміни та перетворюючи своїх клієнтів у простих технічних виконавців, які виробляють однотипні продукти. Таким чином, на відміну від промисловості, де концентрація виробництва почалася по горизонталі (укрупнення підприємств і витіснення інших, більш дрібних), у сільському господарстві розгортається вертикальна концентрація, при якій, проте, більша частина доходу, створюваного фермерським господарством, присвоюється фінансовим, торговим та інфраструктурним капіталом, а ризик підприємства в значній мірі перекладається з власника капіталу на фермера. Таблиця 1 Схема історичного розвитку сільськогосподарської кооперації Індивідуальні селянські господарства 1. Відщеплення (кооперування) господарських операцій, що зв'язують господарство з зовнішнім світом=усуспільнення сфери обігу. Кредитні товариства Фаза первісного нагромадження кооперативних капіталів Кооперативи щодо закупівлі засобів виробництва Товариства по збуту Тиск вимог ринку сільськогосподарських продуктів 2. Відщеплення (кооперування) механічних процесів первинної переробки - початок усуспільнення процесів виробництва Кооперація маслодельная, Головне ланка індустріалізації картофелетерочная, консервна, села льнотрепальная і т.д. Оволодіння командними позиціями сільського господарства Необхідність видозмінювати організаційні плани окремих селянських господарств 3. Відщеплення (кооперування) механічних процесів, пов'язаних з простором оброблюваних земель, і біологічних процесів Машинні товариства, спільна обробка землі, меліораційні товариства, селекційні товариства і т.д. Паралельний розвиток електрифікації, технічних установок, системи складеному приміщень, мережі вдосконалених доріг і кооперативного кредиту Але вертикальна концентрація може прийняти й інші форми - НЕ капіталістичні, але кооперативні та змішані, коли контроль над системою торгово-кредитних, інфраструктурних та переробних сировину підприємств належить організованим дрібним виробникам, який створив громадські капітали (приклади - Данія, Сибірський союз маслоробних артілей на початку XX в.). За підтримки соціалістичної держави і паралельному розвитку електрифікації, технічних установок, системи складеному приміщень, мережі вдосконалених доріг і кооперативного кредиту елементи суспільного капіталу і суспільного господарства кількісно можуть зрости настільки, що вся система «якісно перероджується із системи окремих селянських господарств у систему громадського кооперативного господарства, оставляющую виконання деяких процесів в приватних господарствах майже що на засадах технічного доручення ». Селянська кооперація як організований варіант селянського господарства може дозволити дрібному товаровиробнику, не руйнуючи своєї індивідуальності, виділити зі свого організаційного плану ті елементи, в яких велика форма виробництва має безсумнівні переваги над дрібною. Це буде «кооперативної колективізацією» (самоколлектівізаціей). Чаяновской план «кооперативної колективізації» можна зобразити схематично (табл.1). Вертикальну інтеграцію селянських господарств в кооперативній формі Чаянов розглядав як гнучку систему, яка дозволить реалізувати принцип «диференціальних оптимумів». Проблема оптимуму ставилася А. В. Чаянова як «проблема знаходження таких розмірів площі експлуатації, при яких, за інших рівних умов, собівартість продуктів буде найменша» - з урахуванням того, що на собівартість продуктів впливають як техніко-управлінські, так і транспортні витрати, і при збільшенні площі господарств питомі (на одиницю площі) витрати першого типу зменшуються, а транспортні - збільшуються. Для кожної галузі існує свій рівень оптимального розміру підприємств. На основі принципів диференціального оптимуму і кооперування Чаянов вважав можливим ефективно здійснювати індустріалізацію сільських регіонів, висунувши ідею місцевих агроіндустріальних комбінатів. Знайшовши оптимальний радіус збору сировини по кожній культурі, можна визначити місце розташування переробних підприємств. Їх потрібно забезпечити дорогами, енергетичною базою і т.д. і створити таким чином районний комбінат первинної переробки сільськогосподарських продуктів як «щось ціле, узгоджене між собою технічно і економічно». План «кооперативної колективізації» та проект агроіндустріальних комбінатів були для Чаянова можливим майбутнім сільського господарства, яке він передбачав також у своїх творах утопічного і футурологічного жанру. Але Чаянов уважно вдивлявся і в минуле сімейного селянського господарства і в аналізі історичної динаміки зробив крок до «економічної палеонтології» - побудові теорії господарств архаїчної структури, що не описуваної в категоріях політекономії, пристосованої до аналізу капіталістичного суспільства. Погодившись з рецензентом своєї книги фрейбургекім професором К. Ділема щодо згубності наслідків ігнорування англійцями специфіки сімейного господарства в Індії та екстраполяції на «нього економіки Сміта і Рікардо, Чаянов робив висновок: коли наш світ поступово перестає бути тільки європейським світом, а нині Африка і Азія з їх своєрідний економічними формаціями все більше і більше будуть входити в коло нашого життя і культури, ми тим більше будемо змушені присвячувати наш теоретичний інтерес проблемам некапіталістичних економічних систем ». Але детально розвинути теорію некапіталістичних економічних систем, так само як і побачити втіленим свій план «кооперативної колективізації», Чаянову не довелося. 3. Трагедія «ліквідації» Завершуючи «Короткий курс кооперації», Чаянов із задоволенням писав у 1925 р., що «за розмахом своєї роботи російська кооперація перша в світі». Відомо, що В. Ульянов-Ленін переглядав роботу Чаянова поряд з творами ряду інших теоретиків кооперації при підготовці своїх останніх статей. У свою чергу, Чаянов використовував ленінське положення про соціалізм як «ладі цивілізованих кооператорів» як захисний периметр підстави своєї концепції «кооперативної колективізації», процес якої «повинен бути заснований на розумінні його значної тривалості». Аграрники-марксисти, ряди яких поповнювали випускники партійного Інституту червоної професури, добре засвоювали класовий підхід і ленінська теза про те, що «дрібнотоварне виробництво щодня, щогодини породжує капіталізм». Вони з підозрілістю сприймали ідеї організаційно-виробничої школи про некапиталистической природі сімейно-трудового господарства та косо дивилися на економістів, не настільки вже далеких від емігрантів-«білогвардійців» (Челінцев ще в березні 1924 робив доповідь в Празі, де П. Струве вів семінар, а С. ГТрокоповіч видавав «Економічний вісник», для якого писав Б. Бруцкус). У міру того як ставала все запеклішою боротьба в ЦК більшовиків між прихильниками «генеральної лінії» і опозицією, загострювалася атмосфера на «аграрному фронті». У 1927 р. аграрники-марксисти нав'язали дискусію про диференціацію селянського господарства. Стереотипну схему класового розшарування радянського села за критерієм співвідношення в господарстві підприємницьких і залежних елементів до власних (свої засоби виробництва і чужа робоча сила - підприємці - «куркулі»; свої засоби виробництва і своя робоча сила - середняки; чужі засоби виробництва і своя робоча сила - «залежні» - бідняки) жорстко окреслили завідувач Економічної секцією і директор Аграрного інституту Комакадеміі Лев Кріцман (1890-1938) і статистик Василь Немчинов (1895-1964). У дискусії також взяв участь Н. Кондратьєв. Не приймаючи теорії сімейно-трудового господарства, він вважав соціально-економічну диференціацію села під впливом ринку неминучою і прогресивною тенденцією, з «отслаиванием найбідніших груп» і «формуванням шарів міцніючого середняка, верхні групи якого в відомої частини здатні перетворитися на дрібну сільську буржуазію». Цим потужним і комерційно орієнтованим верствам Кондратьєв пропонував відкрити господарський простір, одночасно виступаючи проти більшовицького «фаворітірованія бідноти». Обережний Чаянов, звернувшись до «історії питання», вказав на відмінності в аграрній еволюції, пов'язані з характером розміщення населення історичні, географічні та структурно-економічні чинники - дисгармонію в розміщенні населення Росії («типі складання штандорта»), відділення від основного масиву селянських господарств чотирьох самостійних типів: промислового, лихварського, резервних армій промислового праці і маси господарств спеціального допоміжного значення. З іншого боку, спрощеної стереотипної трехчленке Чаянов протиставив свою 6-звенную класифікацію селянських господарств: 1) куркульсько-лихварські; 2) великі полукапіталістіческіе, застосовують найману працю; 3) заможні сімейно-трудові; 4) дрібні і бідні капіталом сімейно-трудові; 5) бідняцькі, змушені продавати свою робочу силу; 6) напівпролетарські, які отримують головну частину доходу з заробітної плати. Таким чином, орієнтиром для кооперативної роботи є господарства 2-5-го типів, тобто «Переважна більшість нашого села». Успіх кредитної, збутової і машинної кооперації, на думку Чаянова, є «знищення першого типу господарства». Але «за бортом» кооперативного руху залишається і шостий, найбільш пролетаризовані тип господарств, оскільки в них «немає предмету для участі в кооперації»: «Споживче господарство не дає в їх руки нічого для збутової кооперації, нікчемність посівної площі робить непотрібним застосування машин, обсяг ж закупівель та кредиту не окупить собою пайового внеску в кооператив ». Свій план «кооперативної колективізації» Чаянов виклав у «Записці про сучасний стан сільського господарства СРСР в порівнянні його з довоєнним становищем і становищем сільського господарства капіталістичних країн», складеної за запитом В. Молотова. Останній у своїй доповіді на XV з'їзді партії декларував: «Ніяких фантазій у справі розвитку великого колективного господарства в селі ... хто буде відносно середнього селянства застосовувати примусу для переходу його до великого господарству, той - ворог робітників і селян, той - руйнівник союзу робітників і селян ». Наступні два роки показали, що цими «ворогами» і «руйнівниками» виявилися Сталін, Молотов і що підтримала їх переважна більшість більшовицького керівництва. Відкинувши «правий ухил» Бухаріна та його прихильників, Сталін заявив, що «проводити ленінський кооперативний план - це значить піднімати селянство від кооперації збутової і постачальницької до кооперації виробничої, до кооперації колгоспної». Примусова колективізація з її ексцесами і масовими жертвами вкинув сільське господарство СРСР в найглибша криза, селянство - в колгоспно-кріпосницьку кабалу. Водночас Сталіним у «історичної» статті «Рік великого перелому» колективізація була оголошена «стовпової дорогою» кооперації, коли «виступила на сцену вища форма кооперації - її колгоспна форма». У грудні 1929 р., в дні 50-річного ювілею Сталіна, що став першою великомасштабною компанією культу «великого вождя і теоретика», пройшла Перша Всесоюзна конференція аграрників-марксистів. За тиждень до неї Чаянов змушений був опублікувати «покаянного листа» з визнанням помилковості своїх поглядів. Але це не допомогло. Учасники конференції обрушили шквал звинувачень на «основні школи, які висловлювали в своїх положеннях капіталістичну тенденцію розвитку нашого сільського господарства» - «буржуазну школу Кондратьєва, Литошенко, Вайнштейна та ін», «дрібнобуржуазну, неонародніческіе школу Чаянова, Челінцева та ін». Лунали заклики розкривати «чаяновской гнізда» в Білорусії, на Україні, в Середній Азії і «в інших країнах». У виступі самого ювіляра - «кремлівського горця, душогуба і мужікоборца» - пролунав зловісний питання: «Чому антинаукові теорії« радянських »економістів типу Чаянова повинні мати вільне ходіння в нашій пресі?» Це був прямий сигнал до «перевірочних-мордобійних роботі» для « фахівців »з ГПУ - НКВД. Виникла за призовом Чаянова на рік півстолітнього ювілею розкріпачення російських селян організаційно-виробнича школа проіснувала менше 20 років до нового - колгоспно-радгоспного - закріпачення і зникла в прірви «великого перелому». А.В. Чаянов, О.М. Челінцев, Н.П. Макаров, А.А. Рибников разом з Н.Д. Кондратьєвим, Л.Н. Юровським і ще 9 економістами, включаючи і критика організаційно-виробничої школи Л.Н. Литошенко були засуджені по процесу Трудової селянської партії ». Близько тисячі людей були заарештовані «за приналежність до ТКП» в інших містах СРСР. Засуджені були засуджені до різних термінів ув'язнення і заслання. Покінчив життя самогубством наймолодший прихильник школи - Геннадій студенського. Як «найлютіший ворог соціалізму», «разом з Кондратьєвим та низкою інших однодумців» брав участь «у організації шкідництва в практичній роботі, спрямованого на зрив соціалістичного будівництва», А.В. Чаянов був «викритий» у Великій радянській енциклопедії (1-е вид. Т. 61). Після півторарічного ув'язнення А. В. Чаянов був висланий в Алма-Ату, де з 1933 р. працював в Казахському сільськогосподарському інституті. Нарком землеробства Казахстану Сиргабеков прийняв Чаянова своїм науковим консультантом. У 1937 р. і той і інший були арештовані і розстріляні. Серед звинувачень, пред'явлених Чаянову під час другого «справи», - «передача важливих для Радянської держави» відомостей англійському «шпигунові» Кейнсу під час зустрічі в Москві в 1928 р. На конвеєрі Великого терору 1937-1938 рр.. обірвалися життя як багатьох соратників Чаянова з організаційно-виробничої школі і його «сідельників» по ТКП, так і багатьох аграрників-марксистів, які громили «неонароднічества», «чаяновщіну» і «кон-дратьевщіну» на рубежі 20-30-х років. Деяким колегам Чаянова - його двоюрідному братові С.К. Чаянову, А.Н. Челінцева, Н.П. Макарову, А. Г. Дояренко - довелося вціліти, але вони, звичайно, не могли відродити організаційно-виробничої школи. Ярлик «ідеолога російського куркульства» залишався за Чаяновим до 1980-х років. Лише в 1987 р. було офіційно переглянуте «справа ТКП» і реабілітовані економісти організаційно-виробничої школи, а в 1988 р. було широко, хоча і з великим нальотом нудотно помпезності, відзначено сторіччя з дня народження А.В. Чаянова, чиє ім'я до цього часу здобуло світове визнання. З розпадом в 1950-60-ті роки колоніальної системи і зростанням уваги до «третього світу» економічний оптимізм місцевих націоналістичних лідерів і західних теоретиків «модернізації» щодо того, що «звільнилися країни» стануть наближатися за рівнем розвитку до передових, незабаром поступився місцем гострим дискусіям про те, чому очікувався «наближення» не відбувається. Переключення уваги на архаїчні соціально-економічні структури призвело до «відкриття» селянства як однієї з головних детермінант що «розвивається» світу, відкриттю сімейного поділу праці та трудопотребітельного балансу як «специфічної стратегії виживання і використання ресурсів». У цих обставинах західна і азіатська громадська думка відкрили для себе роботи А. В.Чаянова, що стали чи не головним аналітичним імпульсом у розробці широкого кола проблем крестьяноведенія. ПодходА.В. Чаянова до сімейно-трудового господарства як відносно автономної й історично живучою формі зі своєю особливою логікою економічного розвитку дозволив створити новий напрямок політекономічного аналізу, пов'язане з вивченням маргінальних, експолярних форм, що розвиваються за власними закономірностям поза систем - на узбіччі структур капіталістичного ринку або одержавленого планового господарства . |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "СТАТИКА І ДИНАМІКА ТРУДОВОГО СЕЛЯНСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА" |
||
|
||