| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Статика і динаміка трудового селянського господарства |
||
|
Характеристика економістів оргаіізаціонно-проізводствс! ної школи як «неонародніков» була небезпідставною: він проголошували себе прихильниками некапіталістичного шляху р »пиття, воскрешали народницькі ідеали« господаря-працівники мали на увазі широке суспільно-економічне служіння інте; лігенціі - невеликий кредит, страхова справа, поширення зн vm кооперація. Для аналізу внутрішньогосподарських процесів і природи мс ції діяльності селянської родини Чаянов висунув гіп суб'єктивного трудопотребітельасого балансу, використовуючи такі горіі, як граничні витрати праці і корисність граничної ля вироблення працівника. Маржиналістська зовнішність цієї термінології була не їв ної. Відкритий віянням не тільки аграрної та кооперативної теоретико-економічної думки Заходу, що опанувала напикач користування графічних методів та оптимізаційних рас Чаянов ще студентом освоїв аналітичний апарат маржіп ма. Однак цей апарат був використаний Чаяновим для ФІМ цілого ряду емпіричних фактів і залежностей, що не дивает в рамки звичайного уявлення про основи орган »частнохозяйственного підприємства, тобто-в рамки« предприним; ських правил », і вимагали для свого пояснення інший icopei кой моделі. Такою стала чаяновская модель безнаемного сімейно-труд селянського господарства. Воно відрізняється від капіталістіческог що в ньому і голова, керуюча господарством, 'і робочі руки надлежат одного й того ж людині. Тому мотивація хо ^ кої діяльності селянина не є «мотивацією про приємець, що одержує в результаті вкладення свого капітал ніцу між валовим доходом і витратами виробництва, а з мотивацією робітника, що працює на своєрідній відрядністю Воля йому самому визначати час і напруга роботи Межі продукції трудового господарства визначаються не ci, н i ленням до максимізації грошового доходу на одиницю витрат трудаJ трудопотребітельним балансом - домірністю напруги дового праці зі ступенем задоволення потреб хазяйнуй щей сім'ї. Тому, з одного боку, селянські господарства чшА Чаянов А.В. Селянське господарство. М., 1989. С. 203. 444 функціонують з номінально негативної прибутком і, тим не ме-iit-e, виживають за рахунок «самоексплуатації» 9, що ненозможно для каїн галістіческіх підприємств; в цьому джерело «винятковою ус-тічівості селянського господарства». З іншого боку, якщо в за-іісімості від поліпшення ринкової кон'юнктури або більше рентна-| про положення господарства кожна одиниця праці починає давати більше вироблення, то загальна вироблення господарства зростає з меншою швидкістю і число реалізованих одиниць праці падає. У даному випадку селянин як робочий, скориставшись сприятливим становищем господарства і своїми рентними доходами, змушує селянина як підприємця надати йому кращі умови праці в сенсі скорочення річного робочого часу всупереч природному прагненню підприємництва розширити обсяг господарської роботи для використання вдалою кон'юнктури '". «Одна і та ж об'єктивно виражається оплата одиниці праці, при« дном і тому ж рівні, буде вважатися те вигідною, то невигідною для селянської сім'ї, насамперед в залежності від стану основного рівноваги між мірою задоволення потреб і мірою обтяжливості праці. Якщо в кошторисній обліку господарства основну рівновагу ще не досягнуто, гострота непокритих потреб ще досить гостра, господарююча сім'я найсильнішим чином стимулюється до розширення своєї роботи і шукає програми своєї праці, мириться з низькими нормами його оплати. Зворотно, якщо основна рівновага цілком покривається кошторисними міркуваннями господарства, то тільки дуже висока оплата праці може спонукати селянина до нових робіт »". Чаянов побудував модель «основного рівноваги» в трудовому хо-чяістве. Нехай% - сума річного доходу селянської родини, тоді перша монотонно зростаюча неперервна функція / (х) похитує ступінь обтяжливості придбання граничного рубля, а друга монотонно спадна безперервна функція а (%) показує пелічіну граничної корисності цих рублів. Принаймні зростання річного виробітку суб'єктивна оцінка граничного рубля буде Падати, а тягар його видобутку - завжди зростати. З цього випливає, що графіки функцій перетинаються в єдиній точці% v для якої виконується співвідношення сі (% {)=/ (%,), Верхня межа продукції в сімейно-трудовому господарстві визначається ефектом загинається кривої пропозиції: при досяг- 'Там же. С. 244, 251. ;) Там же. С. 202. 1 Там же. 445 нии певного звичайного рівня насичення потреб ei ков селянин відповідає на зростання цін не збільшенням, а уменьшеу ем виробництва, так як при цьому економить на безкоштовному з точ | зору витрат виробництва працю своєї родини, Пріменітельнс Росії Чаянов ілюстрував цей теоретичний теза спостеріг ням А.Н. Челінцева: «Якщо все потрібне для існування сіл було б можливо добути її працівниками протягом, наприклад, 15 (| 180 днів у році, то від подальшої власної роботи наше праць господарство утримається» 12. В систему основного рівноваги між обтяжливо витрат тг. да і мірою насичення потреб сім'ї входять і витрати на oci-щення робочої сили засобами виробництва - капіталомнтенср ність селянського господарства. І тут існує відомий nf справ, до якого господарство з ростом особистого бюджету підвищує ра заходів авансів на капиталообразование. Селянська родина довід! кількість обслуговуючого її капіталу до ступеня оптимально! озброєння своїх робочих рук засобами виробництва. При пов <Г підвищення річного доходу може відбуватися при зниженні про | лати одиниці праці та бухгалтерської чистого прибутку. Прагнення до «основному рівноваги» пояснює деякі сні образні риси господарського поведінки селянина. наприме спостережена земськими агрономами трудність поширений ия вул> шенного інвентарю (молотарок) серед російських селян: введено ^ молотарки полегшить роботу і звільнить багато робочих рук, але як ці руки не зможуть знайти собі ніякого іншого застосування тр так, то це ні на копійку не збільшить доходу селянської сім'ї; СТ1 імость ж молотарки складе значний вирахування з селянок ^ го бюджета11. Інший парадоксальний факт, пояснений теорією Чаянова, | готовність малоземельних селянських господарств платити задопс нительно землю - для того щоб повніше задіяти трудових ресурсів сім'ї - орендну плату, набагато перевершує розмір i піталізірованной земельної ренти14. Посилаючись на висновок німецького економіста-аграрника ФрідрЛ ха Ереб (1865-1942) про неможливість таксувати земельні уч | стки виходячи з бухгалтерських числень чистого прибутку і рент Чаянов зазначив, що Д. 11 Челінцев А.Н. Теоретичні підстави організації селянсько | господарства. Харків, 1919. С. 6. 13 Чаянов А.В. Селянське господарство. С. 200. 14 Там же. С. 410. 44В {соціально-економічний феномен в визначилася системі народногосподарських категорій (заробітної плати, відсотка на ка-Ьпітал і ринкових цін) - частку нетрудового доходу фермера-нані-I кітеля, що сплачується власнику землі. Навпаки, рентні елементи в трудовому селянському господарстві залежать тільки від однієї до <| i Єгор - ринкової ціни - і не реагують на інші. Вони підви-ііют рівень споживання і силу капіталоутворення і послаблюють напругу праці, зрушуючи точку основної рівноваги в сімейному господарстві, і кількісно не відповідають приросту капіталістичної ренти. Що стосується цін на землю, то готовність селян оплачувати | іренду вище звичайних капіталістичних цін, виникають з ка-іігалізірованной ренти, може призвести до перетворення оцінок трудових господарств у визначальний момент земельного ринку та зрушенню на ньому в сторону переходу земель до трудових господарствам. Яскраво кираженним прикладом такого зрушення Чаянов вважав проаналізувати-цлннуго В.А. Косинским (1865-1922) у книзі «До аграрного питання» (1 (> 0б) розпродаж селянам приватновласницьких земель в Росії і наприкінці XIX - початку XX в. Економічна історія Англії XVTII в. була протилежною прикладом: велике капіталістичне господарство виявилося здатним реалізувати виняткові ренти і 'платити за землю вище трудового господарства, розкладаючи і знищуючи iпоследнее. Ще один історичний феномен, проаналізований Чаяно-| ним з ПОЗИЦІЙ сімейно-трудової теорії, - здатність селян-[ських господарств при форсованої трудоінтенсіфікаціі сплачувати Дуже високі відсотки по зайнятих капіталам. Але в протилежний-1 Міст земельного ринку тут немає впливу на середньосвітовий уро-№ н ь відсотка на капітал, оскільки обсяг кредитного обороту кре-Ci 1.янского господарства дуже незначний у порівнянні з оборотами банківського та інших форм кредиту. « Тому єдиним народногосподарським наслідком цієї сумної здатності мо-Ке i вважатися явище сільського лихварства, колись лютий-I потрапив у всіх селянських країнах і далеко не зжитого ще Іеперь »11. З'ясувавши категоріальне своєрідність сімейно-трудового госпо -ТНА і його статиці, Чаянов досліджував і динаміку цього господарства, в (to юрою вирішальну роль надавав зміни чисельності та статево-w ipacTHoro складу сім'ї, співвідношення числа їдців і працівників, біографічний процес наростання сімей визначає еластичний- 'Там же. С. 411. 447 ність «земельного режиму», «стискати і розтискати про ем господарської діяльності» 16. Молода селянська сім'я, що складається всього з подружніми | пари з малолітніми дітьми, малопотужні в господарському OTHOI нії. Зате коли молодше покоління один за іншим набирає ра? ту, її сили поступово зростають, вона укрупнює господарство до м ^ штабів середньої потужності, починає вдаватися до оренди землі та: пользовать машини. Доросла складна сім'я з кількома ра? нікамм, організовуючи свою роботу за принципом складної кооперац1 | досягає найбільшої робочої мощі, при цьому середня сила праЕ ників, що входять до її складу, набагато перевищує таку сил} молодих сім'ях. Згідно зростанню сил ростуть і розміри хозяйствен ної діяльності і заможність родини, поки нарешті підрісши діти не створять нові молоді сім'ї і стара складна сім'я почне розпадатися на ряд молодих, що виділяються з неї. Велике заможне господарство дробиться на ряд дрібних. Починається новий цикл. Два потужних демографічних потоку - висхідний, що розширює під тиском зростання сімей обсяг господарств і спадаючий силу розділів складних старих сімей - були, на думку Ч.ш нова, головними факторами в диференціації російського селян ства . Не заперечуючи впливу соціально-економічних чинників диф ференціаціі села і неминучості появи «фермерські підприємства» на зразок американських і західноєвропейських, 4 $ янів вважав, що динаміка залучення дрібного сільського господа ва в систему народного господарства не обов'язково зводиться до ство нию великих підприємств на базі найманої праці. Трудове кре тьянское господарство може відстояти свої позиції від господарств Круя нокапіталістіческого типу завдяки кооперативним организац! ям - і така можливість, на думку Чаянова, відкривалася в Рос оці в умовах непу. Узагальнюючи в 1925 - 1927 fr. досвід аграрного розвитку західних стра і передреволюційної Росії, Чаянов детально розробив ант \ тезу горизонтальної та вертикальної концентрації господарства і кла сіфікація технічних і економічних процесів, поступово усуспільнення яких дозволяє усуспільнити сельскохозяйс венное виробництво в цілому. На цій основі вчений Охарактеризуйте вал два перспективних типу можливої еволюції сільського гос | ства як доданка системи народного господарства: 'Чаянов А.В. Природа селянського господарства та земельна режим) Праці I IT Всеросійського з'їзду Ліги аграрних реформ. М., 1918. С 4-5. | 448 1) американський фермерський шлях капіталізму в землеробстві і Вхіата фінансовим капіталом кооперативної системи організований- FIII . IX фермерів, з впровадженням в товщу фермерських господарств всякого [роду капіталістичних допоміжних підприємств (переробіт-Kii, елеватори, холодильники тощо); 2) шлях «кооперативної колективізації» і перетворення сель-| скочозяйственной кооперації з «простого знаряддя зашиті дрібних 1проізводітелей» в «одне з головних доданків соціалістичної (системи господарства». Цей шлях Чаянов рекомендував як единствен але можливий в радянському селі для запобігли ия «фермерського переродження» і для поступового залучення кожного з кресть янських господарств в загальне русло планової економіки. Чаянов класифікував процеси в окремих сільських госпо-? i IUIX, які можуть бути виділені для об'єднання з аналогічні-<| | процесами в інших господарствах, на три основні групи: 1. Механічні процеси, пов'язані із земельною пространст вом (обробка грунту, сівба, збирання врожаю) і біологічні про-| процеси рослинництва і тваринництва. 2. Механічні процеси первинної переробки сировини (мо-[лотьба, виготовлення масла, трепка льону). 3. Економічні операції, що пов'язують господарство з зовнішнім [світом (купівля насіннєвого та племінного фонду, інвентарю, збут, [Кредит). Підпорядкування великим капіталом сільських господарств, вказував Ча-[HIIOD, починається з третьої сфери: оволодіння шляхами збуту, розвинений Іпотечний кредит, що диктує роль капіталу, вкладеного у виробничу інфраструктуру (транспортні, елеваторні, іригаційні та інші підприємства). Таким чином, на відміну від промисловості, де концентрація виробництва почалася по горизонталі (укрупнення підприємств і витіснення інших, більш дрібних), у сільському господарстві раз-lit1 |) гивается вертикальна концентрація, при якій, проте, больг Шин частину доходу, створюваного фермерським господарством , присвоюється фінансовим, торговим та інфраструктурним капіталом, аріек підприємства в значній мірі перекладається з власника капіталу на фермера ". 17 Там же. С. 435. IS Історія економічних вчень 449 Таблиці Схема історичного розвитку сільськогосподарської кооперації 1В Індивідуальні селянські господарства "\ 7 1. Відщеплення (кооперування) господарських операцій, пов'язую щих господарство з зовнішнім світом=усуспільнення сфери обращс ня. Кредитні товариства Фаза початкового накопиченні кооперативних капіталів V Кооперативи щодо закупівлі засобів виробництва V Товариства по збуту - ^ сільськогосподарських продуктів Тиск вимог ринку V 2. Відщеплення (кооперування) механічних процесів первинному переробки - початок усуспільнення процесів виробництва Кооперація маслодельная, Головне ланка індустріалізації картофелетерочная, консервна, села льнотрепальная і т.д. Оволодіння командними позиціями сільського господарства ^ 7 * Необхідність видозмінювати організаційні плани окремих селянських хозяйсп1 3. Відщеплення (кооперування) механічних процесів, пов'язаних i простором оброблюваних земель, і біологічних процесів Машинні товариства, спільна обробка землі, меліораційні товариства, селекційні товариства і т.д. - * Паралельний розвиток Х ^ електрифікації, технічних установок, системи складеного- приміщень, мережі вдосконалених дороги кооперативного кредит i 4. Усуспільнена система кооперативних організацій села Запозичена із статті, японського економіста садам Кодзіма *! 1 цепция А В. Чаянова про «кооперативної колективізації» - неонародн (| ський план реконструкції радянського села »(Japanese Slavic and European Studies. 1987. Vol. 8. P. 65). 450 Але вертикальна концентрація може прийняти й інші форми - сапіталістіческіе, але кооперативні та змішані, коли контроль I системою торгово-кредитних, інфраструктурних та переробне-[ціх сировину підприємств належить організованим дрібним про-батькам, який створив громадські капітали (приклади - Данія, еірскій союз маслоробних артілей на початку XX в.). За підтримки соціалістичної держави і паралельному 1тштіі електрифікації, технічних установок, системи складоч-| х приміщень, мережі вдосконалених доріг і кооперативно-ередіта елементи суспільного капіталу та громадського хо-(з гва кількісно можуть зрости настільки, що вся система «ка-Гненне перероджується з системи окремих селянських хо-| СТП п систему громадського кооперативного господарства, залишаючи-ую виконання деяких процесів в приватних господарствах поч-^ Що на засадах технічного доручення »19. Селянська кооперація як організований варіант кресть-| | ського господарства може дозволити дрібному товаровиробнику, I руйнуючи своєї індивідуальності, виділити зі свого організа-| (онного плану ті елементи, в яких велика форма виробництв-t має безсумнівні переваги над дрібною. Це буде «коопе -Гтшой колективізацією »(самоколлектівізаціей). Чаяновской план «кооперативної колективізації» можна изоб-> ить схематично (табл, 1). Іертікальную інтеграцію селянських господарств в кооператив-bW формі Чаяноп розглядав як гнучку систему, яка позво-рт реалізувати принцип «диференціальних оптимумів». Пробле-оптимуму ставилася А.В. Чаяновим як «проблема знаходження IX розмірів площі експлуатації, при яких, за інших рав-: умовах, собівартість продуктів буде найменша» - з урахуванням того, що на собівартість продуктів впливають як техніко-уп-пенческіе, так і транспортні витрати, і при збільшенні пло-ки господарств питомі (на одиницю площі) витрати першого типу | ньшаются, а транспортні - збільшуються. Для кожної отрас-Г існує свій рівень оптимального розміру підприємств. На | Ноіе принципів диференціального оптимуму і кооперування 41 юв вважав можливим ефективно здійснювати Індустріал-дію сільських регіонів, висунувши ідею місцевих агроіндустріаль-с комбінатів. Знайшовши оптимальний радіус збору сировини по кожній ьтуре, можна визначити місце розташування переробних сдпріятій. Їх потрібно забезпечити дорогами, енергетичною базою Там же. С. 441. 451 і т.д. і створити таким чином районний комбінат первинної переробки сільськогосподарських продуктів як «щось ціле, узгоджене між собою технічно і економічно» 20. План «кооперативної колективізації» та проект Агроіндустрія-альних комбінатів були для Чаянова можливим майбутнім сільського господарства, яке він передбачав також у своїх творах утопічного і футурологічного жанра21. Але Чаянов уважно вдивлявся і в минуле сімейного селянського господарства і в аналізі історичної динаміки зробив крок до «економічної палеонтології» - побудові теорії господарств архаїчної структури, ш описуваної в категоріях політекономії, пристосованої до анл лізу капіталістичного суспільства. Погодившись з рецензентом сво їй книги Фрайбурзьким професором К. Ділема щодо згубності наслідків ігнорування англійцями специфіки сімейного господарства в Індії та екстраполяції на «нього економіки Сміта і Рікардо, Чаянов робив висновок: коли наш світ поступово перестає бути тільки європейським світом, а нині Африка і Азія з їх своєрідним економічними формаціями все більше і більше будуть входити в коло нашого життя і культури, ми тим більше будемо змушені присвячувати наш теоретичний інтерес проблемам некапіталістичних економічних систем »22. Але детально розвинути теорію некапіталістичних економічних систем, так само як і побачити втіленим свій план «кооперативної колективізації», Чаянову не довелося. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Статика і динаміка трудового селянського господарства" |
||
|
||